Big Brother is watching

[stas]

Google is rebuffing the Bush administration's demand for a peek at what millions of people have been looking up on the internet's leading search engine.
/.../
Yahoo, which runs the internet's second-most used search engine, confirmed Thursday that it had complied with a similar government subpoena.

Гугль молодцы, что не сдаются. Однако интересно - если бы их о подобном попросили китайцы (естественно, только насчёт китайских пользователей) - и пригрозили отключить опять, если не согласятся - они бы так же держались?

Да, ну и - если кто думал, что в Интернете всё анонимно и никто никогда ничего не узнает - пора уж понять, что Кому Надо - узнает.

Comments

[emdrone.livejournal.com]

Боюсь, у вас слишком нереалистичный взгляд на ситуацию.
Статья, если ее читать цинично, подтверждает, что:
(а) Гугл хранит всю информацию по всем запросам (бесконечно) - иначе запрос "белого дома" был бы невозможен технически
(б) запросы выдаются. Оспоренный запрос сейчас ничего не говорит о том, сколько их выдавалось в прошлом и сколько было удовлетворено. О том, что раньше они были есть другие свидетельства
(в) усиливает понимание (косвенно), что последние скандалы с подписанием Бушем бумаг по слежке за собственным населением относились не к индивидуалам, а к новому порядку получения контроля и обработки потоков (интернет, телефоны, GPS, банковские операции (включая любые самые мелкие покупки) и т.д.

Гугл был переделан из поисковой машины в проект по сбору всей информации по практически всему видимому интернету - и одновременно по тотальной слежке за любым человеком (путем создания "профилей"), аналог Эшелона на Интернете.
В другой статье как-то писали о том, что когда убийцу жены/подруги судили, в деле фигурировали его запросы на Google Maps - он запрашивал карты той реки/пруда, где позже утопил тело.
Понятно, что не в уголовке проблема.

Ну и последнее. Статью написал еврей-журналист, т.е. представитель мафии, которая контролирует СМИ в США, и который разумеется будет представлять события в описаниях "как надо", а не задавать неудобные вопросы - вроде тех, положений, которые я отметил в на-але

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Здесь народ не таков.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Вот это вот последнее выставляет Вас, товарищ, махровым идиотом и дискредитирует весь ваш, извините, бред.

[emdrone.livejournal.com]

Suuure.

[lev.livejournal.com]

Сопротивляться администрации Буша может всякий... Они же хоть и нацысты, но законам подчиняются.
С китайцами такой номер не пройдет.

[bbb.livejournal.com]

Мне, кстати, не очевидно. Как я понял, правительство просто хочет проверить, какую долю запросов составляют запросы на детскую порнографию - чтобы полученные данные использовать в дебатах в верховном суде. Сами они этот рисерч провести не могут и просят, чтобы гугль помог. Ничья конкретно privacy тут, судя по всему, не страдает - данные ведь требуются агрегированные. То есть это примерно как спросить, какие именно вы принимаете лекарства - будет нарушением privacy, а вот спросить, какой процент в общем объеме фармацевтических продаж занимает то или иное лекарство - уже не будет.

Иначе говоря, спор вращается вокруг методов рисерча.

При этом, помнится, в яндексе была опция "посмотреть последние двадцать запросов" - естественно, анонимно, без указания, кто именно запрашивает. Если поставить робота, постоянно тыкающего в эту кнопку, то за какое-то время получится база типа той, которую правительство хочет получить от гугля. Но никто в ЭТОЙ опции нарушения приватности вроде бы не усматривал...

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Да они хотят больше, чем просто аггрегированные данные. Полные логи за какой-то период времени.

[bbb.livejournal.com]

Я не точно выразился. Агрегированные данные они хотят получить, а для этого хотят получить сырую выборку запросов. Но, как я понимаю, именно самих текстов запросов, а не данных запрашивающих.

ZOG

[stas]

Статью написал еврей-журналист, т.е. представитель мафии

О, мудак-антисемит. В моём журнале. Какая честь. Вы, наверное, не ожидаете, что я буду воспринимать вас всерьёз?

[stas]

Нарушение - точнее, опасность нарушения - заключается уже в том, что база данных есть, и доступна правительству США (впрочем, опять же, хуже было бы, если бы она была доступна правительству Китая, конечно). Я не знаю, можно ли использовать данные анонимной базы нецелевым образом (вероятно, можно, особенно если в запросе самом есть идентифицирующие детали) - но что помешает им следующий раз попросить данные не-анонимные? Раз уж они есть?

Сами они этот рисерч провести не могут

Это интересный вопрос, кстати - они не могут сделать рисерч, однако, по-видимому, уже имеют мнение о его результатах, раз издали соответствующий закон?

Да, и последнее - интересно, они пытались попросить Гугль самим сделать выборку и дать им только результирующие проценты? В конце концов, это нормальный заказ для обладателя такой базы и ничего страшного в таком заказе бы не было...

[bbb.livejournal.com]

По-моему, пока не доступна.

С другой стороны, все существующие базы данных по определению доступны кому угодно, кто сможет убедить суд и получить судебную бумажку, требующую раскрытия этих баз. Это могли бы быть и не обязательно юристы правительства - точно так же на их месте могли бы быть юристы какой-нибудь NGO, борющейся за запрет детской порногорафии. Или, в зависимости от того, что они ожидают увидеть в результате рисерча - юристы, борющиеся за запрет цензуры.

Так уж устроено американское общество, и сюрпризов тут нет.

Насчет того, почему они не заказали гуглю весь рисерч - я тоже об этом думал. Возможно, такой рисерч - то есть результаты расчетов без раскрытия выборки, на которой эти расчеты производятся - мог бы быть с большой вероятностью отбит адвокатами противоположной стороны. Мол, это нам черный ящик предлагают, мы должны иметь возможность сами пересчитать.

[stas]

все существующие базы данных по определению доступны кому угодно,

Ну, есть неплохой выход - не хранить таких баз, например. Хотя, конечно, я понимаю, что Гуглю не прикажешь, да и понятно, что трудно идти против рожна.

Мол, это нам черный ящик предлагают, мы должны иметь возможность сами пересчитать.

Ой, то есть получается - база не только госчиновникам будет выдаваться, но и ещё неограниченному числу лиц, которые захотят с ними судиться? Это ж вообще праздник какой-то... Но вообще, методику можно верифицировать, а как они смогут отличить подлинные данные от неподлинных, буде Гуглю зачем-то понадобиться их надуть - я уж не знаю.

[bbb.livejournal.com]

Ой, то есть получается - база не только госчиновникам будет выдаваться, но и ещё неограниченному числу лиц, которые захотят с ними судиться?

Полагаю, что если кто-то захочет ознакомиться с базой данных Гугля и сможет убедить судью, что это по какой-то причине правильно - Гугль должен будет предоставить ему эту базу. То есть, конечно, Гугль сможет попытаться обжаловать это вплоть до верховного суда, но в конце концов мнение суда окажется решающим. А за попытку уничтожить базу данных с целью не показать - тюрьма практически гарантированно.

[stas]

Зачем уничтожить? Не хранить с самого начала. Вроде пока никто не может обязать компанию хранить логи в каком-либо обьеме. Если уж хранит - тогда, конечно, уничтожать после получения решения суда нехорошо. А вот с самого начала позаботиться - дело другое. Меня, собственно, именно этот момент и интересует - когда privacy advocates говорят о том, что всё, что хранится, будет доступно, даже если компания клятвенно обещает никогда, ничего и никому - надо понимать, что они правы.

[bbb.livejournal.com]

Мне показалось, что пока еще никто не говорил о логах поисков с идентификатором ищущего. Так что рано утверждать, что такие логи существуют и хранятся.

[danwinter.livejournal.com]

В другой статье как-то писали о том, что когда убийцу жены/подруги судили, в деле фигурировали его запросы на Google Maps - он запрашивал карты той реки/пруда, где позже утопил тело.

эту информацию можно получить, имея доступ к компьютеру, с которого производились запросы, нет?

[emdrone.livejournal.com]

Только если вы компьютерный чайник. Нужно затирать cache браузера, swap file системы и сами сгруженные карты программками, которые трут одно место по многу раз. Их полно плавает на Нете.

[danwinter.livejournal.com]

а при чём тут вообще я, вы же про какого-то неясного гражданина говорили? или у вас есть свидетельства в пользу того, что он стирал кэш?

[syarzhuk.livejournal.com]

Логи веб-сервера по определению включают в себя информацию об IP-адресе запрашивающего. Добавить к этому печенюжки - дело 5 минут, вот навскидку:
http://www.clickstreamconsulting.com/article07.html
В результате любого с аккаунтом на GMail или персонализацией вычислить можно за полпинка. Любого, не прячущего свой IP-адрес за анонимайзерами и т.д., можно вычислить за полтора пинка - в Гугле находим адрес, трейсрутим к провайдеру, пишем повестку провайдеру сообщить, кому принадлежал в такой-то момент такой-то IP-адрес. А специально сделанным логам с текстами запросов, но без IP-адресов, доверия нет - их и подделать можно.