![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В сегодняшней лекции TTC по психологии - я в машине слушаю лекции обычно - упоминались эксперименты Милгама (авторитет) и Эша (конформизм). Оба довольно страшненькие - по ним выходит, что 2/3 человек готовы поверить во что угодно и сделать что угодно, если им скажут уверенным голосом, что это правильно, нужно и полезно для общего блага. Я, конечно, и раньше о них знал, просто лекция напомнила. Я подумал - а теперь представим, что этим двум третям можно заставлять оставшуюся треть силой делать то, что делают остальные две трети, и что авторитет и конформизм в один голос диктуют, что воля двух третей - закон. Чего не может сделать такая человеческая машинка? Какие у нее внутренние тормоза будут, какие красные линии? Получается, что практически - никаких.
Удивительно ли, что находятся люди, считающие, что к таким машинкам надо относиться, как к смертельному оружию - то есть применять только для самозащиты, а в остальное время - хранить в надежном месте и без нужды не вынимать?
Удивительно ли, что находятся люди, считающие, что к таким машинкам надо относиться, как к смертельному оружию - то есть применять только для самозащиты, а в остальное время - хранить в надежном месте и без нужды не вынимать?
Tags:
no subject
Сколько?
Как только ты обращаешься к обществу и к "специальным людям" - это уже не является самообороной.
Является. Если я имею право оборонять себя, то это право включает также право попросить других людей оборонять меня.
Появились люди, которые профессионально занимаются тем, что гнобят и убивают людей, которые им самим ничего дурного не сделали.
Не нюдей, которые ничего не сделали, а людей, которые пытались кого-то убить или покалечить. Поэтому далее опять чушь и бред.
no subject
> > сколько людей было убито по ошибке,
>
> Сколько?
Cтатистику поищи.
> > Как только ты обращаешься к обществу и к
> > "специальным людям" - это уже не является
> > самообороной.
>
> Является.
Если корень "сам" в слове "самооборона" тебе ничего не напоминает - попробуй заглянуть в словарь. А то у тебя волны падают вниз стремительным домкратом.
> Не людей, которые ничего не сделали, а
> людей, которые пытались кого-то убить или
> покалечить.
И тот, кто сторожит твою тюрьму, и тот, кто сажает тебя на электрический стул, не знает, виновен ли ты. Он просто выполняет свою работу. Ему сказали тебя сторожить - он сторожит. Ему сказали тебя казнить - он казнит.
no subject
Иными словами, тебе это неизвестно. Поэтому я буду судить на основании своего опыта. Мой опыт показывает, что такие случаи встречаются крайне редко, а случаев, когда подозрение было совершенно необоснованым - я вообще в прессе за последние несколько лет не припомню. Поэтому даже если такие случаи бывают, то риск их настолько невелик, что не превосходит другие риски человеческой деятельности.
Если корень "сам" в слове "самооборона" тебе ничего не напоминает
Напоминает. Что оборонять надо - меня. В любом случае, не надо притворяться, что ты не понимаешь, о чем я говорю - иначе беседа станет бессмысленной, сил на то, чтобы разговаривать с агрессивно непонятливым собеседником у меня нет.
И тот, кто сторожит твою тюрьму, и тот, кто сажает тебя на электрический стул, не знает, виновен ли ты.
Почему же - нет знает. Отлично знает. У него есть материалы судебного дела, которые публичны и прошли процедуру доказательства beyond reasonable doubt, и там должно быть написано, что я на кого-то напал. Иначе, действительно, он участвует в весьма нехорошем деле и должен это осознавать.
Ему сказали тебя сторожить - он сторожит. Ему сказали тебя казнить - он казнит.
Вот таких людей мы и будем лечить.
no subject
>
> Иными словами, тебе это неизвестно.
По стране или по миру - нет. Конкретные случаи, когда человека убивали потому, что он в неподходящий момент оказывался в неподходящем месте с электродрелью в руке и кому-то казалось, что это пистолет - мне известны.
Только за последний год и только в Израиле мне известны два случая, когда погибли дети и один случай, когда убили 20-летнего идиота. И это только то, что пережёвывали в газетах.
Но ты, разумеется, можешь сказать, что во всех этих случаях люди были не так умны, как один скромный гений из Рамат-Гана, который бы, окажись он в этой ситуации, сразу бы всё понял и принял бы правильное решение.
> В любом случае, не надо притворяться,
> что ты не понимаешь, о чем я говорю
Я не понимаю, о чём ты говоришь, когда ты используешь слова русского языка в несвойственном им значении. Пожалуйста, пиши по-русски.
> > И тот, кто сторожит твою тюрьму, и
> > тот, кто сажает тебя на электрический
> > стул, не знает, виновен ли ты.
>
> Почему же - нет знает. Отлично знает.
> У него есть материалы судебного дела,
> которые публичны и прошли процедуру
> доказательства beyond reasonable
> doubt, и там должно быть написано, что
> я на кого-то напал.
Во-первых, когда тебя только-только забирают в тюрьму, на время следствия - никаких доказательств нет. Просто кто-то по какой-то причине предполагает, что ты с некоторой вероятностью можешь оказаться опасным преступником. И до выяснения обстоятельств тебя лучше бы посадить за решётку - для перестраховки.
Во-вторых, представим даже, что ты садишься в тюрьму по приговору суда. И каждому охраннику в той тюрьме, куда тебя посадили, выдали копию материалов по твоему делу.
Ты веришь, что он все эти материалы внимательно прочтёт? И постарается вникнуть во все подробности дела, которое длилось три года? И сумеет их осмыслить (мы ведь помним, что тюрьму обычно сторожат люди отнюдь не со второй степенью по юриспруденции), да? И что он сделал это для каждого из 200-300-500 человек, сидящих в этой тюрьме? И сделал всё это в своё свободное время? Или что ему оплатили время, необходимое на чтение и осмысление десятков тысяч страниц судебных материалов? Ты действительно в это веришь?
И что происходит, если этот самый тюремный надзиратель решил, что конкретно по твоему делу он с выводами суда не согласен?
В таком случае он сторожит всех остальных, но не тебя?
Или он увольняется и теряет доход? То бишь, его совесть должна заставить его пожертвовать своим благополучием ради убеждений в твоей невиновности? И ты впрямь веришь, что так и случится?
Я куда скорее поверю, что в тюремной охране даже самой либертианской тюрьмы окажутся люди, которым глубоко плевать, из-за чего ты сидишь в этой тюрьме - лишь бы им заплатили за то, что они стоят на вышках и следят за тем, чтобы ты не перелез через забор.
И что директор тюрьмы предпочтёт набирать в штат именно таких людей, потому что с ними проще работать, чем с умниками. Да умник и не пойдёт на эту тупую и низкооплачиваемую работу.
А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо...
no subject
В каких обстоятельствах?
который бы, окажись он в этой ситуации, сразу бы всё понял и принял бы правильное решение
Скажи же мне, кто это? Если, конечно, как многие другие твои собеседники в этой теме, это не очередной плод твоего излишне расшалившегося воображения.
Во-первых, когда тебя только-только забирают в тюрьму, на время следствия - никаких доказательств нет.
Если никаких доказательств нет - то и в тюрьму нельзя сажать, конечно.
И каждому охраннику в той тюрьме, куда тебя посадили, выдали копию материалов по твоему делу.
Как хорошо бы было, если кто-нибудь изобрел бы такое устройство, которое избавило бы секретариат суда от необходимости лично переписывать все решения и раздавать всем гражданам страны для обеспечения требуемой законом публичности судопроизводства!
И ты впрямь веришь, что так и случится?
Думаю, из-за одного случая такое маловероятно, и каждое дело никто проверять не будет. Однако если такие вещи будут случаться часто - то охраннику неплохо бы задуматься, где именно он работает. А для этого - он должен осознавать, что он сам принимает решения о своих поступках и несет ответственность за них.
окажутся люди, которым глубоко плевать, из-за чего ты сидишь в этой тюрьме - лишь бы им заплатили за то, что они стоят на вышках и следят за тем, чтобы ты не перелез через забор.
Разумеется, такие люди есть и будут. Именно поэтому важно, чтобы те люди, которые не являются охранниками - хорошо понимали, за что нельзя сажать в тюрьму. Тогда посадить в тюрьму несправедливо - будет значительно труднее. Хотя бы потому, что этим охранникам придется своим знакомым отвечать на вопрос "где ты работаешь?"
no subject
> > два случая, когда погибли дети и один случай, когда
> > убили 20-летнего идиота.
>
> В каких обстоятельствах?
Игрушечное оружие приняли за настоящее. Глупые, наверное, были люди - ведь сам Стас написал, что легко отличить настоящее нападение от ненастоящего. Да?
> > Во-первых, когда тебя только-только забирают
> > в тюрьму, на время следствия - никаких доказательств
> > нет.
>
> Если никаких доказательств нет - то и в тюрьму нельзя
> сажать, конечно.
Допустим, тебя видели выходящим из того подъезда, где топором зарубили двух старушек. Само по себе это ничего не доказывает - но для перестраховки могут и арестовать.
> > И каждому охраннику в той тюрьме, куда тебя
> > посадили, выдали копию материалов по твоему делу.
>
> Как хорошо бы было, если кто-нибудь изобрел бы такое
> устройство, которое избавило бы секретариат суда от
> необходимости лично переписывать все решения и
> раздавать всем гражданам страны для обеспечения
> требуемой законом публичности судопроизводства!
Нет-нет, именно выдали. И убедились, что получил. Потому что иначе 99.9% за то, что самостоятельно их даже скачивать не будут, не говоря уже о том, чтобы читать.
> > И ты впрямь веришь, что так и случится?
>
> Думаю, из-за одного случая такое маловероятно, и
> каждое дело никто проверять не будет.
Думаю, и из-за ста случаев, и из-за тысячи случаев - тоже.
> Однако если такие вещи будут случаться часто - то
> охраннику неплохо бы задуматься, где именно он
> работает.
А разве это непонятно? Он работает в классном месте, с хорошей (для его образования) зарплатой, работа непыльная, рабочее место надёжное, пенсия неплохая и выход на пенсию раньше, чем у гражданских. Я что-нибудь забыл?