опять за рыбу

[stas]

Существует много людей, считающих, что большинство людей неспособны критически осмыслить книги, которые читают, поэтому их надо ограждать от неправильных книг. Однако, я не встречал ни одного человека, который бы заявил, что он сам к этому неспособен и поэтому лично ему нужен кто-то, кто отбирал бы для него правильные книги, а до неправильных не допускал.

Comments

[snyders.livejournal.com]

Просто учебник по ведению дискуссий в жж. Когда не нравится аргумент --- передергиваете. Или вырываете фразу из контекста и цепляетесь к словам. На вопрос - вопросом. Вот открыли новый тред, и собрали поддакивателей, мол смотрите с каким болваном беседую. При этом пытаетесь доказать, что чёрное это белое. Скучно как-то. Пойду лучше книжку почитаю, запрещённую.

[stas]

Я нигде и никогда не называл вас болваном и не сомневался в вашей разумности. Вот вы - да, убеждали меня, что большинство людей - неразумно. А я - нет, не называл никого никакими нехорошими словами и не подразумевал такого. Я высказал свое мнение. Я задал вам вопросы, довольно простые и логичные. Вы на них оказались ответить неспособны. Возможно, это послужит вам пищей для размышления - почему вы не можете ответить на простейшие вопросы, нет ли где ошибки в ваших посылках или рассуждениях? А не задумаетесь - ну что ж, только Чак Норрис может и привести лошадь к воде и заставить ее пить.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Вот и вся дискуссия. Нет чтобы аргументы нам, неразумным, привести.

[asbb.livejournal.com]

начну с неправильного ведения беседы: Вы не правы!

1. Ваш спор был вполне корректным и интересным, и вынос Стасом треда в новую беседу вполне оправдан и не ущемляет ни Вас ни хозяина журнала.
2. Обзывать всех отметившихся "поддакивателями" не корректно. Посмотрите на этих юзеров - все вполне адекватные и приличные "маски".
3. Я (лично, ткскзть) во многом согласен с Вами. Стас несколько идиалистичен в своём стремлении к демократии и общественному разуму. По мне, так то что он не встречал "идиотов", не умеющих распознать "что такое хорошо и что такое плохо" не значит, что их нет или их ничтожное меньшинство, а значит лишь одно - он, по каким-то своим причинам их не встречал или умело не разговаривал.
4. Уверен, что запретить надо бы очень многие материалы и издания, находящиеся в свободном доступе. Проблема только одна - никак не могу сформулировать, устраивающую меня, систему подбора кадров запретителей.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Шо за идиоты такие? Юридически компетентные, но при этом тащат в рот всякую дрянь? ("Вовочка, разве это сосут?") А скажите, в Армию идиотов посылать можно? И АК им можно выдавать? А книжки нельзя?

[asbb.livejournal.com]

можна, можна. идиоты - оне нередко общественнополезны.
Но лопата/автомат в отличии от книжек не ударяют в мозг (только при неправильном обращении или целенаправленном членовредительстве).

[ivan-gandhi.livejournal.com]

О! Плохие книжки страшнее пистолета!

[asbb.livejournal.com]

(не замечая иронии)
Именно по этому ограничение, теоритически, вполне допустимо.
Практически же я не вижу достойного механизма.

[stas]

Проблема только одна - никак не могу сформулировать, устраивающую меня, систему подбора кадров запретителей.

Вам до просветления остался один маленький шажок - понять, что в этом-то и дело - вечный двигатель нельзя построить тоже потому, что никак не удается найти подходящую систему передачи энергии. Ее невозможно найти - любая система подбора кадров будет страдать все теми же проблемами. Признавая равенство людей, нельзя построить систему подбора кадров.

[asbb.livejournal.com]

В нас разница такова:
Я за равенство, потому как не вижу методов/принципов приемлемого деления, а ты (Вы??) потому как "все люди-братья" (во всяк случае такой вывод напрашивается из беседы).

[stas]

Я не "за равенство", я просто считаю, что все люди - в силу того, что они люди - обладают равными правами. Не потому, что мне это нравится, а потому, что они люди. А из этого уже все остальное следует.

[asbb.livejournal.com]

«все люди - в силу того, что они люди - обладают равными правами»
ну этого тоже не может быть.
базисные права, само собой за человеком, как социальной еденицей. Но преступников, банкротов, психически_или_заразно больных ограничивают в правах вполне на демократической (правовой(!)) основе.
Можно предположить, что возможны ограничения и в обсуждаемой сфере.

[stas]

«все люди - в силу того, что они люди - обладают равными правами»
ну этого тоже не может быть.

Почему? Почему вы не можете обладать теми же правами, что все остальные?

Но преступников, банкротов, психически_или_заразно больных ограничивают в правах

Когда я говорил "человек", я, конечно, имел в виду дееспособного, нормального человека - понятно, что младенец не может обладать правом на свободу перевижения в той же степени, что и взрослый. Что же касается преступников - то их права никуда не деваются, просто общество, в наказание за нарушение прав других, временно перестает защищать их права от действий определенных людей, в результате чего эти люди могут посадить преступника в тюрьму.

Можно предположить, что возможны ограничения и в обсуждаемой сфере.

Это любопытный переход. "Если права недееспособных ограничены, то можно ограничивать и права дееспособных." Непонятно.