вальс-чарльтон

[stas]

Я вообще-то ни разу не футбольный болельшик. Идея целых полтора часа наблюдать за беготней двух десятков человек по полю на меня, как правило, навевает скуку. Но страдания израильских болельщиков, умученых Чарльтоном, вызывают определенное сочуствие даже у таких черствых людей, как я. В связи с этим у меня возник вопрос - а чем, собственно, торгует фирма Чарльтон?
Т.е. - есть ли какое-либо правовое (не путать с юридическим!) обоснование того, что делает Чарльтон? Что именно и у кого он купил, откуда у продавца взялись права на это и откуда взялись у Чарльтона права, скажем, запрещать показ иностранных каналов и демонстрацию футбола в местах общественного пользования? Мнение Чарльтона - "потому что нам хочется денег" - мне понятно, однако это никак не правовое обьяснение.
В связи с этим я также желаю болельщикам-страдальцам удержаться и не заплатить полтыщи шекелей Чарльтону. Потому что успех такой бизнес-модели будет означать, что вы будете платить все больше и все дольше и за все большее. В этом случае спасение утопающих - дело рук исключительно самих утопающих, нельзя продать то, что никто не купит.

Comments

[michk.livejournal.com]

Речь вообще-то идёт о праве Чарльтона на затемнение иностранных каналов и на запрет трансляций в пабах - см. исходный пост.

[matrimc.livejournal.com]

Там только одна фраза: "пабы должны будут заплатить". Или я что-то пропустил? Ну так и рядовой пользователь платить, чем пабы хуже? :)

[michk.livejournal.com]

Да нет, пабам запрещают устраивать массовые просмотры. Обещают отлавливать и штафовать нарушителей.

[matrimc.livejournal.com]

А где об этом написано? Не уверен, что они могут штрафовать пабы, заплатившие им за канал ЧМ. Правда, они могут им это право просто не продавать :)

[michk.livejournal.com]

http://www.one.co.il/Cat/Articles/Article.aspx?id=77333&tableid=100

[matrimc.livejournal.com]

Ну, так там ивритским по белому написано "ללא אישור". В этом случае они, юридически, в своём праве.

[michk.livejournal.com]

Это шутка такая? В каком-таком праве? Паб платит им эти самые 500 шекелей (теперь уже меньше), и во время трансляций матчей включает соответствующий канал телевизора (так же, как в обычные дни включает любой другой канал). Какой ещё ишур нужен? Паб же не берёт специальную плату за футбол. Вот именно с этой ситуацией Чарльтон и собирается бороться.

[matrimc.livejournal.com]

Из статьи это не следует никак. Далеко не все пабы платят им за канал, есть такая классная штука - пиратские тарелки, которые вообще ловят всё, что ловится :) Да и сделать отдельную плату за публичную трансляцию они, боюсь, вполне себе имеют право: хозяин - барин и всё такое.

[stas]

Отдельную плату - совершенно не вопрос, конечно могут. А вот гоняться за прохожими с воплями "я запрещаю вам смотреть телевизор дома, смотрите только в моем пабе" - не могут :)

[matrimc.livejournal.com]

Так они и не собираются :) Они собираются навещать пабы и проверять у них лицензии (свои). И в случае отсутствия оных - подавать на эти самые пабы в суд (и выигрывать этот самый суд с очень хорошими шансами).

[stas]

Откуда у Чарльтона право требовать у паба каких-то лицензий? Только не говорите, что они купили его у ФИФА - я вас сразу спрошу, откуда у ФИФА взялось право требовать у израильских пабов каких-то лицензий.

[matrimc.livejournal.com]

Через схему эксклюзива. Согласно контракту с ФИФА, у Чарльтона эксклюзивное право на трансляцию, т.е. любой, кто транслирует без его разрешения - делает это незаконно. Это всё равно, что сказать, что распространение нелицензионных фильмов - штука вполне законная, где-то ведь я эти фильмы взял :)

[stas]

Контракт между ФИФА и Чарльтоном, натурально, обязывает ФИФА и Чарльтон. Как он может к чему-то обязывать владельцев пабов?

[matrimc.livejournal.com]

Если Вы покупаете дом, то договор обязывает только Вас и владельца дома. То есть Вы не будете возражать, если я продам Ваш дом кому-нибудь ещё? Меня же Ваш контракт ни к чему не обязал :)

[stas]

Не буду. Продавайте. Однако не ожидайте, что на основании этой "продажи" я позволю кому-то в мой дом зайти. А так - продавайте сколько влезет, хоть дом, хоть мост в Бруклине, если найдется, кому.

[matrimc.livejournal.com]

Но Вы будете считать себя в своём праве не пустить моего покупателя в дом, верно? А если он это сделает без Вашего ведома, тайком или силой - наверняка, и в суд подадите. Так чем же Вам претензии Чарльтона непонятны? :)

[stas]

В мой дом - конечно. Но паб - не дом ни ФИФА, ни Чарльтона.

[matrimc.livejournal.com]

Так параллель не совсем та :) Дом - это Ваша собственность, соотстветственно Вы решаете, кто имеет право ею пользоваться. Трансляции матчей - собственность ФИФА (а для Израиля - Чарльтона), соответственно ему решать, кто и как будет матчи смотреть и транслировать.

[michk.livejournal.com]

Далеко не все пабы платят им за канал, есть такая классная штука - пиратские тарелки, которые вообще ловят всё, что ловится :)

Это просто смешно. Паб не будет экономить 500 шекелей в такой ситуации. Или вы утверждаете, что в пабах изначально стоят "пиратские" тарелки (на самом деле они никакие не пиратские, но бог с ними)? Лично я ни разу с этим не сталкивался.

Да и сделать отдельную плату за публичную трансляцию они, боюсь, вполне себе имеют право: хозяин - барин и всё такое.

Очевидно (это следует из статьи по ссылке и из других ссылок, которые я видел), что некоторые/многие пабы успели купить пакет Мондиаля. После того, как они этот пакет купили, какие основания есть у Чарльтона запретить им показывать матчи?

[matrimc.livejournal.com]

Это просто смешно. Паб не будет экономить 500 шекелей в такой ситуации.

Я как раз имел в виду пабы, которые изначально пользуются тарелками (забудем слово "пиратские", я на нём не настаивал :)). Вопрос - что имел в виду не я, а компания Чарльтон, по мне - так все могут всё смотреть бесплатно :)

После того, как они этот пакет купили, какие основания есть у Чарльтона запретить им показывать матчи?

Всё зависит от ряда факторов. Если паб изначально заявлял, что собирается показывать это публично, им продали пакет, а теперь передумали - никаких оснований у Чарльтона нет. Если ХОТ или ЙЕС продавшие пабам пакет не удосужились проверить, что речь идёт о пабе - скорее всего можно предъявлять претензии ЙЕСу или ХОТу. Но формально ВСЕ права на трансляцию у Чарльтона, таким образом именно эта фирма решает, на каких условиях будут транслироваться игры, не важно дома или в публичном месте, и условия они могут ставить разные. Если уже купившие скажут, что "они не знали, что есть ещё какая-то лицензия, когда покупали", им, очевидно, предложат деньги назад и никаких трансляций или приобрести лицензию.

[michk.livejournal.com]

Я как раз имел в виду пабы, которые изначально пользуются тарелками (забудем слово "пиратские", я на нём не настаивал :)). Вопрос - что имел в виду не я, а компания Чарльтон, по мне - так все могут всё смотреть бесплатно :)

Это ещё интереснее. Паб установил себе тарелку, которая ловит некоторое количество каналов. Закона/постановления, утверждающего что телевизор можно смотреть только с помощью Йес/ХОТ или обычной антенны, в Израиле пока нет - не удосужились подсуетиться, как с международными телефонными разговорами. И вдруг в один прекрасный день в этот паб приходит человек и говорит - плати штраф за то, что твоя тарелка ловит Мондиаль? То есть я не удивляюсь, такое вполне может у нас произойти, но ведь речь-то изначально шла о правовом обосновании.

Если уже купившие скажут, что "они не знали, что есть ещё какая-то лицензия, когда покупали", им, очевидно, предложат деньги назад и никаких трансляций или приобрести лицензию.

Мне это не совсем очевидно. Это, вообще-то, проблема Чарльтона. Если они кому-то по ошибке продали пакет, то они сами должны бегать за ним и предлагать ему вернуть деньги и не пользоваться пакетом. Я о таком не читал ни в одном месте, а вот о штрафах - читал. Да это и понятно - выгоднее продать пакет, а потом ещё взять штраф.

[matrimc.livejournal.com]

И вдруг в один прекрасный день в этот паб приходит человек и говорит - плати штраф за то, что твоя тарелка ловит Мондиаль? То есть я не удивляюсь, такое вполне может у нас произойти, но ведь речь-то изначально шла о правовом обосновании.
Тут, скорее всего, можно подогнать такое правовое основание: получение дохода за счёт использования чужой собственности без лицензии. Хотя в этом случае, скорее всего, дело особенно не выиграешь, момент спорный.

Да это и понятно - выгоднее продать пакет, а потом ещё взять штраф.
Ну да. Но это уже откровенное хамство :)

[yankel.livejournal.com]

Я сегодня по радио слышал, что Чарльтон таки пытался навязать пабам условие оплаты "по количеству зрителей". И был послан на х...

[stas]

Это, по-моему, вообще единственная модель, которую чарльтон предлагал...

[michk.livejournal.com]

Вопрос состоит в том, чем это кончится. Чарльтон не побрезгует ни чем в попытках оторвать побольше денег.