(no subject)

[stas]

В США вроде сейчас кредитный кризис, 2 банковских директора уже уволены, миллиарды потеряны ссудах. В то же время, присылает мне намедни банк напоминание - скоро праздники, а не взять ли тебе дешевую ссуду (2.9%) к праздничку? И предложения с кредитками с 0% APR приходят чуть не еженедельно. Что-то мне тут непонятно.

Comments

[stas]

Дорогие кредиты берут менее охотно, чем дешевые, а общих ущерб от плохих кредитов сильнее компенсируется доходами от хороших.

[vvs2002.livejournal.com]

А какая разница тому, кто отдавать не собирается?

Вторая часть вообще какой-то странный взгляд на экономику. Почему Волмарт самый крупный ритейлор в мире?

[stas]

тому, кто отдавать не собирается с самого начала - никакой. но есть и другие случаи, и разница может быть также тому, кто дает.

Почему Волмарт самый крупный ритейлор в мире?

Потому что у него логистика хорошая, ПМСМ, хотя вообще на этот вопрос трудно ответить однозначно. А какая связь?

[vvs2002.livejournal.com]

Ну вот и решение: не надо давать ни дешевых, ни дорогих кредитов тем, кто отдавать не собирается. И все будет хорошо. Лендеры понадеялись, что collateral, да еще и на растущем рынке, покроет убытки даже если отдавать кредиты не будут. Рынок изменился, и наступила задница.

У credit card никакого collateral'a нет, поэтому они всем подряд кредитки не раздают. Хотя человеку с нормальной credit history кажется и обратное.

С волмартом связь простая - можно зарабатывать очень много денег торгуя очень дешевым г... товаром. Так же и с кредитами, выгоднее иметь миллион займов по 5%, чем тысячу очень "хороших" под 20%.

[stas]

Ну вот и решение: не надо давать ни дешевых, ни дорогих кредитов тем, кто отдавать не собирается.

Это отличное решение, жалко, что никто до вас его не придумал. Теперь только осталось наладить массовое производство хрустальных шаров, позволяющих это узнать, установить их в отделениях банков - и проблема решена :)

Лендеры понадеялись, что collateral, да еще и на растущем рынке, покроет убытки даже если отдавать кредиты не будут. Рынок изменился, и наступила задница.

Хотелось бы понять, как ссуда с collateral, каков бы ни был на него рынок, под 6-7% - безопаснее ссуды без collateral под 3% или вообще 0%?

можно зарабатывать очень много денег торгуя очень дешевым г... товаром

Можно зарбатывать много денег, торгуя чем угодно, если умеючи подойти. Однако этот тривиальных общий факт никак не помогает нам разобраться в данной теме.

Так же и с кредитами, выгоднее иметь миллион займов по 5%, чем тысячу очень "хороших" под 20%.

Очевидно, это зависит от того, насколько хорошие лучше плохих. Если у плохих процент отдачи 0.1% - то хуже. А если 95% - то лучше. Мне кажется, что одна из причин нынешних потерь банков - слишком оптимистический подход к этой цифре. Я ожидал, что после того, как этот излишний оптимизм стал очевиден, банки станут осторожнее, и это выразится в сокращении количества "бесплатных" ссуд и подьеме процентов по "платным". Этого, однако, насколько я вижу, не происходит.

[vvs2002.livejournal.com]

Это отличное решение, жалко, что никто до вас его не придумал
Это как же это не придумал? А для чего по-Ваше credit history ведут?

Хотелось бы понять, как ссуда с collateral, каков бы ни был на него рынок, под 6-7% - безопаснее ссуды без collateral под 3% или вообще 0%?

Я просто не верю, что Вы этого не знаете. Хотя, пожалуйста (грубо).

Для простоты исходим из того, что банк рискует своими деньгами, и не перепродает mortgage. Банк выдает Вам first mortgage в сумме 80% от стоимомти залога под неважно какой процент (пусть 5%). Collateral (дом) стоит $500K, кредит $400K. Банк зарабатывает порядка 1% при закрытии ($40K), плюс 5% интереса за год платежей (~$25K). Через год default и foreclosure.

На растущем рынке банк _быстро_ избавляется от дома, продав его за начальную цену ($500K), 6% уходит риэлторам/адвокатам. Итого за год банк получил $65K (~16%) и вернул принципал.

На падающем рынке, банк избавиться от дома за 80% его изначальной стоимости, отдаст 6% агентам, получит $65K + 400K - $24, т.е. все еще 10% прибыли.

Теперь возмем credit card issuer, который Вам выдал кредитку с лимитом $20K под 10% APR. Деньги вы истратили, через год обанкротились. Банк получил пару штук интереса, пару штук наварил на processing charges (а если сделали balance transfer, то и их не получил) и потерял 20K принципала.

Ну и где риск выше?

[stas]

Я прошу прощения - я имел в виду не "безопаснее", а "опаснее". Описка вышла. С вашим подсчетом я полностью согласен - и именно поэтому непонятно, почему, погорев на более безопасных ссудах, мне с таким энтузиазмом предлагают более опасные.

[vvs2002.livejournal.com]

Это разные бизнесы с разной клиетурой и разными правилами игры.

Банки пока еще не погорели на prime lending market, поэтому ничего и не изменилось.

[stas]

Что же касается credit history, то как известно past performance does not guarantee future results ;)

[vvs2002.livejournal.com]

То, что does not guarantee на инвестиционном рынке, статистически guarantees на кредитном. As best as it gets.

К тому же там есть обратная связь. ;-)