Смотря, что понимать под "доверять". Во вранье и заказухе я его не замечал. А по фактической стороне - думаю, настолько, насколько может человек со стороны понять, что там происходит...
Начнем с того, что после фразы "even when the government is as friendly and democratic as Georgia's" становится скучно.
"author and academic Thomas Goltz" - продолжаем улыбаться. Гольц неплохой журналист и автор путевых дневников, но называть его "academic" - явный перебор. Даже если он читает одиньдва курса как приглашенный лекто в заштатном University of Montana. Крутым "region expert" он тоже не является
Сваливать вся вину за этнические конфликты на Кремль - очень удобно, конечно, только не соответствует действительности.
"There was a civil war between Georgians and Tbilisi" - смысл этой фразы от меня ускользает. А Госсовет, который сверг Гамсахурдиа, он где был? Не в Тбилиси?
"The Membership Action Plan is the bureaucratic tool NATO uses to prepare countries for membership. And this despite the fact that military experts will tell you that the Georgian Army, which had been reformed root and branch with American support, was now in better shape and more able to meet NATO aspirations than the armies of Albania and Macedonia which got offered membership at the same meeting" - не может же человек, считающий себя экспертом, не знать что НАТОвский ПДЧ касается не только и не столько армейски дел, сколько демократии, прав человека, независимости судебной системы и экономики???
Старая церковь на фотографии, под которой подпись "Tbilisi, Georgia", если мне не изменяют глаза - армянская. Она, конечно, в Тбилиси, но тем не менее :)
"The Georgians had their crack troops in Iraq. So what was left at their central base in Gori? Not very much" - в Ираке, если мне изменяет память, один батальон спецназовцев (300 чел.) + 550 под американским командованием и были разговоры об увеличении контингента до 2,000. Сколько их на деле было на момент начала войны - непонятно. Но если учесть, что далеко не все из них - боевые солдаты, то аргумент выглядит смешным.
"Don't forget, they sent in a lot of irregulars, Chechens, Cossacks, Ossetians, Ingush – basically thugs. Not normal Chechens or Ingush – thugs." - ингуши, воюющие за осетин? Это ж насколько надо не знать Кавказ, чтобы такое предположить?
И, наконец, гвоздь программы: You will find Ossetians here. Of those Ossetians who are theoretically citizens of the Republic of Georgia, 60,000 live there and around 40,000 live here ... One of them is Georgia's Minister of Defense" - это имеется в виду выпускник Холонского тихона Давид Кезерашвили? Заметь, это говорит великий эксперт Гольц.
friendly - однозначно да. A вот "democratic" - мне сложно назвать демократическим режим, практически открыто фальсифицирующий выборы, рзгоняющий оппозицию и т.д.
А Шломо теперь специалист по Грузии? Знаешь, при всей моей огромной любви к Авинери и практически безграничном к нему уважении, есть вещи, которые не его епархия :) (но это между нами, само собой)
Из всех Ваших возражений, минимально "по существу" было одно - что Кезерашвили не осетин. Хотя детали я не проверял, - и то, что он еврей может вполне удачно сочетаться с тем, что он осетин. Что Вам тоже должно быть вполне очевидно. Опять же, Тоттен мог его недопонять, - и речь могла идти о заместителе. Не такая огромная проблема в любом случае.
Все остальное, извините, просто демагогия. То, что Montanta - "заштатный" университет, - это, извините, не аргумент вообще. А то, что человек, который провел около 16 лет, изучая регион, в том числе лично, - не эксперт, - это, извините, было бы неплохо пояснить, приведя пример эксперта. Или мнение эксперта, который бы говорил, что Гольц - дилетант. Наконец, в ситуации, где нам надо установить, что в каком порядке случилось, - нам вполне подойдет журналист. Если он честен, и отличает пушку от самолета.
"Сваливать вся вину за этнические конфликты на Кремль - очень удобно, конечно, только не соответствует действительности," - не аргумент, а УТВЕРЖДЕНИЕ. Или доказывайте его, или не пользуйтесь выводом как постулатом.
Про ПДЧ, - ну и? Из чего видно, что он чего-то не знает? То, что он опустил состояние демократии и прав человека прекрасно объясняется тем, что, с его точки зрения, ответ тут очевиден. Или Вы, прочтя его рассказ, думаете, что он низкого мнения об этой стороне грузинских реалий? Если Грузия не хуже Албании в одном и лучше в другом, - почему он должен давать полное, детальное сравнение? Это существенно для основной темы его рассказа? Вы ищете ошибки в умолчаниях, - в рассказе человека, который пытался в минимальное время сжато обрисовать важные детали картины.
Фраза про церковь... Тоттен помещает фотографию церкви в Тбилиси. АГА!!!! Церковь-то - армянская, и это значит, что... Что? Вы не можете пояснить, что именно "тем не менее" Вы в этом усмотрели? Поясните механизм, которым эта фотография дискредитировала Тоттена или его источники? Если бы он поместил фотографию тбилисской синагоги - это что-нибудь изменило бы? В какую сторону?
То, что в Ираке было около 2000 солдат - можно легко проверить при помощи Гугля. То, что это "смешно", ну... Я понимаю, конечно, что Вы привыкли к другим масштабам. Еще бы, Израильская армия раза в два больше Грузнской. Сколько, кстати, сабель в Голани?
И, наконец, он нигде не говорил об ингушах, которые воюют за осетинцев. Он говорил о мародерах. Я Кавказ не знаю совсем, но я никогда не слыхал о мародере, который из националистических соображений отказался бы от своих намерений.
Так что, за одним исключением, все остальное у Вас - чистый креатив.
"и то, что он еврей может вполне удачно сочетаться с тем, что он осетин" - нет, мне не очевидно, что тбилисский еврей может еще по совместительству быть и осетином.
"То, что Montanta - "заштатный" университет, - это, извините, не аргумент вообще" - это было относительно не того, что он эксперт, а того, что он "academic". Мне, знаете ли, сложно назвать "academic" человека без доктората, с образованием в сфере, не связанной с его экспертизой, без научных публикаций только потому, что он внештатный лектор факультета географии. Он, конечно же, журналист и "author", но не нужно вешать на него дополнительные медальки которые у среднего читателя вызывают большее доверие к словам. Журналист - он всякое сказать может. А вот "academic"... То, что он отличает пушку от самолета, тоже сомнительно, учитывая его высказывание о Кезерашвили. Если, возвращаясь, к этому ляпу, журналист его не так понял, то это не делает чести журналисту - источники и факты надо проверять. И почему, если он не проверил этот факт, я должен доверять остальным вещам, которые он пишет?
Кремль и национальная политика - несомненно, утверждением является все, что угодно. Просто уровень обоснованности бывает разным. Мне неизвестно серьезные исследования, возлагающее ответственность за этничиские конфликты именно на Кремль как основной фактор. Скорее как раз обратное. При том, что с литературой по национальной политике в СССР и национализмом республик и стран СНГ я знаком хорошо, пишу докторскую, которая затрагивает этот вопрос и даже сам имею некоторое количество публикаций по этой теме. Украина? Алё, гараж, это о чем? Карабах? Да, есть среди некоторых кругов в Азербайджане тенденция обвинять во всем злокозненную Москву (при том, что за собой не признается даже минимальная ответственность), но вот доказательств они не преставляют.
Армянская церковь - при том, что это единственная фотография "исторического" Тбилиси, это выглядит странно. Примерно как дать в качестве единственной фотографии "исторической" Москвы синагогу. И, опять-таки, вызывает сомнения не только в знакомстве автора с вещами, о которых он пишет, но и о минимальной проверке фактов. Неужели в Тбилиси так мало грузинских памятников? Будь я грузином, я бы серьезно оскорбился и уж явно не позволил автору вставлять эту фотографию. Но это опять-таки, если действительно это армянская церковь, как мне кажется.
"Вы ищете ошибки в умолчаниях, - в рассказе человека, который пытался в минимальное время сжато обрисовать важные детали картины" - нет, я говорю об умышленных умолчаниях, которые серьезно меняют вес аргументации. И если человек, считающийся себя экспертом намеренно искажает картину, то он не эксперт, а обычный пропагандист.
Хорошо, будем считать, что в Ираке действительно 2,000 солдат. "The Georgians had their crack troops in Iraq. So what was left at their central base in Gori? Not very much" - эти 2,000 (пехота + очень много обслуги), без танков, ВВС и артиллерии и есть вся грузинская армия? Странно, занять Цхинвали, несмотря на то, что наступательные операции требуют большего количества ресурсов, чем оборонительные, это им не помешало...
Ингуши упоминаются не как мародеры, а как irregulars - добровольцы и прочие партизаны. Для мародеров per se имеется другое обозначение. The sent a lot of irregulars. Ага, русские власти послали ингушей помогать осетинам.
Насчет ингушей - совершенно не факт, что то, зачем (официально) послали туда эти соединения (или разрешили им послаться - я тут читал интервью в российских газетах, что границы как таковой там вообще не было - т.е. вооруженные люди ездили туда-сюда, а пограничники на них только смотрели издалека) может сильно отличаться от того, зачем на самом деле они поехали. Официально, может, и "защищать российских граждан", а на самом деле - погулять-пограбить немножко. Насчет Кремля - конечно, Кремль сам по себе не явился источником конфликтов. А вот фактором, который позволил этим конфликтам существовать долгое время, и переходить из "холодной" фазы в "горячую", когда Москве это нужно - вполне. Именно это и есть главный посыл - что Москва использует в качестве рычага воздействия на соседей их внутренние этнические конфликты. Вы считаете, что это не так?
Насчет армянской церкви - вы, ПМСМ, придираетесь. Задача была - показать красивый вид старинных древностей. Если вы в Москве была красивая синагога, не проблема была бы ее показать. На фотографиях Иерусалима показывают мечеть, и ничего ;) Насчet Кезерашвили - я не вижу, почему он не может быть сыном осетина и еврейки и при этом жить в Тбилиси. Подтверждений этому у меня нет, но, насколько я понимаю, у вас тоже нет данных о его родителях.
Но на самом деле, это все маловажные моменты, ПМСМ, гораздо интереснее описание конкретно происходившего в войне, а не национальность папы Кезерашвили или папы строителя тбилисской церкви.
Понимаешь, дьявол, сволочь эдакая, он в мелочах. А теперь скажи почему стоит верить статье, в которой некоторые факты просто не соответствуют действительности, многое замалчивается, недоговаривается или перевирается и т.д. Меня она не убедила ни на грош, даже если все действительно было так, как описывает автор.
Сын осетина и еврейки, с грузинской фамилией, закончивший школу в Холоне. Ну допустим. Как скажешь :)
Нет, не было бы. Т.е. смотря какой араб, конечно, но в целом, учитывая еврейскую историю... Т.е. это, конечно, красивая фишка - "мы не любим осетинов? Да у нас в правительстве осетин!" - но ты ж понимаешь, что а) одно другому, в теории, не мешает и б) проблема-то не в процентных нормах и учреждении аффирмативных акций.
кстати, еще насчет Кезерашвили - я газеты читаю постоянно, самые разные, и упоминание еврейства и израильского гражданства Кезерашвили встречал десятки, если не сотни раз. То, что он имеет какое-то отношение к осетинам (хотя непонятно какое - фамилия-то не осетинская) я прочел в этом репортаже впервые. При том, что выпятить осетинство своего министра обороны - первое, что должна была бы сделать Грузия
Во-первых, как я говорил Вам ранее, речь могла идти не о Казерашвили, а каком-нибудь заместителе. Во-вторых, я не понимаю, почему они должны это выпячивать, - меня регулярно обвиняют в русофобии, но мне ни разу не пришло в голову парировать тем, что у меня у самого есть русские друзья.
Могла. Тогда претензия к журналисту - факты проверять надо. А то конфузы получаются. А они, знаете ли, доверия к статье не увеличивают. И на то, что министр осетин, напирает сам автор. Видимо, считает, что это важно.
Я не думаю, что он мог успеть все это проверить, чисто физически. К тому же он не аналитик, а скорее репортер. И на это вовсе не "напирает" - это однажды говорит Гольц и все.
Один звонок в пресс-службу Минобороны и все. Более того, проверять инфу - это его работа как журналиста. Во всяком случае, от профессиональных журналистов ожидается что они не опубликуют пургу, даже если ее несет эксперт. И чтобы полностью подорвать доверие и к статье, и к журналисту и к эксперту, одной "пурги" более чем достаточно.
Во всяком случае, от профессиональных журналистов ожидается что они не опубликуют пургу, даже если ее несет эксперт.
Кто сказал?
И чтобы полностью подорвать доверие и к статье, и к журналисту и к эксперту, одной "пурги" более чем достаточно.
Тебе, может, и достаточно, но у меня возникает впечатление, что твое доверие было "подорвано" еще до чтения - уж больно к мелким деталям, не имеющим никакого отношения к важным вопросам, ты цепляешься. Не ту церковь сфотографировали, не того министра упомянули...
Насчет "доверия" ты не прав - я читал с большим интересом пока всякие мелочи, одна за другой не начали колоть глаза. Раз, а потом еще раз. Я понимаю, что тому, кто не знает мелких деталей читать легче, но извини, когда я вижу пургу, мне трудно ее игнорировать даже когда она в мелочах. Слишком много багов для такого небольшого текста. Слишком некритический подход к информации. При этом я не исключаю, что может быть в целом он и пишет правду. Только убедить в этом меня и людей, немного знающих регион и ситуацию он не сможет именно из-за этих нессответствий
Это, наверное, какие-то другие журналисты, тайные, которые печатаются в тайных масонских газетах, простым смертным недоступных. Потому что в обычных - несут полную чухню ежедневно, а уж в формате интервью сроду не было, чтобы чужие заявления по деталям проверяли.
Не тайные, а работающие в уважающих себя изданиях. В NYT, если я правильно помню, требуют проверки инфы из двух источников. А те, кто не проверяет - так к ним и доверие соответствующее. И иск впаять могут.
Тоже крайне важный вопрос. Т.е. что твоя же NYT обозвала еврея арабом, просто потому, что "так должно быть" в их социалистических мозгах, тебя совершенно не смущает - ты приводишь их как пример журналистской этики, т.е. вот - на них надо равняться. И это в противовес журналисту, который в формате интервью не проверил совершенно проходную фразу о происхождении министра, ни к чему не привязанную и больше никогда не упоминаемую. Которое, это происхождение, все меняет, конечно.
Таки меняет. Потому что если Грузия воююет с осетинскими сепаратистами, и ее обвиняют в геноциде грузин, то то что ее министр обороны осетин таки да все меняет. Ты не считаешь? Или тебе сложно прямо ответить на этот вопрост без всяких паралеллей с NYT? Представь, что он действительно осетин. Имеет ли это значение или нет?
По-моему, нет. Тот факт, что папа конкретного человека - осетин, ничуть не меняет того, собираются ли осетины вырезать грузин, а грузины осетин в Цхинвали. Т.е. это интересно для дешевого пиара, но поведение человека не определяется генетикой - человек осетинского происхождения вполне может поддерживать политику Грузии (известны и более разительные случаи, когда евреи поддерживают ФАТХ и даже ХАМАС, а в прошлом евреи-коммунисты совершили немало преступлений, в том числе и против соплеменников), и наоборот - человек неосетинского происхождения вполне может поддерживать осетинскую сторону. То, какого происхождения министр обороны Грузии - забавных кусочек тривии, возможно, если это была бы правда, это бы показывало, что грузины - не твердокаменные нацисты, помешанные на чистоте расы. Но такого обвинения вроде никто никогда и не выдвигал.
Что важно - так это является ли политика официальной Грузии по отношению к ЮО политикой национального подавления, этнических чисток и т.п. или нет. Насколько я понимаю, в прошлом подобное было, поэтому важно, имеет ли это место быть в настоящем. Насколько я могу понять - нет, не имеет. Но происхождение министра тут не очень важно - коль скоро он грузинский министр, он будет лоялен Грузии.
нет, мне не очевидно, что тбилисский еврей может еще по совместительству быть и осетином.
Во как? Я знал московских евреев, которые были "по совместительству" чувашами, башкирами, китайцами, эфиопами и так далее. Если Вам известно что-то специальное об осетинах, что делает подобное невозможным для них - поделитесь.
"Мне, знаете ли, сложно назвать "academic" человека без доктората, с образованием в сфере, не связанной с его экспертизой, без научных публикаций только потому, что он внештатный лектор факультета географии."
Как насчет назвать его таковым потому, что он опубликовал несколько книг своих исследований? Или проблема в том, что они не завизированы ВАКом?
"Он, конечно же, журналист и "author", но не нужно вешать на него дополнительные медальки которые у среднего читателя вызывают большее доверие к словам."
По той же причине не обязательно предполагать, что он врет. Я читаю Тоттена давно, и доверяю его суждениям. Если Тоттен говорит, что кому-то можно верить, то я буду верить, пока не обнаружу вескую причину этого не делать.
"Мне неизвестно серьезные исследования, возлагающее ответственность за этничиские конфликты именно на Кремль как основной фактор. Скорее как раз обратное... Да, есть среди некоторых кругов в Азербайджане тенденция обвинять во всем злокозненную Москву..."
А также среди "некоторых кругов" Армении, Грузии, Украины, Прибалтики, Молдавии, и так далее. Собственно, мы же увидим продолжение, да? Если будет какое-то нагнетание в Приднестровье, Украине, Азербайджане - то Вам или придется предположить очередное поразительнейшее совпадение, или переписывать диссертацию.
Кстати, как Вы оцениваете вероятность подобных возгораний где-то еще?
"Армянская церковь - при том, что это единственная фотография "исторического" Тбилиси, это выглядит странно."
Нет, не выглядит. Там нигде нету турпохода по "историческому Тбилиси". Это не Клуб Фотопутешественников. Человек сфотографировал несколько видов Тбилиси. И все. Я не знаю, почему грузины должны обидиться, - я не думаю, что они настолько ненавидят армян, чтобы усмотреть оскорбление в том, что кто-то сфотографировал их церковь. И уж то, что эта церковь попала в список "причины, по котороым Вы не доверяете этому рассказу" - это просто за пределами того, что я могу понять.
"нет, я говорю об умышленных умолчаниях, которые серьезно меняют вес аргументации."
Оставляя в стороне Ваши телепатическое умение определять, что умышленно, что нет, -- каким именно образом его умолчание о ПДЧ серьезно меняло вес аргументации? Грузия менее демократична, чем Албания? Там меньше соблюдаются права человека? Нет? Если нет, то это умолчание не "серьезно меняло", а "не меняло вообще".
"2,000 (пехота + очень много обслуги), без танков, ВВС и артиллерии и есть вся грузинская армия?"
Какую долю Израильской армии составляет Голани? Как думаете, если бы оказалось, что Голани уехала на манеры в Монголию, это изменило бы характер внезапной войны, скажем, с Сирией?
"Ингуши упоминаются не как мародеры, а как irregulars - добровольцы и прочие партизаны. Для мародеров per se имеется другое обозначение."
Слово irregulras не означает "люди, которые помогают". Оно не антоним слову "мародер". Оно антоним слову "солдат регулярной армии". Он пишет, что эти irregulars занимаются грабежами, насилиями и убийствами. Т.е., - мародеры.
"Во как? Я знал московских евреев, которые были "по совместительству" чувашами, башкирами, китайцами, эфиопами и так далее" - повторю то, что сказал Стасу - это первый раз, что мне встречается упоминание какой-либо связи грузинского министра обороны с осетинами. При том, что его еврейство и израильство подчеркивается постоянно. Вы не считаете, что будь он осетином грузинское правительство должно было как минимум выпячивять этот факт?
"Как насчет назвать его таковым потому, что он опубликовал несколько книг своих исследований?" - Если бы он их опубликовал - без проблем. Путевые дневники и записки, как Вы сами можете догадаться, исследованиями не являются.
Насчет этничиских конфликтов - повторю, я не говорил, что Москва не фактор. Но, как минимум в советское время, она далеко не основной фактор. Очень легко обвинять во всем Москву - снимает ответственность за действия конкретных грузин, молдаван, эстонцев и т.д.
"Я не знаю, почему грузины должны обидиться, - я не думаю, что они настолько ненавидят армян, чтобы усмотреть оскорбление в том, что кто-то сфотографировал их церковь." - и дал это единственной фотографией "исторического Тбилиси". Насчет отношения между армянами и грузины - несомненно, они помягче чем между армянами и азербайджанцами, но до любви там далеко. Мне попадались пассажи западных, в основном английских путешественников и военных, о том, что в первой половине 20-го века ненавидят армян так же, как поляки евреев, а может даже и больше. Кроме того, не забывайте, что до революции большинство населения Тифлиса было армянским, и грузины очень, очень болезненно относятся к этому факту.
Грузия действительно менее демократична, чем Албания. Во всяком случае, с точки зрения близкого к правительству США freedom house. И GDP у нее ниже. И с правами человека таки да хуже. Так что может причина отказа и в этом тоже?
"Какую долю Израильской армии составляет Голани? Как думаете, если бы оказалось, что Голани уехала на манеры в Монголию, это изменило бы характер внезапной войны, скажем, с Сирией?" - очень небольшую. И характер войны это бы не изменило. Войны выигрывают танки и авиации, а не одна бригада пехоты. Резервисты на то и существуют, чтобы Голани в Монголию отпускать.
Мне попадались пассажи западных, в основном английских путешественников и военных, о том, что в первой половине 20-го века ненавидят армян так же, как поляки евреев, а может даже и больше
Мне попадались пассажи, что русские евреи ненавидят марокканских. Но строить на этом базисе теорию о том, что в Израиле скоро будет гражданская война или что фотография сефардской синагоги оскорбительна для ашкеназов - я бы не стал. Право же, совсем не в принадлежности церкви идея статьи. Да, я вполне допускаю, что Тотен не знал историю всех видов, которые снимал. Ну и что? Каким образом это важно для понимания нынешней ситуации?
Войны выигрывают танки и авиации, а не одна бригада пехоты. Резервисты на то и существуют, чтобы Голани в Монголию отпускать.
Грузия явно не собиралась выигрывать войну с Россией и обьявлять мобилизацию. Грузия собиралась выбить боевиков Кокойты из Цхинвали.
Знаешь, мне если честно просто лень описывать тебе в деталях все ньюансы армянско-грузинских отношений. Скажем так - они скорее плохие, чем хорошие. То, что Тотен не знает/понимает то, что ставит в свою статью важно для отношения к тому, что он написал. Вот и все.
"Грузия явно не собиралась выигрывать войну с Россией и обьявлять мобилизацию. Грузия собиралась выбить боевиков Кокойты из Цхинвали." - ну выбили... Помогло оно им? Да, грузины не ожидали таких действий Москвы. Собственно, мало кто ожидал. Но когда ты ведешь пусть маленькую, но войну, надо быть готовым к худшему из вариантов. Ты так не считаешь?
OMG, ты действительно требуешь от человека прицеплять к каждой фотографии видов города докторат об армяно-грузинских отношениях?
Но когда ты ведешь пусть маленькую, но войну, надо быть готовым к худшему из вариантов. Ты так не считаешь?
Не считаю. К этому варианту Грузия быть "готова" не могла, поскольку единственной "готовностью" в этом случае будет капитуляция - победить Россию у Грузии шанса нет, не то соотношение сил. Они считали, что этого варианта не будет - иначе не было смысла начинать все это.
Всякие отделы планирования и спецслужбы и аналитические центры получают свою зарплату именно для того, чтобы просчитывать все варианты, включая самые худшие и готовиться к ним. И просчитывать риски. Победить Россию Грузии действительно сложно. А вот хорошенько измотать и добиться ничьи - вполне. Тебе вед не удивляет, что малочисленная Хизбалла вполне могла сделать это с Израилем, Вьетконг - победить США.
Всякие отделы планирования и спецслужбы и аналитические центры получают свою зарплату именно для того, чтобы просчитывать все варианты, включая самые худшие и готовиться к ним. И просчитывать риски
Извини, что ты хочешь мне сейчас доказать? Что грузины ошиблись? Да, ошиблись. Что ты знаешь лучше их, как воевать с Россией? Возможно, тогда у тебя впереди офигенная карьера и миллионы, мои поздравления. Что бригада пехоты не важна для грузинской армии? Извини, вот тут мне понадобятся более серьезные обоснования, чем "надо было знать".
Я не хочу тебе доказать, что грузины ошиблись. Более того, если принять на веру статью Тоттена, то в чем их ошибка? Есть разница между принять неверное решение и не подготовиться к очень возможному варианту развития события. И, если уж на то пошло, то с того же Ольмерта, за менее серьезную по своим последствиям ошибку, ты, если не ошибаюсь, вполне справедливо готов был спустить семь шкур...
Кто говорил про бригаду пехоту? Более того, грузины и вернули из Ирака лишь половину своих солдат...
И Вьетконг таки да одержал победу над США. И военную, и политическую. Потому что он добился всех своих целей, а США - нет. Да и если внимательно прочтешь, я говорил про победу вообще, а не именно военную.
И, если уж на то пошло, то с того же Ольмерта, за менее серьезную по своим последствиям ошибку, ты, если не ошибаюсь, вполне справедливо готов был спустить семь шкур
Естественно, к Ольмерту у меня требования гораздо выше - он управляет (управлял) страной, которую я считаю своей.
Но если мы вернемся к тексу статьи, то там прямо говорится - Грузия не ожидала российского вторжения в ЮО, и вообще считала Абхазию главным направлением. Они считали, что будут иметь дело с нерегулярными полубандитскими формированиями, как это было до того - и они ошиблись. Что конкретно тебе кажется в этом неверным? В смысле, не неверным с точки зрения, как грузинам победить, а неверным с тчки зрения журналиста, описывающего, что произошло? Ты полагаешь, что на самом деле грузины знали о том, что Россия вмешается, заранее - и мало того, журналист тоже должен был это знать? В таком случае неплохо бы привести к этому какие-то аргументы.
"Войны выигрывают танки и авиации, а не одна бригада пехоты."
Вы так горячо объясняли, что человек, который опубликовал несколько книг о регионе и изучал его полтора десятилетия - не может считаться исследователем и его мнение по вопросам, которые он исследовал, особого внимания не заслуживает - раз уж докторской диссертации у него нет.
В духе этих размышлений, - не сообщите ли, каковы Ваши квалификации как стратега?
Кстати, отвлекаясь от абстрактых рассуждений, и ограничиваясь фактами, - в этой войне, грузины провели несколько успешных операций именно силами пехоты - включая засаду на колонну 58-й армии. А отнюдь не танками и не авиацией.
"Вы так горячо объясняли, что человек, который опубликовал несколько книг о регионе и изучал его полтора десятилетия - не может считаться исследователем и его мнение по вопросам, которые он исследовал, особого внимания не заслуживает - раз уж докторской диссертации у него нет" - передергиваете. Я говорил о том, что его сложно считать "academic". Есть разница между исследователем и academic. И повторю еще раз - путевые заметки и дневники, конечно, хорошо, но исследователем человека не делают. Кроме того, для исследователя, занимающегося регионом полтора десятилетия, неплохо бы знать и его языки. Гольц хорошо знает Турцию и тюркский Кавказ - с этим никто спорить не будет. О его знании и понимании Грузии этого сказать нельзя.
"в этой войне, грузины провели несколько успешных операций именно силами пехоты - включая засаду на колонну 58-й армии. А отнюдь не танками и не авиацией" - замечально. Выжившие получат медальки. Дальше? Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами.
Я себя стратегом не считаю и не считал. Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал. И пока этот тезис не опроверг никто. Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения.
Для Вас - есть. Но только потому, что Вы вклладываете в это слово куски того смысла, что оно имеет в России. В Америке, однако, -
An academic is a person who works as a researcher (and usually teacher) at a university or similar institution in post-secondary (or tertiary) education. He or she is nearly always an advanced degree holder who does research. In the United States, the term academic is approximately synonymous with that of the job title professor although in recent decades a growing number of institutions are also including academic or professional librarians in the category of "academic staff."
"И повторю еще раз - путевые заметки и дневники, конечно, хорошо, но исследователем человека не делают."
Исследователем делают исследования, а не заполнение правильных форм или утверждение ВАКс. Вы можете называть эти исследования сколь угодно пренебрежительными терминами, однако, они имеются.
Кстати, во время оно очень многие исследования оформлялись в виде путевых ззаметок и дневников. Ничего страшного в этом нету.
"Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами."
Я бы посоветовал Вам припомнить, с ЧЕГО ИМЕННО началось вот это обсуждение. Что Вы критиковали в исходной статье? Не припоминаете, по какому поводу он упомянул то, что 2000 человек были в Ираке?
"Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал."
Во-первых, неплохо сформулирвано, - всегда можно пояснить, что, если война была выиграна не танками и не авиацией, то, значит, она не конвенциональная.
Во-вторых, что именно Вы читали?
В-третьих, еще раз - припомните, в каком контексте упоминаются войска в Ираке.
"Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения."
Угу. Не нужно применять таблицу умножения при вычитании. Возможно, для этого тоже не нужно быть математиком, но какую-то математику знать надо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Начнем с того, что после фразы "even when the government is as friendly and democratic as Georgia's" становится скучно.
"author and academic Thomas Goltz" - продолжаем улыбаться. Гольц неплохой журналист и автор путевых дневников, но называть его "academic" - явный перебор. Даже если он читает одиньдва курса как приглашенный лекто в заштатном University of Montana. Крутым "region expert" он тоже не является
Сваливать вся вину за этнические конфликты на Кремль - очень удобно, конечно, только не соответствует действительности.
"There was a civil war between Georgians and Tbilisi" - смысл этой фразы от меня ускользает. А Госсовет, который сверг Гамсахурдиа, он где был? Не в Тбилиси?
"The Membership Action Plan is the bureaucratic tool NATO uses to prepare countries for membership. And this despite the fact that military experts will tell you that the Georgian Army, which had been reformed root and branch with American support, was now in better shape and more able to meet NATO aspirations than the armies of Albania and Macedonia which got offered membership at the same meeting" - не может же человек, считающий себя экспертом, не знать что НАТОвский ПДЧ касается не только и не столько армейски дел, сколько демократии, прав человека, независимости судебной системы и экономики???
Старая церковь на фотографии, под которой подпись "Tbilisi, Georgia", если мне не изменяют глаза - армянская. Она, конечно, в Тбилиси, но тем не менее :)
"The Georgians had their crack troops in Iraq. So what was left at their central base in Gori? Not very much" - в Ираке, если мне изменяет память, один батальон спецназовцев (300 чел.) + 550 под американским командованием и были разговоры об увеличении контингента до 2,000. Сколько их на деле было на момент начала войны - непонятно. Но если учесть, что далеко не все из них - боевые солдаты, то аргумент выглядит смешным.
"Don't forget, they sent in a lot of irregulars, Chechens, Cossacks, Ossetians, Ingush – basically thugs. Not normal Chechens or Ingush – thugs." - ингуши, воюющие за осетин? Это ж насколько надо не знать Кавказ, чтобы такое предположить?
И, наконец, гвоздь программы:
You will find Ossetians here. Of those Ossetians who are theoretically citizens of the Republic of Georgia, 60,000 live there and around 40,000 live here ... One of them is Georgia's Minister of Defense" - это имеется в виду выпускник Холонского тихона Давид Кезерашвили? Заметь, это говорит великий эксперт Гольц.
В общем, не знаю насчет КГ, но А - однозначно М.
no subject
А что неверного? Действительно friendly, действительно democratic
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Все остальное, извините, просто демагогия. То, что Montanta - "заштатный" университет, - это, извините, не аргумент вообще. А то, что человек, который провел около 16 лет, изучая регион, в том числе лично, - не эксперт, - это, извините, было бы неплохо пояснить, приведя пример эксперта. Или мнение эксперта, который бы говорил, что Гольц - дилетант. Наконец, в ситуации, где нам надо установить, что в каком порядке случилось, - нам вполне подойдет журналист. Если он честен, и отличает пушку от самолета.
"Сваливать вся вину за этнические конфликты на Кремль - очень удобно, конечно, только не соответствует действительности," - не аргумент, а УТВЕРЖДЕНИЕ. Или доказывайте его, или не пользуйтесь выводом как постулатом.
Про ПДЧ, - ну и? Из чего видно, что он чего-то не знает? То, что он опустил состояние демократии и прав человека прекрасно объясняется тем, что, с его точки зрения, ответ тут очевиден. Или Вы, прочтя его рассказ, думаете, что он низкого мнения об этой стороне грузинских реалий? Если Грузия не хуже Албании в одном и лучше в другом, - почему он должен давать полное, детальное сравнение? Это существенно для основной темы его рассказа? Вы ищете ошибки в умолчаниях, - в рассказе человека, который пытался в минимальное время сжато обрисовать важные детали картины.
Фраза про церковь... Тоттен помещает фотографию церкви в Тбилиси. АГА!!!! Церковь-то - армянская, и это значит, что... Что? Вы не можете пояснить, что именно "тем не менее" Вы в этом усмотрели? Поясните механизм, которым эта фотография дискредитировала Тоттена или его источники? Если бы он поместил фотографию тбилисской синагоги - это что-нибудь изменило бы? В какую сторону?
То, что в Ираке было около 2000 солдат - можно легко проверить при помощи Гугля. То, что это "смешно", ну... Я понимаю, конечно, что Вы привыкли к другим масштабам. Еще бы, Израильская армия раза в два больше Грузнской. Сколько, кстати, сабель в Голани?
И, наконец, он нигде не говорил об ингушах, которые воюют за осетинцев. Он говорил о мародерах. Я Кавказ не знаю совсем, но я никогда не слыхал о мародере, который из националистических соображений отказался бы от своих намерений.
Так что, за одним исключением, все остальное у Вас - чистый креатив.
no subject
"То, что Montanta - "заштатный" университет, - это, извините, не аргумент вообще" - это было относительно не того, что он эксперт, а того, что он "academic". Мне, знаете ли, сложно назвать "academic" человека без доктората, с образованием в сфере, не связанной с его экспертизой, без научных публикаций только потому, что он внештатный лектор факультета географии. Он, конечно же, журналист и "author", но не нужно вешать на него дополнительные медальки которые у среднего читателя вызывают большее доверие к словам. Журналист - он всякое сказать может. А вот "academic"... То, что он отличает пушку от самолета, тоже сомнительно, учитывая его высказывание о Кезерашвили. Если, возвращаясь, к этому ляпу, журналист его не так понял, то это не делает чести журналисту - источники и факты надо проверять. И почему, если он не проверил этот факт, я должен доверять остальным вещам, которые он пишет?
Кремль и национальная политика - несомненно, утверждением является все, что угодно. Просто уровень обоснованности бывает разным. Мне неизвестно серьезные исследования, возлагающее ответственность за этничиские конфликты именно на Кремль как основной фактор. Скорее как раз обратное. При том, что с литературой по национальной политике в СССР и национализмом республик и стран СНГ я знаком хорошо, пишу докторскую, которая затрагивает этот вопрос и даже сам имею некоторое количество публикаций по этой теме. Украина? Алё, гараж, это о чем? Карабах? Да, есть среди некоторых кругов в Азербайджане тенденция обвинять во всем злокозненную Москву (при том, что за собой не признается даже минимальная ответственность), но вот доказательств они не преставляют.
Армянская церковь - при том, что это единственная фотография "исторического" Тбилиси, это выглядит странно. Примерно как дать в качестве единственной фотографии "исторической" Москвы синагогу. И, опять-таки, вызывает сомнения не только в знакомстве автора с вещами, о которых он пишет, но и о минимальной проверке фактов. Неужели в Тбилиси так мало грузинских памятников? Будь я грузином, я бы серьезно оскорбился и уж явно не позволил автору вставлять эту фотографию. Но это опять-таки, если действительно это армянская церковь, как мне кажется.
"Вы ищете ошибки в умолчаниях, - в рассказе человека, который пытался в минимальное время сжато обрисовать важные детали картины" - нет, я говорю об умышленных умолчаниях, которые серьезно меняют вес аргументации. И если человек, считающийся себя экспертом намеренно искажает картину, то он не эксперт, а обычный пропагандист.
Хорошо, будем считать, что в Ираке действительно 2,000 солдат. "The Georgians had their crack troops in Iraq. So what was left at their central base in Gori? Not very much" - эти 2,000 (пехота + очень много обслуги), без танков, ВВС и артиллерии и есть вся грузинская армия? Странно, занять Цхинвали, несмотря на то, что наступательные операции требуют большего количества ресурсов, чем оборонительные, это им не помешало...
Ингуши упоминаются не как мародеры, а как irregulars - добровольцы и прочие партизаны. Для мародеров per se имеется другое обозначение. The sent a lot of irregulars. Ага, русские власти послали ингушей помогать осетинам.
А так, да - однозначно креатиов, я и не спорю.
no subject
Насчет Кремля - конечно, Кремль сам по себе не явился источником конфликтов. А вот фактором, который позволил этим конфликтам существовать долгое время, и переходить из "холодной" фазы в "горячую", когда Москве это нужно - вполне. Именно это и есть главный посыл - что Москва использует в качестве рычага воздействия на соседей их внутренние этнические конфликты. Вы считаете, что это не так?
Насчет армянской церкви - вы, ПМСМ, придираетесь. Задача была - показать красивый вид старинных древностей. Если вы в Москве была красивая синагога, не проблема была бы ее показать. На фотографиях Иерусалима показывают мечеть, и ничего ;)
Насчet Кезерашвили - я не вижу, почему он не может быть сыном осетина и еврейки и при этом жить в Тбилиси. Подтверждений этому у меня нет, но, насколько я понимаю, у вас тоже нет данных о его родителях.
Но на самом деле, это все маловажные моменты, ПМСМ, гораздо интереснее описание конкретно происходившего в войне, а не национальность папы Кезерашвили или папы строителя тбилисской церкви.
no subject
Понимаешь, дьявол, сволочь эдакая, он в мелочах. А теперь скажи почему стоит верить статье, в которой некоторые факты просто не соответствуют действительности, многое замалчивается, недоговаривается или перевирается и т.д. Меня она не убедила ни на грош, даже если все действительно было так, как описывает автор.
Сын осетина и еврейки, с грузинской фамилией, закончивший школу в Холоне. Ну допустим. Как скажешь :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кто сказал?
И чтобы полностью подорвать доверие и к статье, и к журналисту и к эксперту, одной "пурги" более чем достаточно.
Тебе, может, и достаточно, но у меня возникает впечатление, что твое доверие было "подорвано" еще до чтения - уж больно к мелким деталям, не имеющим никакого отношения к важным вопросам, ты цепляешься. Не ту церковь сфотографировали, не того министра упомянули...
no subject
Насчет "доверия" ты не прав - я читал с большим интересом пока всякие мелочи, одна за другой не начали колоть глаза. Раз, а потом еще раз. Я понимаю, что тому, кто не знает мелких деталей читать легче, но извини, когда я вижу пургу, мне трудно ее игнорировать даже когда она в мелочах. Слишком много багов для такого небольшого текста. Слишком некритический подход к информации. При этом я не исключаю, что может быть в целом он и пишет правду. Только убедить в этом меня и людей, немного знающих регион и ситуацию он не сможет именно из-за этих нессответствий
no subject
Это, наверное, какие-то другие журналисты, тайные, которые печатаются в тайных масонских газетах, простым смертным недоступных. Потому что в обычных - несут полную чухню ежедневно, а уж в формате интервью сроду не было, чтобы чужие заявления по деталям проверяли.
no subject
no subject
http://www.honestreporting.com/articles/reports/The_Photo_that_Started_it_All.asp
Если ты потерял доверие к Тоттену на основании того, что он сфотографировал армянскую церковь и не написал под ней доктората об отношениях грузин и армян, то что должна тебе сказать эта фотография?
Или вот это:
http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/new/New_York_Times_6_Month_Study.asp
http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/new/The_New_York_Times_A_Year-Long_Analysis.asp
И после этого ты приводишь их в пример журналисту, который всего лишь сфотографировал тбилисскую церковь?
no subject
no subject
no subject
no subject
Что важно - так это является ли политика официальной Грузии по отношению к ЮО политикой национального подавления, этнических чисток и т.п. или нет. Насколько я понимаю, в прошлом подобное было, поэтому важно, имеет ли это место быть в настоящем. Насколько я могу понять - нет, не имеет. Но происхождение министра тут не очень важно - коль скоро он грузинский министр, он будет лоялен Грузии.
no subject
Во как? Я знал московских евреев, которые были "по совместительству" чувашами, башкирами, китайцами, эфиопами и так далее. Если Вам известно что-то специальное об осетинах, что делает подобное невозможным для них - поделитесь.
"Мне, знаете ли, сложно назвать "academic" человека без доктората, с образованием в сфере, не связанной с его экспертизой, без научных публикаций только потому, что он внештатный лектор факультета географии."
Как насчет назвать его таковым потому, что он опубликовал несколько книг своих исследований? Или проблема в том, что они не завизированы ВАКом?
"Он, конечно же, журналист и "author", но не нужно вешать на него дополнительные медальки которые у среднего читателя вызывают большее доверие к словам."
По той же причине не обязательно предполагать, что он врет. Я читаю Тоттена давно, и доверяю его суждениям. Если Тоттен говорит, что кому-то можно верить, то я буду верить, пока не обнаружу вескую причину этого не делать.
"Мне неизвестно серьезные исследования, возлагающее ответственность за этничиские конфликты именно на Кремль как основной фактор. Скорее как раз обратное... Да, есть среди некоторых кругов в Азербайджане тенденция обвинять во всем злокозненную Москву..."
А также среди "некоторых кругов" Армении, Грузии, Украины, Прибалтики, Молдавии, и так далее. Собственно, мы же увидим продолжение, да? Если будет какое-то нагнетание в Приднестровье, Украине, Азербайджане - то Вам или придется предположить очередное поразительнейшее совпадение, или переписывать диссертацию.
Кстати, как Вы оцениваете вероятность подобных возгораний где-то еще?
"Армянская церковь - при том, что это единственная фотография "исторического" Тбилиси, это выглядит странно."
Нет, не выглядит. Там нигде нету турпохода по "историческому Тбилиси". Это не Клуб Фотопутешественников. Человек сфотографировал несколько видов Тбилиси. И все. Я не знаю, почему грузины должны обидиться, - я не думаю, что они настолько ненавидят армян, чтобы усмотреть оскорбление в том, что кто-то сфотографировал их церковь. И уж то, что эта церковь попала в список "причины, по котороым Вы не доверяете этому рассказу" - это просто за пределами того, что я могу понять.
"нет, я говорю об умышленных умолчаниях, которые серьезно меняют вес аргументации."
Оставляя в стороне Ваши телепатическое умение определять, что умышленно, что нет, -- каким именно образом его умолчание о ПДЧ серьезно меняло вес аргументации? Грузия менее демократична, чем Албания? Там меньше соблюдаются права человека? Нет? Если нет, то это умолчание не "серьезно меняло", а "не меняло вообще".
"2,000 (пехота + очень много обслуги), без танков, ВВС и артиллерии и есть вся грузинская армия?"
Какую долю Израильской армии составляет Голани? Как думаете, если бы оказалось, что Голани уехала на манеры в Монголию, это изменило бы характер внезапной войны, скажем, с Сирией?
"Ингуши упоминаются не как мародеры, а как irregulars - добровольцы и прочие партизаны. Для мародеров per se имеется другое обозначение."
Слово irregulras не означает "люди, которые помогают". Оно не антоним слову "мародер". Оно антоним слову "солдат регулярной армии". Он пишет, что эти irregulars занимаются грабежами, насилиями и убийствами. Т.е., - мародеры.
no subject
"Как насчет назвать его таковым потому, что он опубликовал несколько книг своих исследований?" - Если бы он их опубликовал - без проблем. Путевые дневники и записки, как Вы сами можете догадаться, исследованиями не являются.
Насчет этничиских конфликтов - повторю, я не говорил, что Москва не фактор. Но, как минимум в советское время, она далеко не основной фактор. Очень легко обвинять во всем Москву - снимает ответственность за действия конкретных грузин, молдаван, эстонцев и т.д.
"Я не знаю, почему грузины должны обидиться, - я не думаю, что они настолько ненавидят армян, чтобы усмотреть оскорбление в том, что кто-то сфотографировал их церковь." - и дал это единственной фотографией "исторического Тбилиси". Насчет отношения между армянами и грузины - несомненно, они помягче чем между армянами и азербайджанцами, но до любви там далеко. Мне попадались пассажи западных, в основном английских путешественников и военных, о том, что в первой половине 20-го века ненавидят армян так же, как поляки евреев, а может даже и больше. Кроме того, не забывайте, что до революции большинство населения Тифлиса было армянским, и грузины очень, очень болезненно относятся к этому факту.
Грузия действительно менее демократична, чем Албания. Во всяком случае, с точки зрения близкого к правительству США freedom house. И GDP у нее ниже. И с правами человека таки да хуже. Так что может причина отказа и в этом тоже?
"Какую долю Израильской армии составляет Голани? Как думаете, если бы оказалось, что Голани уехала на манеры в Монголию, это изменило бы характер внезапной войны, скажем, с Сирией?" - очень небольшую. И характер войны это бы не изменило. Войны выигрывают танки и авиации, а не одна бригада пехоты. Резервисты на то и существуют, чтобы Голани в Монголию отпускать.
no subject
Мне попадались пассажи, что русские евреи ненавидят марокканских. Но строить на этом базисе теорию о том, что в Израиле скоро будет гражданская война или что фотография сефардской синагоги оскорбительна для ашкеназов - я бы не стал. Право же, совсем не в принадлежности церкви идея статьи. Да, я вполне допускаю, что Тотен не знал историю всех видов, которые снимал. Ну и что? Каким образом это важно для понимания нынешней ситуации?
Войны выигрывают танки и авиации, а не одна бригада пехоты. Резервисты на то и существуют, чтобы Голани в Монголию отпускать.
Грузия явно не собиралась выигрывать войну с Россией и обьявлять мобилизацию. Грузия собиралась выбить боевиков Кокойты из Цхинвали.
no subject
"Грузия явно не собиралась выигрывать войну с Россией и обьявлять мобилизацию. Грузия собиралась выбить боевиков Кокойты из Цхинвали." - ну выбили... Помогло оно им? Да, грузины не ожидали таких действий Москвы. Собственно, мало кто ожидал. Но когда ты ведешь пусть маленькую, но войну, надо быть готовым к худшему из вариантов. Ты так не считаешь?
no subject
Но когда ты ведешь пусть маленькую, но войну, надо быть готовым к худшему из вариантов. Ты так не считаешь?
Не считаю. К этому варианту Грузия быть "готова" не могла, поскольку единственной "готовностью" в этом случае будет капитуляция - победить Россию у Грузии шанса нет, не то соотношение сил. Они считали, что этого варианта не будет - иначе не было смысла начинать все это.
no subject
no subject
Извини, что ты хочешь мне сейчас доказать? Что грузины ошиблись? Да, ошиблись. Что ты знаешь лучше их, как воевать с Россией? Возможно, тогда у тебя впереди офигенная карьера и миллионы, мои поздравления. Что бригада пехоты не важна для грузинской армии? Извини, вот тут мне понадобятся более серьезные обоснования, чем "надо было знать".
Вьетконг - победить США.
Вьетконг одержал военную победу над США?
no subject
Кто говорил про бригаду пехоту? Более того, грузины и вернули из Ирака лишь половину своих солдат...
И Вьетконг таки да одержал победу над США. И военную, и политическую. Потому что он добился всех своих целей, а США - нет. Да и если внимательно прочтешь, я говорил про победу вообще, а не именно военную.
no subject
Естественно, к Ольмерту у меня требования гораздо выше - он управляет (управлял) страной, которую я считаю своей.
Но если мы вернемся к тексу статьи, то там прямо говорится - Грузия не ожидала российского вторжения в ЮО, и вообще считала Абхазию главным направлением. Они считали, что будут иметь дело с нерегулярными полубандитскими формированиями, как это было до того - и они ошиблись. Что конкретно тебе кажется в этом неверным? В смысле, не неверным с точки зрения, как грузинам победить, а неверным с тчки зрения журналиста, описывающего, что произошло? Ты полагаешь, что на самом деле грузины знали о том, что Россия вмешается, заранее - и мало того, журналист тоже должен был это знать? В таком случае неплохо бы привести к этому какие-то аргументы.
no subject
Вы так горячо объясняли, что человек, который опубликовал несколько книг о регионе и изучал его полтора десятилетия - не может считаться исследователем и его мнение по вопросам, которые он исследовал, особого внимания не заслуживает - раз уж докторской диссертации у него нет.
В духе этих размышлений, - не сообщите ли, каковы Ваши квалификации как стратега?
Кстати, отвлекаясь от абстрактых рассуждений, и ограничиваясь фактами, - в этой войне, грузины провели несколько успешных операций именно силами пехоты - включая засаду на колонну 58-й армии. А отнюдь не танками и не авиацией.
no subject
"в этой войне, грузины провели несколько успешных операций именно силами пехоты - включая засаду на колонну 58-й армии. А отнюдь не танками и не авиацией" - замечально. Выжившие получат медальки. Дальше? Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами.
Я себя стратегом не считаю и не считал. Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал. И пока этот тезис не опроверг никто. Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения.
no subject
Для Вас - есть. Но только потому, что Вы вклладываете в это слово куски того смысла, что оно имеет в России. В Америке, однако, -
"И повторю еще раз - путевые заметки и дневники, конечно, хорошо, но исследователем человека не делают."
Исследователем делают исследования, а не заполнение правильных форм или утверждение ВАКс. Вы можете называть эти исследования сколь угодно пренебрежительными терминами, однако, они имеются.
Кстати, во время оно очень многие исследования оформлялись в виде путевых ззаметок и дневников. Ничего страшного в этом нету.
"Или Вы не видите разницы между войной в целом и некоторыми локальными успехами."
Я бы посоветовал Вам припомнить, с ЧЕГО ИМЕННО началось вот это обсуждение. Что Вы критиковали в исходной статье? Не припоминаете, по какому поводу он упомянул то, что 2000 человек были в Ираке?
"Но то, что современные конвенциональные войны выигрываются танками и авиацией - общепринятый тезис военной теории, которую я немного, совсем чууууууть-чуть читал."
Во-первых, неплохо сформулирвано, - всегда можно пояснить, что, если война была выиграна не танками и не авиацией, то, значит, она не конвенциональная.
Во-вторых, что именно Вы читали?
В-третьих, еще раз - припомните, в каком контексте упоминаются войска в Ираке.
"Не нужно быть математиком, чтобы ссылаться на таблицу умножения."
Угу. Не нужно применять таблицу умножения при вычитании. Возможно, для этого тоже не нужно быть математиком, но какую-то математику знать надо.
no subject