Такой прецедент - на мой взгляд, нехорошая тенденция. Потому что найдется достаточно публики, которая пойдет от бедности торговать своими почками. Узаконивать эту торговлю я полагаю неверным в дальней перспективе. Соответственно, варианты, как улучшить систему, я рассматриваю только с учетом этого предположения. Не от цинизма и бесчеловечности.
Вот я об этом и говорю. Что начинается с "улучшения системы", путем запрещения - из наилучших, конечно, соображений, из самых наипрекраснейших! - людям делать то, что они хотят, а мы не хотим. А закончится - вот тем, чем описано. Не от цинизма и бесчеловечности, а потому что этим обычно и заканчиваются такие игры в царя и бога.
Это не игры. Это единственный способ существования большой системы. Государства или больничной кассы, не суть важно. Либерализация сверх какого-то предела (я не пытаюсь его определять) повлечет исключительно анархию. Всегда будет противоречие интересов.
Нет, не единственный. Можно - и нужно! - оставить попытки построить соседа, и заняться своими делами. Никакой "анархии" тоже нет - и не будет никакой "анархии" от того, что человек не умрет, а выживет. Будет выживший человек, который повел себя так, как вам не хотелось. Это немного неприятно - для тех, для кого построить соседа было бы важнее - но это никакая не "анархия". И никакого "противоречия интересов" тут тоже нет. Поскольку легитимного интереса запрещать человеку выжить, чтобы не было "нехорошей тенденции" - по моему мнению быть просто не может.
По первому абзацу у нас с тобой давние разногласия. :) Я думаю, нет смысла спорить, оба останемся при своих убеждениях. Мое мнение, что государство должно по многим пунктам строить своих граждан. Не сосед соседа, а сверху вниз. Но опять же, не более, чем имхо.
Со вторым - дам пример, абсолютно не по теме, это не параллель, это просто контрпример к твоему тезису. Когда террористы захватывают самолет и хотят, чтобы выпустили из тюрем до фига их друганов, с ними не особо ведут переговоры и уж точно не выполняют их требования. Хотя понимают, что при захвате погибнут заложники. А можно обойтись без крови. Почему? Из-за нехорошей тенденции в дальней перспективе.
Даже если и народ массово пойдет торговать своими органами (в чем я очень сильно сомневаюсь) - проблемы в этом не вижу. Это их личные почки и они вправе с ними делать все что хотят, даже если это кому-то не нравится. На самом деле криминал всегда базируется на запрещении чего-то - проституция, наркомания. Та же история с усыновлениями в СНГ - тысячи больных и здоровых детей живут в детдомах (ты же наверняка живо представляешь себе российский детдом) чтобы не дать врагам "скупать наших детей"
imho - это нормально. А вот комиссия, imho которой имеет влияние на то, позволять человеку пересадку или нет - не нормально. Нормально, когда на это имеют влияние только 2 человека - пациент и донор.
Ну я ж не в комиссии. И будь я модератором этих дел, закон выглядел бы иначе. Только, боюсь, что есть еще пачка доводов за и другая пачка против, и я не вполне представляю себе общую картину.
> Потому что найдется достаточно публики, которая пойдет от бедности торговать своими почками
Это представляется совершенно безосновательным: даже в 199е в бывшем СССР при нищете, беззаконии и беспределе такие случаи не известны. Тем более не стоит этого опасаться в развитых странах где можно сытно жить вообще не работая. Т.е. Вы готовы, базируясь на безосновательных опасениях, запретить жить реальному человеку - та же логика в которой действовали тройки НКВД в 1937 году.
Разница между нами заключается в том, что ты считаешь, что на основании твоего мнения можно людей принуджать, а я - что нет. К чему приводит, когда бывает по-твоему - как раз и описывается в этом посте.
Ну ты же вообще считаешь, что принуждать и ограничивать никак нельзя. Мне очень неохота сейчас напрягаться и изобретать/искать примеры, но вполне можно найти, к чему приводит отсутствие тормозов. Это в значительной степени аксиоматика подходов, доказать что-либо трудно.
Если Вам это "не представляется", Вы должны быть способны убедительно объяснить, почему в бывшем СССР в 199х люди свои почки не продавали, а в Израиле вдруг будут. Либо выглядеть не лучше тройки НКВД в 1937 разоблачавшей и убивавшей "империалистических шпионов" из опасений как-бы-чего-не-вышло с Советским Строем.
Ваш пример с "невыполнением требований террористов" ниже по ветке не годится - с террористами ясно что будет если выполнять их требования. Как и с тормозами.
Неа. Ничего я не должен. Хотя бы потому, что я не представляю себе СССР конца девяностых, насколько был возможен там подобный бизнес, вне криминала и непосредственной опасности для жизни, ввиду недостаточной технической базы для такой операции.
"недостаточная техническая база" препятствием не была: даже если её и не было в бывш.СССР не было проблем выехать за границу. Ho подобного бизнесa там не было ни "в криминалe" ни "вне криминала".
Выехать за границу - куда? Была какая-то зона, в которой такая продажа проводилась легально, а операция в нормальной клинике? Если да, но не торговали, вы совершенно правы, если нет, это пустой разговор.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Потому что найдется достаточно публики, которая пойдет от бедности торговать своими почками. Узаконивать эту торговлю я полагаю неверным в дальней перспективе. Соответственно, варианты, как улучшить систему, я рассматриваю только с учетом этого предположения. Не от цинизма и бесчеловечности.
no subject
no subject
no subject
И никакого "противоречия интересов" тут тоже нет. Поскольку легитимного интереса запрещать человеку выжить, чтобы не было "нехорошей тенденции" - по моему мнению быть просто не может.
no subject
Со вторым - дам пример, абсолютно не по теме, это не параллель, это просто контрпример к твоему тезису.
Когда террористы захватывают самолет и хотят, чтобы выпустили из тюрем до фига их друганов, с ними не особо ведут переговоры и уж точно не выполняют их требования. Хотя понимают, что при захвате погибнут заложники. А можно обойтись без крови. Почему? Из-за нехорошей тенденции в дальней перспективе.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Это представляется совершенно безосновательным: даже в 199е в бывшем СССР при нищете, беззаконии и беспределе такие случаи не известны. Тем более не стоит этого опасаться в развитых странах где можно сытно жить вообще не работая.
Т.е. Вы готовы, базируясь на безосновательных опасениях, запретить жить реальному человеку - та же логика в которой действовали тройки НКВД в 1937 году.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ваш пример с "невыполнением требований террористов" ниже по ветке не годится - с террористами ясно что будет если выполнять их требования. Как и с тормозами.
no subject
Хотя бы потому, что я не представляю себе СССР конца девяностых, насколько был возможен там подобный бизнес, вне криминала и непосредственной опасности для жизни, ввиду недостаточной технической базы для такой операции.
no subject
no subject