То, что Вы что-то не можете припомнить - не означает, что этого не было. И, далее, почему так селективно "на территории воиснкой базы"? С точки зрения этого происшествия то, что это была база - неважно. Важно, что это было место, где ношение оружия было запрещено. Как в школах, университетах и так далее.
Ну и, наконец, статистические данные ничего не доказывают. ВООБЩЕ. Они могут позволить сформулировать гипотезу. Однако, для этого нужны не просто данные - а СРАВНЕНИЕ данных по тем местам, где оружие НЕ запрещено, с теми, где запрещено.
Кстати, Масад Аюб, на которого я дал ссылку, человек, который весьма хорошо знаком с материалом. Вам имеет смысл ознакомиться с его профессиональным мнением.
Вы определитесь сначала с темой разговора. Насколько я понимаю, речь шла о запрете ношения т_а_б_е_л_ь_н_о_г_о и личного оружия праздным солдатам на базах ВС США, расположенных на территории США. Точка.
Из ваших ответов я понимаю, что вы мешаете в одну кучу ношение табельного и личного огнестрельного оружия на территориях баз ВС и городов с селами США. Смешивать в одну кучу эти три темы неграмотно и глупо. Но т.к. вы заявляете, что все это "неважно", то разговаривать нам не о чем.
"Насколько я понимаю, речь шла о запрете ношения т_а_б_е_л_ь_н_о_г_о и личного оружия праздным солдатам на базах ВС США, расположенных на территории США."
Вы понимаете неправильно. Речь шла о запрете на ношение любого оружия, в результате чего террорист имел возможность долго стрелять по безоружным людям.
Кстати, не знаю, как такое понимание могло произойти? Во всех обсуждениях упоминалось, что никто не мог его остановить потому, что все вокруг были безоружны. Ни разу никто не сказал, - "вокруг было полно вполне тренированных солдат, которые остановили бы его, если бы у них было табельное оружие, но у них было только личное и потому они ничего не могли сделать".
"вы мешаете в одну кучу ношение табельного и личного огнестрельного оружия на территориях баз ВС и городов с селами США. Смешивать в одну кучу эти три темы неграмотно и глупо."
Это все равно, что сказать, что никак нельзя смешивать в кучу вопросы ношения гражданской одежды и униформы солдатами, и гражданской одежды не-солдатами, потому, что это все совершенно разные темы!
Разница между этими темами есть только в двух ситуациях: (1) при исполнении обязанностей солдат должен пользоваться какой-то формой, чтобы соответствовать конвенциям и, менее важно, для воспитания дисциплины, (2) гражданским людям не советуют надевать военную форму в случае войны. Чтобы их не перепутали.
С точки зрения "защиты от непогоды" между этими тремя темами нету ни малейшей разницы. Вообще никакой. Точно так же, есть только одна разница между таблельным и не-табельным оружием: табельное является имуществом военной организации.
Запрет солдату иметь при себе табельное оружие оружие - такой же странный, как требование, чтобы он сдавал в каптерку форму, закончив свои служебные тренировки. А запрет солдату носить вообще любое оружие - такой же идиотский, как требование после службы ходить голым.
Посмотрите исходное сообщение топикстартера и мой ответ на него. Про все другие обсуждения не знаю, т.к. меня очень мало волнует, что произошло или происходит на базах ВС США.
Пример про одежду не подходит.
Различие табельного и не табельного вы правильно описали. Соответственно любому служившиму в армии понятен запрет на ношение военослужащими оружие не состоящего на вооружении. Интернет-теоретикам этот запрет кажется идиотским.
После службы и за пределами базы демобилизованный солдат может ходить голый.
Ладно, мне наскучил этот разговор, т.к. мы разговариваем с вами на разных языках и, как оказалось, про разные случаи.
"Соответственно любому служившиму в армии понятен запрет на ношение военослужащими оружие не состоящего на вооружении."
Я служил в армии, и этот запрет мне непонятен в той же мере, в которой мне было непонятно, почему в СССР запрещали солдатам носить гражданскую одежду, когда они не при исполнении.
Собственно, Вам этот запрет тоже непонятен, - иначе Вы бы давно объяснили, для чего он нужен. Вместо того, чтобы рассказывать, что это всем понятно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: вероятно разойдемся
Ну и, наконец, статистические данные ничего не доказывают. ВООБЩЕ. Они могут позволить сформулировать гипотезу. Однако, для этого нужны не просто данные - а СРАВНЕНИЕ данных по тем местам, где оружие НЕ запрещено, с теми, где запрещено.
Кстати, Масад Аюб, на которого я дал ссылку, человек, который весьма хорошо знаком с материалом. Вам имеет смысл ознакомиться с его профессиональным мнением.
еще раз повторяю
Из ваших ответов я понимаю, что вы мешаете в одну кучу ношение табельного и личного огнестрельного оружия на территориях баз ВС и городов с селами США. Смешивать в одну кучу эти три темы неграмотно и глупо. Но т.к. вы заявляете, что все это "неважно", то разговаривать нам не о чем.
ЗЫ, спасибо за ссылку.
Re: еще раз повторяю
Вы понимаете неправильно. Речь шла о запрете на ношение любого оружия, в результате чего террорист имел возможность долго стрелять по безоружным людям.
Кстати, не знаю, как такое понимание могло произойти? Во всех обсуждениях упоминалось, что никто не мог его остановить потому, что все вокруг были безоружны. Ни разу никто не сказал, - "вокруг было полно вполне тренированных солдат, которые остановили бы его, если бы у них было табельное оружие, но у них было только личное и потому они ничего не могли сделать".
"вы мешаете в одну кучу ношение табельного и личного огнестрельного оружия на территориях баз ВС и городов с селами США. Смешивать в одну кучу эти три темы неграмотно и глупо."
Это все равно, что сказать, что никак нельзя смешивать в кучу вопросы ношения гражданской одежды и униформы солдатами, и гражданской одежды не-солдатами, потому, что это все совершенно разные темы!
Разница между этими темами есть только в двух ситуациях: (1) при исполнении обязанностей солдат должен пользоваться какой-то формой, чтобы соответствовать конвенциям и, менее важно, для воспитания дисциплины, (2) гражданским людям не советуют надевать военную форму в случае войны. Чтобы их не перепутали.
С точки зрения "защиты от непогоды" между этими тремя темами нету ни малейшей разницы. Вообще никакой. Точно так же, есть только одна разница между таблельным и не-табельным оружием: табельное является имуществом военной организации.
Запрет солдату иметь при себе табельное оружие оружие - такой же странный, как требование, чтобы он сдавал в каптерку форму, закончив свои служебные тренировки. А запрет солдату носить вообще любое оружие - такой же идиотский, как требование после службы ходить голым.
Re: еще раз повторяю
Пример про одежду не подходит.
Различие табельного и не табельного вы правильно описали. Соответственно любому служившиму в армии понятен запрет на ношение военослужащими оружие не состоящего на вооружении. Интернет-теоретикам этот запрет кажется идиотским.
После службы и за пределами базы демобилизованный солдат может ходить голый.
Ладно, мне наскучил этот разговор, т.к. мы разговариваем с вами на разных языках и, как оказалось, про разные случаи.
Re: еще раз повторяю
Я служил в армии, и этот запрет мне непонятен в той же мере, в которой мне было непонятно, почему в СССР запрещали солдатам носить гражданскую одежду, когда они не при исполнении.
Собственно, Вам этот запрет тоже непонятен, - иначе Вы бы давно объяснили, для чего он нужен. Вместо того, чтобы рассказывать, что это всем понятно.