Superfreakonomics: В 1900, от несчастных случаев с гужевым транспортом погибло 200 жителей Нью-Йорка - или 1 на 17 тысяч. В 2007-м погибло 274 нью-йоркца - или 1 на 30 тысяч. Т.е. в начале века лошади были вдвое опаснее, чем автомобили сейчас.
Superfreakonomics очень глупая книжка. в данном случае авторы игнорируют развитие медицины, в частности emergency medicine. большинство потерпевших от гужевого транспорта прекрасно бы выжили еще по дороге в больницу.
Я не совсем понимаю, как это доказывает, что вероятность помереть от лошаде-катастрофы не была вдвое больше. Вы, вероятно, хотели сказать, что это не только потому, что лошади есть воплощение Диавола (по крайней мере в них Диавола вдвое больше, чем в автомобилях), но и по другим причинам? Да, это так :) И медицина была хуже, и привязных ремней не было, и с регуляцией дорожного движения по-другому обстояло... Но каким образом из этого делается вывод, что SF - очень глупая книжка?
да нет, с вероятностью все в порядке: как бы один фактор множится на другой. Просто это очередный "фактоид" (как "статистика" в "Харперс"), который с виду многозначителен, а на самом деле мало что значит. по крайней мере ИМХО. А SF я еще издавна помню, когда он сериализировался в Таймс. Тогда у меня и мнение сложилось.
SF вы не можете помнить издавна - это новая книга. Вы имеете в виду авторов, наверное, Дубнера и Левитта? Тогда я с вами не согласен - по-моему, они весьма умные люди.
Что касается фактоида - он значит ровно то, что значит. Т.е. что с тех пор вероятность погибнуть на дороге - несмотря на скорости, количество машин и т.п. - снизилась вдвое. Много это или мало значит - это уж каждый для себя сам решает, мне это показалось любопытным.
Кстати, этот же аргумент обсуждается в другой части - где говорится о том, что пьяному ходить опаснее, чем ездить. В пересчете на милю опаснее, а на час - нет. Авторы говорят, что в этом случае на милю считать правильнее, т.к. обычно надо не "быть в дороге 2 часа", а "добраться до дому, находящегося в 2 милях отсюда". Полагаю, тот же аргумент применим и в данном случае, хотя тут есть еще один аспект - человке в 19 веке скорее всего пользовался транспортом вообще меньше (и в милях, и в часах), чем сейчас. Так что record лошадей выходит еще хуже.
В бар на повозке? Не по-пацански как-то. Осмелюсь предположить, что большинство смертельных случаев было вызвано падением с лошади, а не столкновением повозок или наездом (наскоком) на пешеходов - в отсутствие светофоров пешеходы были осмотрительнее.
Для подсчета в л/с надо какое-то основание. См. выше разбор время vs. мили. Я думаю, в оригинале имелись в виду и повозки, и верховая езда - но вряд-ли в Нью-Йорке в 1900-м так уж много ездили верхом. Это все-таки не вольные прерии Дикого Запада :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
А SF я еще издавна помню, когда он сериализировался в Таймс. Тогда у меня и мнение сложилось.
no subject
Что касается фактоида - он значит ровно то, что значит. Т.е. что с тех пор вероятность погибнуть на дороге - несмотря на скорости, количество машин и т.п. - снизилась вдвое. Много это или мало значит - это уж каждый для себя сам решает, мне это показалось любопытным.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В милях - пожалуй, а вот в часах - спорно. Но дело, думаю, не столько в лошадях, сколько в отсутствии светофоров, дорожных знаков и разметки.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я думаю, в оригинале имелись в виду и повозки, и верховая езда - но вряд-ли в Нью-Йорке в 1900-м так уж много ездили верхом. Это все-таки не вольные прерии Дикого Запада :)