jornolist

[stas]

Левые журналисты пару лет назад создали для себя лист, где они могли бы без помех обсуждать разные насущные вопросы. К их сожалению, содержание обсуждения недавно выплыло наружу...
Там в принципе много интересного, хотя и неудивительного - во всяком случае, для того, кто не брезгует читать обсуждения "для своих", скажем, в левых блогах (в ЖЖ тоже quantum satis). Т.е. обсуждение насчёт того, что все, кто не с ними - нацисты, фашисты, расисты, унтерменши и куклуксклановцы, и должны немедленно умереть в страшных мучениях - всё наличествует в ассортименте.

Но среди этой кучи есть и отдельные жемчужины, достойные специального упоминания. Например, Джонатан Заслоф, на минуточку профессор юриспруденции в UCLA, интересуется, почему бы правительству не закрыть Fox News. К чести боевых соратников, некоторые из них мягко намекают профессору, что, возможно, это не самая мудрая идея - но профессор отбрасывает их сомнения, напоминая, что правительство всё равно пользуется политическими критериями для сливов в прессу, чего уж стесняться?

Кроме стратегических вопросов, на листе обсуждались и вопросы тактики. Например, если мы помним, у Обамы была такая проблема - Джеремая Райт. Вот что пишет на листе "репортёр" Спенсер Акерман:

“If the right forces us all to either defend Wright or tear him down, no matter what we choose, we lose the game they’ve put upon us,” Ackerman wrote on the Journolist listserv in April 2008. “Instead, take one of them — Fred Barnes, Karl Rove, who cares — and call them racists.”

На том и порешили, судя по дальнейшему.

Comments

[vatoljich.livejournal.com]

- А нельзя ли, чтобы вы репортеров расстреляли? - спросил Персиков,
глядя поверх очков.
Этот вопрос развеселил чрезвычайно гостей. Не только хмурый маленький,
но даже дымчатый улыбнулся в передней. Ангел, искрясь и сияя, объяснил, что
это невозможно.

© М. Булгаков «Роковые яйца»

Но Персиков был профессором биологии, что несколько извиняет.

[stas]

Теперь профессора значительно скромнее - они хотят запретить только репортёров, которые не поддерживают линию партии, а о расстреле и речи нет. Прогресс!

[vatoljich.livejournal.com]

Эх, мельчает народец :-)

[induke.livejournal.com]

На том и порешили, судя по дальнейшему.

Их дьявольский план это подождать два года и назвать tea party (которой тогда даже не было) расистами?

Какой-то неинтересный скандал. Свои чуваки тусуются на форуме и лясы точат, но никаких конкретных действий не видно.

[stas]

Проснувшись после 5-летнего летаргического сна, уместно расспросить окружающих о происходившем, а не предполагать, что за последние 5 лет ничего не случилось.

Во время предвыборной кампании обвинения критиков Обамы в расизме были обычной вещью.

[induke.livejournal.com]

Та же самая критика была и во время прайимэриз по отношению к другим демократам. И задолго до того по отношению к республиканцам вообще, т.е. не привязано к Обаме. Это оружие из стандартного набора левых критиков у которых не о чем больше писать, ничего нового в этом нет.

[stas]

Ничего нового в клеветнических обвинениях, разумеется, нет. Однако тот факт, что Обама - чернокожий, давало его защитникам удобную отмазку против любой критики, которой они не стеснялись пользоваться. Разумеется, эта отмазка не нова. Новое то, что _журналисты_ использовали её в качестве осознанной стратегии.

[induke.livejournal.com]

Неубедительно как-то. Есть куча левых журналистов которые тусуются в форуме, да. Просто пока не видно каких-то доказательств того, что этот форум повлиял каким-то образом на существенную дискуссию.

Вот например нам пишут про расизм - и приводят в пример Карла Роув и Фреда Барнза. Но в тоже время я не помню каких-то особых наездов на них во время выборов (и вообще, кого волнует Барнз?). Мало того, во время предвыборной кампании дискуссия насчет расизма как-то уменьшилась - видимо из-за того, что республиканским кандидатом был МкКейн - любимец левой публики.

Кстати - еще один нюанс - большинство людей в этом форуме были не репортеры, а opinion columnists.

[stas]

Но в тоже время я не помню каких-то особых наездов на них во время выборов

Ну, вы не помните, бывает. Селективная амнезия.

Мало того, во время предвыборной кампании дискуссия насчет расизма как-то уменьшилась

Какого цвета небо на вашей планете?

[induke.livejournal.com]

Ну, вы не помните, бывает. Селективная амнезия.

У вас есть примеры? Даже сам Барнз написал, что никто из того форума не повелся на поводу у Аккермана.

[stas]

http://lmgtfy.com/?q=karl+rove+racism

[induke.livejournal.com]

Спасибо, но в Гугле меня не забанили. И все-таки интересно, где скоординированная атака на Роува в СМИ?

[stas]

Атака наличествовала. Как доказывать координацию, если факт разговора об этом на листе, созданном для общения этих людей, вас не убеждает, я не совсем понимаю. Вас устроят только письменные показания под присягой от каждого обвинителя, что он это сделал в рамках координации? Признаюсь честно, как на духу - у меня их нет.

[induke.livejournal.com]

Может я слепой, но я НЕ вижу атаки в СМИ. Есть некоторые отсылки на расизм Роува в каких-то левых блогах, но и они в основном произошли в январе 2008-го после его статьи в WSJ, т.е. до поста Аккермана.

Люди которые участвовали в этом форуме наоборот не согласились с идеей такой атаки, о чем и пишет Барнз: "No one on JournoList endorsed the Ackerman plan. But rather than object on ethical grounds, they voiced concern that the strategy would fail or possibly backfire."

[stas]

Не согласились, что такой тактический ход, в контексте обсуждения Райта, будет им полезен. Не что республиканцы не расисты, не что ложно обвинять в расизме - нехорошо. А только что стратегия может не сработать в этом случае. Что не отменяет факта, что республиканцев ложно обвиняли в расизме до того и продолжили обвинять после.

[induke.livejournal.com]

Гм, это именно то, что я здесь написал.

[induke.livejournal.com]

В отдельную тему: на смену Journolist'у пришел Cabalist.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2010/07/meet-the-new-journolist-smaller-than-the-old-journolist/60159/

Вот это порадовало:

The members of Cabalist, whose conveners are Jon Cohn of The New Republic (a great guy, by the way, but a bit too right-wing for me on matters of health-care reform), Michelle Goldberg (my favorite writer in all Creation), and Steven Teles (don't know him), spent much of yesterday debating whether to respond collectively or individually to the Daily Caller series, or to ignore it. This prompted one participant -- I don't know who this was (thought I'm finding out) -- to note, with unusual self-awareness for this group, that "it's pretty ironic that people seem to have made a collective decision not to write about this story because of the way that doing so might influence the media narrative." In other words, members of Journolist 2.0 were debating whether to collectively respond to a Daily Caller story alleging -- inaccurately, in their minds -- that members of Journolist 1.0 (the same people, of course) made collective decisions about what to write.

[stas]

Mentalist уже занят...