найм

[stas]

Почему работодатели используют проверки кредита для оценки нанимаемых работников?
Потому что честных рекомендаций никто не даёт, опасаясь суда, а многие другие методы вообще запрещены.
Ничего, скоро и это запретят.

Comments

[eta-ta.livejournal.com]

Oh, bull.
В моей области рекомендации остаются одним из 3х столпов необходимых для устройства на работу. Никогда не слышала, чтоб архитектор судил бывшего работодателя за плохой отзыв: просто потому, что никто тебе не скажет, какой именно отзыв о тебе дали и кто конкретно. А вот о случаях наоборот(т.е. нагадить бывшему работнику) я слышала неоднократно.
Мой 7-лет-тому бывш. босс, параноид жлоб, так делал. Он воспринимал как личное оскорбление, если кто-то уходил из его компании по собственному желанию (а не был выпнут со скандалом на ровном месте, кот. он был мастер выкаблучивать); он устроил японцу, кот. честно предупредил за 2 недели об уходе, т.н. exit interview, на кот. выяснил, куда именно тот переходит работать. А потом позвонил партнёру той компании, бряцая всеми своими титулами (Harvard, Cornell, etc) и облил японца грязью с головы до ног. Того уволили через день после принятия.
Я знаю эту историю от нашей секретарши, она же payroll и office manager; она организовывала звонки. Проработав с ним 5.5 лет, я нисколько не сомневаюсь что это правда.
Причина, по кот. работодатель по ссылке у Меган увольняет новых работников в среднем через 60 дней - это огромное предложение. На одного уволенного приходятся 50 желающих. Поэтому он может кочевряжиться и рассуждать о честности и raving maniacs.

[stas]

Возможно, в разных индустриях по-разному. Возможно, бывшему боссу просто не попался кто-то, желавший его судить.
А источник отзыва легко узнать - сколько вариантов-то? Т.е. у архитекторов, как свободных художников, может, больше, но обычно есть 1-2 рефернса, и всё. Содержание узнать сложнее, но поскольку это в принципе не секретная вещь, разные случаи могут быть. Не удивлюсь, если кое-где есть и законы, позволяющие работнику получить копию - с кредитными и проч. бэкграунд репортами это так.

[eta-ta.livejournal.com]

архитекторы, желающие работать на себя - да, свободные художники. Но им и рекомендации бывш. работодателей не нужны.
Основная масса работает в фирмах, от 3чел до нескольких тысяч employees. Когда устраиваешься на работу в большую фирму, обычно заполняешь форму заявления (лет 5 уже как онлайн), где тебя не пускают на след. страницу пока не ответишь кто был твой супервайзер на предыдущих местах работы, его терлефон и email. Затем новый HR запрашивает их о тебе. Но это не называется рекомендацией или даже reference; по закону они обязаны дать свидетельство, что ты у них работал. Каково их мнение о тебе как работнике - вот это уже на их усмотрение. А вдруг ты и ушёл потому что с супервайзером не сложилось? У тебя нет контроля, как он о тебе отозвался, более того - тебе и не скажут, по какой причине отказали, из-за его отзыва или по другой. Кроме того, зачастую твой бывший начальник там уже не работает, а тот кто на его месте, может и не работал с тобой никогда, но выскажется негативно - как ты это можешь оспорить или проверить?

Список references, обычно минимум 3, теперь требуется сразу в комплекте с заявлением. Разумеется, ты выбираешь тех, кто тебя оценит положительно - но зачастую их и не обзванивают.

Какие там копии? Чего? Звонка из HR, после чего на твоём заявлении появляется красным "reject"?

Но это всё ладно, в private sector по крайней мере можно communicate on human level. Если пишешь заявление в организацию-контрактора у правительства (а сейчас именно у них есть рабочие места), у них и процедура правительственная. А именно - надо представить историю не просто 3х предыдущих работ, а за последние 15 лет. И на каждой - начальника и его данные. Пройти тест на наркотики, иногда - на детектор лжи. А на некоторые так вообще - иметь действующий секретный допуск; уж не знаю, каких только вывертов требуют для этого. Это - кроме обычной Affirmative Action дискриминации и всех прочих меньшинств.
Так что рекомендация - дело настолько мизерное на общем фоне...

[stas]

Какой смысл HR отсеивать случайных кандидатов? От этого нет никакой выгоды. Хороши HR отсеивает тех, кто кажется им некомпетентным, плохой - тех, кто может привести к проблемам ("ты его нанял, а он оказался алкоголик и пришёл бухой на встречу с важным клиентом"). Но никакого стимула отсеивать без всякой причины нет - в конце концов, их попросили ведь кого-то нанять? Т.е. бывают случаи, когда задание даётся не нанимать - есть такие регуляции, которые обходятся повсеместно путём публикации фальшивых обьявлений о найме - но это исключительный случай.

Что же касается процедур найма в госконторы и т.п. - они-то как раз зарегулированы по самое нехочу. И результат - ну, вы, наверное, лучше меня знаете...

[eta-ta.livejournal.com]

да потому что на каждое место в течение первых 3х дней после обьявления приходят около 200 заявлений! это официальная цифра, процитированая мне рекрутером.
Когда у тебя на столе 100 заявлений компетентных специалистов одинаковой квалификации, начинаешь выискивать другие причины, по которым их можно фильтровать: наличие маленьких детей у кандидата-женщины; или нестандартный отзыв с предыдущей работы; или перерыв в работе больше чем на год -невзирая на состояние рынка труда; или возраст, или бог знает что ещё.

Придраться можно к чему угодно.

[stas]

Это правда. Но какой выход-то - принимать всех 100? Если есть 100 кандидатов на место, а примут только одного - в любом случае будет 99 недовольных, тут уж ничего поделать невозможно.

[eta-ta.livejournal.com]

перечитала ещё раз ваш коммент.
Вы каким-то образом решили, что я - за у величение регулирования при приёме на работу? Откуда вы это взяли и вообще что имеете в виду?

И как я могу знать о результате приёма в госконторы? Я никогда на government не работала.

[stas]

Нет, я не решил. Я просто говорю, что такая тенденция есть - не у вас, а вообще - в том числе выше по веткам.

Я вообще работой в конторах с развитой бюрократией, к счастью, не был вынужден интересоваться - поэтому я предполагаю, судя по вашим описаниям, что вы знаете о процедурах, там принятых, лучше меня - я-то совсем мало об этом знаю из личного опыта, только по пересказам.

[(Anonymous)]

Тут наверное, главный вопрос - допускается ли понятие "fair" при приеме на работу. Если нет, и работодатель волен принимать кого хочешь по любому признаку, то все ограничения выглядят дико.

Если да, и "честный" критерий - это способность выполнять данную работу на данном месте, то другие параметры - рекомендации, пол, возраст, кредитная история - должны идти лесом.

Я, честно говоря, не знаю, за какой подход я сам. Наверное, все-таки за первый, но объяснить почему - не могу. Наверное, потому что сам хочу быть работодателем:)

допускается ли понятие fair

[stas]

Ну там в статье это упоминается: I understand that this is exactly what the Left is shooting for - an environment where the competent have no advantage over the incompetent.

Если да, и "честный" критерий - это способность выполнять данную работу на данном месте, то другие параметры - рекомендации, пол, возраст, кредитная история - должны идти лесом.

Не используя гадание на кофейной гуще и картах Таро, никак невозможно узнать, будет ли кандидат способен выполнять работу на данном месте. Можно узнать лишь косвенные вещи. В интересах работодателей использовать наиболее эффективные методы. В интересах работников, отсеиваемых этими методами - эти методы обьявлять несправедливыми и запрещать их.

Re: допускается ли понятие fair

[(Anonymous)]

"Не используя гадание на кофейной гуще и картах Таро, никак невозможно узнать, будет ли кандидат способен выполнять работу на данном месте."

Ну это вы загнули. Прекрасно все можно понять на первом же интервью. Другое дело, что интервью - это уже достаточно дорого.

Re: допускается ли понятие fair

[rshura.livejournal.com]

Ничего подобного. На интервью можно понять, соображает ли кандидат. А вот будет ли он применять свои знания, или забьет на работу и станет в ЖЖ сидеть -- никак на первом интервью не узнаешь. То же самое насчет склонности к скандалам и т.д. Именно здесь рекомендации приходятся очень кстати.

Re: допускается ли понятие fair

[eta-ta.livejournal.com]

а как насчёт сколонности к скандалам работодателя? к придиркам? к mismanagement - и сваливании вины на работника?

Никто ведь не проверяет работодателя на вшивость, когда звонит ему за references на бывшего работника?

Re: допускается ли понятие fair

[rshura.livejournal.com]

Я не понял, как это опровергает мое утверждение о том, что только интервью недостаточно.

Проверяйте работодателя на вшивость, кто вам не дает?

Re: допускается ли понятие fair

[(Anonymous)]

Я. "можно понять способен ли выполнять работу на данном месте"
Вы. "можно понять соображает ли кандидат"

По-моему, мы все-таки об одно и том же говорим. Чтобы уж совсем без неясностей - я нигде не утверждал, что я вам после интервью могу гарантировать, что человек не будет сидеть в ЖЖ во время работы.

Но интервью мне дает информации о нем больше, чем его резюме или рекомендация, полученная неизвестно от кого (если рекомендация от человека, которому я верю, то это, наоборот - очень сильный фактор в выборе). Больше, но, естественно, не всю.

А вообще, я соверешенно не против использовать FICO как входной фильтр, если кандидатов очень много (или любой другой фильтр). Но это именно - входной фильтр, бросание монетки, а не проверка компетенции. FICO никогда не задумывался, как рейтинг моральных качеств человека.

Re: допускается ли понятие fair

[stas]

Вас ожидает блестящая карьера и миллиардное состояние - способности человека, могущего по результатам одного интервью предсказать, как кандидат будет работать - уникальны и не имеют аналогов в мире. Не упускайте свой шанс!

Re: допускается ли понятие fair

[(Anonymous)]

Не надо так уж скромничать - вы это тоже можете сделать.

Вы же говорите о "competence vs incompetence". Так вот competence я могу оценить на первом же интервью. Да и как будет работать - оценить тоже можно, во всяком случаее гораздо с большей достоверностью, чем взглянув на рекомендации или тем более кредитную историю.

[ygam.livejournal.com]

Не факт. Я интервьюировал человека, который с блеском прошел интервью, но потом оказался полным нулём.

[(Anonymous)]

Интересно. Я честно говоря, с трудом, могу себе предсатавить ситуацию, когда одновременно и "с блеском", и "полным нулем".
Если нетрудно, не могли бы вы чуть подробнее рассказать, что спрашивалось на интервью, и что потом выявилось в работе? В силу моей текущей позиции мне просто это интересно, так сказать, с "профессиональной" точки зрения.

Re: допускается ли понятие fair

[eta-ta.livejournal.com]

в том-то и дело, что работодатель не отсеивает по принципу компетентности. Если б это было так, никаких претензий у не прошедших отбора быть не могло бы.

Отсев идёт по другим, косвенным качествам, в каком угодно наборе и каком угодно смысле вкладываемом работодателем в понятия честности, сообразительности, умения работать с клиентом или в коллективе, итд.

Только сегодня читала длинный тред в одной из моих порфессикональных групп на LinkedIn; там дизайнер спрашивал - "А что если я не team-worker? Почему обязательно всем надо быть подогнанным под бюрократический стандарт? Моя продуктивность падает, когда мне приходится подтягивать отстающих, формально находящихся со мной в одной команде или играть во внутри-офисную политику. Почему я должен это скрывать при приёме на работу? Ведь я принесу больше пользы чем 3 teamworkers вместе взятые?" Ну и ему немедленно разьяснили как неполиткорректно он себя ведёт...высовывается! Ставит себя над коллективом!

Re: допускается ли понятие fair

[stas]

Работодатели бывают разные. Некоторые желают нанимать тех, кто "не высовывается". Для них именно это - показатель компетентности, что ж с ними делать? Глупо, да, но это их право - быть настолько глупыми, насколько они захотят и насколько их бюджет позволит.

А претензии будут всегда. По определению, половина населения ниже среднего по любой оценке - но кто в этом признается? 93% водителей считают, что водят лучше среднего. 43% - т.е. чуть меньше половины - просто не могут не ошибаться.

Re: допускается ли понятие fair

[eta-ta.livejournal.com]

разумеется, их право. Только это автоматически означает, что право быть нанятым уменьшается у работника, не желающего лгать о себе.

при существующей ситуации с работой смешно говорить о каком-либо неудобстве работодателям. Они имеют возможность выбирать из тысяч!
и все эти требования не только о прямых рекомендациях о work-related performance, но и дальнейшем влезании в личную жизнь человека, его кредитной истории, и проч ещё больше закабаляют employees, нивелируют таланты, да и просто необычных людей. Только будучи врагом себе скажешь на интервью, что ты не team-worker. Или что, наоборот, предпочитаешь выполнять указания, а не проявлять инициативу.
И не дай бог на предыдущем месте работы у тебя был конфликт с начальством, however reasonable - он тебя обольёт грязью совершенно безнаказанно и без всякой связи с сутью должностных обязанностей.

Зато подлиза, интриган, minority любой статьи будет отрекомендован самым наилучшим образом...

re: edited part

[eta-ta.livejournal.com]

так вот эти нереалистичные требования блестящих рекомендаций и приводят к тому, что люди вынуждены лгать о себе. И не потому, что они уж настолько замечательного о себе мнения - просто без расхваливания себя никто на их резюме и смотреть не станет.

оттого все подряд и team-players, и одновременно "enthusiastic independent self-starters"....

[lamed.livejournal.com]

Эти данные ценны и сами по себе. Хороший сотрудник – финансово грамотный сотрудник (http://www.kraynov.com/2009/06/29/good-employee-finance-2/).

[(Anonymous)]

Ну дык, кто бы спорил.

А еше, человек, который по вечерам пьет, утром приходит на рвботу с больной головой. А у того, который курит - голова болит всегда. А если у человека сын - двоечник, то он норовит, вместо того, чтобы думать о работе, договориться о встрече с учительницой. А у того, у кого машина старая - думает, как купить новую, вместо того, чтобы думать о работе. А уж про футбольных болельщиков я даже боюсь начинать. Эти, после проигрыша, вообще работать не могут.

Так что, включаем в требования - не пьет, не курит, сын - отличник, машина - не старше 2008 года, спортом по телевизору - не увлекается.

Вот только таких и стоит принимать на работу.

Бляха-муха, как можно быть одновременно и вроде бы и умными, и одновременно такими дураками?!