Без обьективизма там ещё много чего остаётся. Совершенно необязательно быть обьективистом, чтобы оценивать вклад Ранд в обьяснение капитализма, точно так же, как совершенно необязательно быть христианином, чтобы оценивать вклад в философию того же Фомы Аквинского.
"Вы хотите сказать, что "атеизм" и "полная противоположность [религиозному] взгляду на мир" -- это такие две детали, которые можно списать на "не во всем разделяет ее идеи" ?! Она же все-таки не Рикардо и не Адам Смит, без ее философии от романов остается просто слабая беллетристика. "
Ваша проблема, детки, в том, что Вы не можете думать сложные мысли. Для вас есть только два состояния:
поддерживаю всей душой и считаю каждое слово святой Правдой, или
считаю буржуазными клеветническими измышлениями, злобным пасквилем на совецкий строй
И, разумеется, если Райан сначала говорит об Ранд что-то положительное, а потом не соглашается, - у вас возникает полное ощущение катастрофического противоречия.
Причем, разумеется, в силу того, что для Вас согласие или несогласие имеет всегда истерически-религиозную крайнюю степень, вы делаете вывод - произошло ОТРЕЧЕНИЕ!
К сожалению, в рамках таких представлений вам будет проактически невозможно понять, почему можно соглашаться, что она хорошо описала моральность/аморальности противостояния социализма и капитализма, и считать, что она права в этих оценках, - но быть совершенно несогласным с ней о природе этой морали.
Я с этим уже сталкивался. Не помню, кто-то меня пытал - как же так, Рон Пол говорит, что он либертарианец и он против войны в Ираке, а Вы говорите, что либертарианец - и за войну? И я не смог объяснить, как такое возможно, чтобы два человека могли быть согласны в каких-то принципиальных вопросах - и расходились в оценке каких-то событий.
Та же проблема - бинарный взгляд на вещи. Человек понимает два состояния: или печатать строевым шагом в одной колонне, - или грызть друг другу глотки.
Слушайте, ну, зачем ерундой заниматься? Ну, вот Вам простой пример:
Я могу сказать что-то типа "Лоуренс Трайб совершенно верно выводит, что запрет на оружие антиконституционен, но он совершенно не прав, когда считает, что это право дано Конституцией. Я в корне расхожусь с ним и считаю, что это право - дано Создателем".
Неужели это такая сложная загадка, - как же это я одновременно согласен с тем, откуда он выводит антиконституционность запрета, но расхожусь с ним в обосновании морали?
Оставив в стороне мой сарказм в Ваш адрес, - это реально представляется Вам непонятным?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Ваша проблема, детки, в том, что Вы не можете думать сложные мысли.
Для вас есть только два состояния:
- поддерживаю всей душой и считаю каждое слово святой Правдой, или
- считаю буржуазными клеветническими измышлениями, злобным пасквилем на совецкий строй
И, разумеется, если Райан сначала говорит об Ранд что-то положительное, а потом не соглашается, - у вас возникает полное ощущение катастрофического противоречия.Причем, разумеется, в силу того, что для Вас согласие или несогласие имеет всегда истерически-религиозную крайнюю степень, вы делаете вывод - произошло ОТРЕЧЕНИЕ!
К сожалению, в рамках таких представлений вам будет проактически невозможно понять, почему можно соглашаться, что она хорошо описала моральность/аморальности противостояния социализма и капитализма, и считать, что она права в этих оценках, - но быть совершенно несогласным с ней о природе этой морали.
Я с этим уже сталкивался. Не помню, кто-то меня пытал - как же так, Рон Пол говорит, что он либертарианец и он против войны в Ираке, а Вы говорите, что либертарианец - и за войну? И я не смог объяснить, как такое возможно, чтобы два человека могли быть согласны в каких-то принципиальных вопросах - и расходились в оценке каких-то событий.
Та же проблема - бинарный взгляд на вещи. Человек понимает два состояния: или печатать строевым шагом в одной колонне, - или грызть друг другу глотки.
Re: Off-topic
Слушайте, ну, зачем ерундой заниматься? Ну, вот Вам простой пример:
Я могу сказать что-то типа "Лоуренс Трайб совершенно верно выводит, что запрет на оружие антиконституционен, но он совершенно не прав, когда считает, что это право дано Конституцией. Я в корне расхожусь с ним и считаю, что это право - дано Создателем".
Неужели это такая сложная загадка, - как же это я одновременно согласен с тем, откуда он выводит антиконституционность запрета, но расхожусь с ним в обосновании морали?
Оставив в стороне мой сарказм в Ваш адрес, - это реально представляется Вам непонятным?
Re: Off-topic