fair share

[stas]

Я вот тут подумал, что я часто слышу разговоры, особенно в последнее время, что богатые должны платить свою справедливую часть - но я понятия не имею не только как эту часть определять, но и что имеют в виду говорящие о ней. Поэтому мне бы хотелось узнать, хотя бы у читателей этого журнала, что имеется в виду?
Оба вопроса - в процентах от общей суммы подоходных налогов (т.е. если вы отвечаете, скажем, 30, то это значит, что вы считаете, что верхние 1% должны платить 30% от всех собираемых подоходных налогов). На второй вопрос я прошу отвечать, не заглядывая в статистические сайты, википедию и т.п. - просто вот как вы сейчас знаете, так и отвечайте. Я, конечно, этого проверить не могу, но это и не научный опрос - поэтому полагаюсь на добрую волю своих читателей.

И если кто-то захочет в комментариях обьяснить, почему именно это число и как он пришёл к такому выводу, буду благодарен.

[Poll #1880968]

Comments

[stas]

даёт сильный стимул потреблять при жизни, возвращать деньги в экономику

Я не совсем понимаю, что значит "возвращать деньги в экономику" - а куда ещё их можно девать? Т.е., можно, конечно, взять их кешем и закопать на заднем дворе, но людям, платящим estate tax, такое поведение вроде несвойственно. И опять же, не совсем понятно, зачем нужен стимул потреблять, а не, скажем, инвестировать. Т.е. желание урвать денег у богатых наследников, которые сами не трудились, а получают - я могу понять (хотя и не одобрить), но никакого экономического смысла в этом не вижу - ну, кроме того, что налоговые деньги обычно трятятся гораздо менее эффективно и более вредно, чем частные.

мне кажется, наиболее справедливой будет плоская ставка, деньги всё равно возвращаются.

Не совсем понимаю, что значит "возвращаются" - откуда возвращаются?

Про Россию ничего не скажу, не обладаю достаточной компетенцией, т.к. за тамошней ситуацией не слежу в достаточной мере.

[nikolenko.livejournal.com]

Я привёл estate tax в качестве примера общей политики поощрения немедленного потребления, которую (аки Кювье :) ) вывел из существования высокого estate tax; мне кажется, что кризис кредитования – это как раз «перегиб» той же самой политики, но других проявлений я не знаю. Если был не прав, прошу прощения.

Альтернатива возвращения – естественно, в том, чтобы создать капитал и жить рентой с него, а также рассчитывать передать эту ренту потомкам, т.е. потратить при жизни очень малую долю капитала. Ещё не так давно, лет сто назад, это было вполне нормальное поведение, но, как я понимаю, сейчас класса рантье нету почти нигде в заметных количествах.

[stas]

Estate tax в фискальном смысле, насколько я понимаю, крайне невелик - по крайней мере в США весь сбор составляет 11 млрд (т.е. 1% от подоходного налога), и, соответственно, вряд-ли может как-то существенно влиять на паттерны потребления. Скорее, это из той же оперы, что и знаменитое "почему вы грабите банки? потому что там лежат деньги!". Ну и плюс - незаработанное политически легче облагать налогом, чем заработанное, и оказывает, возможно, меньший депрессивный эффект на предпринимательство - покойничку-то уже всё равно, а наследник пусть рад будет, что хоть часть получил. Правда, с передачей бизнесов иногда выходит большая беда, т.к. из живого бизнеса вынуть 35% сложновато, или, скажем, унаследовал дом - а откуда взять 35% стоимости на налоги? а продать быстро не всегда возможно... И т.п. Но политикам к непредвиденным последствиям не привыкать, и не такое бывало.

Ещё не так давно, лет сто назад, это было вполне нормальное поведение, но, как я понимаю, сейчас класса рантье нету почти нигде в заметных количествах.

Но рента-то не из воздуха берётся. Рента означает - деньги инвестируются и получают отдачу. Нет, можно, конечно, и не инвестировать самому. Но если их положить в банк, скажем, банк-то всё равно баланс инвестирует. Можно при этом с него ничего не требовать, это просто значит, что доход уйдёт владельцам банка :)
Но вообще да, большинство миллионеров в США - первого поколения (80%). Т.е. богачи - это скорее бизнесмены, нежели рантье.

[nikolenko.livejournal.com]

Велик он, конечно, не в абсолютных числах, а в процентах от суммы. И я не конкретно про estate tax, а про общую политику мотивировать людей тратить сейчас, тратить как можно больше; она всё-таки есть или её нету? :)

Ну, рента в былые времена обычно означала "иметь недвижимость (в широком смысле – землю, бизнес-недвижимость, в общем, что-то реальное) и сдавать её внаём". Это тоже экономическая деятельность, конечно, но сама недвижимость при этом всё-таки не возвращается в экономику, её один раз построили и всё.

[stas]

Землю обычно обрабатывают, или там строят, в недвижимости живут, работают и т.п. - т.е. это просто частный случай инвестиции. Т.е. кто-то вложил Н миллионов и построил дом, в этот дом вселились Х человек - этот дом, значит, производит ценность, равную ценности предоставления крова Х человекам. Ну а с офисной и т.п. недвижимостью ещё проще.

тратить сейчас, тратить как можно больше; она всё-таки есть или её нету? :)

Э, гм, я затрудняюсь сказать. С одной стороны, есть. С другой стороны, тут же есть государственные программы поощрения сбережений. С третьей, государственные гарантии на кредиты (жильё, учёба и т.п.) В общем, лебедь, рак и щука.

[nikolenko.livejournal.com]

Ну, тогда невозможно не вернуть деньги в экономику – над купюрами чахнуть инфляция не дозволяет, а если чахнуть над златом, то это же тоже будет «частный случай инвестиции». :)

Государственные программы поощрения сбережений – это хорошо. Правда, боюсь, для этих поколений (моего и предыдущего) поезд ушёл; надежда только на то, как мы будем своих детей воспитывать.

[stas]

В принципе да, по-моему, практически невозможно, если под матрас не прятать :)