fair share

[stas]

Я вот тут подумал, что я часто слышу разговоры, особенно в последнее время, что богатые должны платить свою справедливую часть - но я понятия не имею не только как эту часть определять, но и что имеют в виду говорящие о ней. Поэтому мне бы хотелось узнать, хотя бы у читателей этого журнала, что имеется в виду?
Оба вопроса - в процентах от общей суммы подоходных налогов (т.е. если вы отвечаете, скажем, 30, то это значит, что вы считаете, что верхние 1% должны платить 30% от всех собираемых подоходных налогов). На второй вопрос я прошу отвечать, не заглядывая в статистические сайты, википедию и т.п. - просто вот как вы сейчас знаете, так и отвечайте. Я, конечно, этого проверить не могу, но это и не научный опрос - поэтому полагаюсь на добрую волю своих читателей.

И если кто-то захочет в комментариях обьяснить, почему именно это число и как он пришёл к такому выводу, буду благодарен.

[Poll #1880968]

Comments

[solomon2.livejournal.com]

Выше 50% налога - это уже убивает желание зарабатывать больше. А так разумеется налог должен быть максимально прогрессивным.

[stas]

Почему - должен? И почему именно 50% убивает напрочь, а 45% - нет? Если вам, скажем, дать миллион и сказать - но половину надо будет отдать в налоги, вы откажетесь? А елси для этого миллиона надо будет немного поработать? А если чуть больше поработать?

[henic.livejournal.com]

Тот случай, когда не просто не знаю, а даже и предположить не могу.

[signamax.livejournal.com]

мой ответ не защитывать
я просто хотел посмотреть пол

[oxfv.livejournal.com]

Некорректный вопрос. Если, например, доход 1% в сто раз больше, чем остальных вместе взятых, то они должны покрывать львиную долю всех собираемых налогов. И их индивидуальный рейт все равно будет (hopefully) разумным. А если большого разрыва нет, то пусть остальные 99% тоже вложатся (и рейт у богатых выйдет как в первом случае). В задаче не сказано, каков разрыв доходов, и мне эта цифра совершенно неизвестна (хотя все кричат об увеличивающемся разрыве - интересно, правда ли). Поэтому ответить затрудняюсь.

[stas]

Если, например, доход 1% в сто раз больше, чем остальных вместе взятых, то они должны покрывать львиную долю всех собираемых налогов. И их индивидуальный рейт все равно будет (hopefully) разумным.

Почему? Т.е. почему это - fair share?

В задаче не сказано, каков разрыв доходов,

Скажем, им принадлежит 18% доходов и 35% аккумулированного богатства. В этом случае ответить можно?

[1master.livejournal.com]

Я считаю, что ничего лучше плоской шкалы человечество не изобретало. 15%-20% плоского налога (т.е. реально плоского, без всяких там допналогов на фонды оплаты и т.п. радостей) кажутся мне оптимальной цифрой.

[kika.livejournal.com]

+1 (%) :-)

[sorhed.livejournal.com]

Много, 20%-то. В Швейцарии столько берут только в самых социалистических кантонах типа Женевы и Базеля.

[nikolenko.livejournal.com]

Очень странно вопрос поставлен – top-1% почти целиком состоит из outliers, это надо прикидывать, сколько у них вообще денег, и это может быть практически неограниченная сумма. Мне кажется, гораздо разумнее ставить такой вопрос для процентилей со второго по пятый, скажем.

[stas]

Сколько вообще у них денег - это IRS примерно известно, статистика есть. Т.е., конечно, есть и неизвестные деньги, но про налогообложение этих денег говорить в таком случае бессмысленно, так что их существование можно игнорировать :)
Ну хорошо, а если со второго по пятый - то каков ответ?

[e2pii1.livejournal.com]

Все должны платить в подоходный налог одинаковый % со своего дохода минус минимум необходимый для физиологического поддержания жизни.

Сколько это выйдет "в процентах от общей суммы подоходных налогов" мне абсолютно неважно, потому ответить в цифрах не могу.

Сколько они платят сейчас не знаю даже приблизительно, т.к. с одной стороны ставка прогрессивная, с другой есть много дыр, списаний и возможностей уклонения.

[stas]

Ну, узнать-то не проблема, статистика есть. Но и без неё шкала прогрессивная (да, со всеми списаниями и уклонениями, всё равно статистически прогрессивная, хотя для отдельных индивидуумов в отдельных условиях это может оказаться не так), это известно. Вот например: http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/02/us-taxes-really-are-unusually-progressive/252917/
но есть и множество других материалов, конечно.

[glocka.livejournal.com]

Какая разница? У этого пресловутого 1% процента как ни крути отнимут всё через инфляцию. Единственный практически значимый вопрос: за сколько лет отнимут первые 90%: за 10? за 5? за 2? Да что гадать - скоро увидим...

[stas]

У этого пресловутого 1% процента как ни крути отнимут всё через инфляцию.

Существуют инвестиционные инструменты, защищённые от инфляции. Собственно, выпуск гособлигаций - это получается перераспределительная программа от среднего класса (плательщиков основного количества налогов) к крупным инвесторам (держателям основных блоков гособлигаций и получателей процентов). Ну, если конечно не брать покупку их Федом, что другая история.

[spamsink]

Грубо, чему равен коэффициент Джини в США сейчас? (молодец, знаешь, или эх ты, не знаешь)
Чему он должен быть равен? (ответ обосновать)

[stas]

Джини это немного другое, но в целом да, смысл схож.

[eta-ta.livejournal.com]

я сторонница flat tax.
20% для всех, без всяких корзин дохода, покроет - по-моему - все потребности государства, с лихвой.
обоснование: за тот же самый продукт (или набор продуктов) справедливо взимать ту же самую плату, кто бы его(их) не покупал. галлон молока одинаково стоит $4 для миллионера и для уборщицы. по той же логике и уборщицу, и миллионера защищает та же армия, получают идентичный driver license от тех же толстых тёток в Motor Vehicle, они гуляют в лесу, о кот. заботятся те же rangers, итд: платить за содержание всех этих прелестей они должны одинаково.
достоинства:
-у государств. бюрократии не будет соблазна рашсиряться: больше 20% налога им не светит всё равно, придётся изворачиваться в пределах фиксированной суммы
-даже у very low income категорий людей будет сознание равного участия в общей копилке, психология иждивенчества (entitlement) отпадает
-стимул роста дохода, естественный стимул экономики, действует на всех уровнях дохода.

по 2му вопр: по-моему, они сейчас облагаются налогом больше 50%. пока они всё ещё не свалили (сами или свои источники дохода) в страны с 15% обложения, но это не за горами - как проверено на европейских миллионерах и миллиардерах

[huzhepidarasa.livejournal.com]

Если все платят одинаково, это подушный налог, а не плоский :) Flat rate ― это не равенство людей, это равенство долларов. Каждый доллар отдает в кассу 20 центов, все поровну, по-честному. Еще надо, чтобы у каждого доллара был один голос на выборах, для пущего равенства.

[stas]

В принципе да, до хопенченджа государство брало 19% ВНП практически всегда, только способы менялись. Сейчас пока непонятно, чего они удумают, но вполне возможно, что так или иначе придет к тому же.

[nepalez.livejournal.com]

5% потому что 1% отсутствует в числе возможных ответов.

IMHO смысл государства и его главная функция - обеспечивать свободы гражданам. Следовательно, каждый гражданин должен за это платить равную долю.

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

> равную долю.

Равный процент, или равные $1000 с носа в месяц?

[sorhed.livejournal.com]

Налоговое финансирование по определению несправедливо. Поэтому я бы выбрал ответ 0% (которого нет в списке). Финансирование жизненно необходимой государству инфраструктуры можно осуществлять и другими способами.

Сколько сейчас налогов платит 1%, сказать сложно. Богатые контролируют гораздо больше богатств, чем декларируют (и правильно делают). Даже если декларируется, что некто заплатил 30% налогов, сложно ответить, с чего именно.

[yankel.livejournal.com]

А как можно осуществлять финансирование армии?

[talgaton.livejournal.com]

присоединюсь к тем кто озвучили плоскою шкалу налогообложения (да много похожих людей ходит к вам в блог) и величину в 20%.
причем эту величину я бы записал в конституцию - а если государство не вписывается в мирное время в эту величину - то его "интересы" надо уменьшать.
есть еще один момент -
также упомянутый в коментах у вас - вычет из налогооблагаемого
можно развить до социальной системы у меня написано:
http://talgaton.livejournal.com/42089.html
буду рад ответить на вашу критику.