![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я вот тут подумал, что я часто слышу разговоры, особенно в последнее время, что богатые должны платить свою справедливую часть - но я понятия не имею не только как эту часть определять, но и что имеют в виду говорящие о ней. Поэтому мне бы хотелось узнать, хотя бы у читателей этого журнала, что имеется в виду?
Оба вопроса - в процентах от общей суммы подоходных налогов (т.е. если вы отвечаете, скажем, 30, то это значит, что вы считаете, что верхние 1% должны платить 30% от всех собираемых подоходных налогов). На второй вопрос я прошу отвечать, не заглядывая в статистические сайты, википедию и т.п. - просто вот как вы сейчас знаете, так и отвечайте. Я, конечно, этого проверить не могу, но это и не научный опрос - поэтому полагаюсь на добрую волю своих читателей.
И если кто-то захочет в комментариях обьяснить, почему именно это число и как он пришёл к такому выводу, буду благодарен.
[Poll #1880968]
Оба вопроса - в процентах от общей суммы подоходных налогов (т.е. если вы отвечаете, скажем, 30, то это значит, что вы считаете, что верхние 1% должны платить 30% от всех собираемых подоходных налогов). На второй вопрос я прошу отвечать, не заглядывая в статистические сайты, википедию и т.п. - просто вот как вы сейчас знаете, так и отвечайте. Я, конечно, этого проверить не могу, но это и не научный опрос - поэтому полагаюсь на добрую волю своих читателей.
И если кто-то захочет в комментариях обьяснить, почему именно это число и как он пришёл к такому выводу, буду благодарен.
[Poll #1880968]
Tags:
no subject
no subject
no subject
Если деньги выиграны в лотерее, то разумеется любая ставка справедлива, просто надо рассчитывать на сумму после налога. А вот трудиться на 10% интенсивнее, чтобы получить на 5% большую зарплату я бы действительно не стал. Несправедливо.
no subject
И если вы считаете, что при налоге в 50% дальше зарабатывать не имеет смысла - точнее, несправедливо - почему вы хотите обложить именно таким налогом верхние 1%?
no subject
no subject
В принципе, все увеличивающийся разрыв доходов между нищими и богатыми не есть хорошо. Надеюсь вы согласитесь с этим тезисом. (Если нет - я вам с удовольствием обосную). По идее оптимальная система налогов должна поддерживать это распределение на каком-то стабильном уровне. На мой взгляд 50% индивидуального налога это тот предел, после которого распределение начнет смещаться влево (см. что происходит во Франции), что также контр-продуктивно.
no subject
Обоснуйте. Скажем, если вам дать сто долларов, а мне не дать - почему это нехорошо? В смысле, я понимаю, что мне будет завидно, но почему именно "нехорошо"? Далее, вы понимаете, что если производительность труда и доход соответственно растут - то доход от высокопроизводительного труда будет расти быстрее? Почему это плохо?
По идее оптимальная система налогов должна поддерживать это распределение на каком-то стабильном уровне.
Зачем? И как определить этот уровень? Скажем, какой разрыв в доходах - хорошо, а какой - уже нехорошо, и почему? Каким образом и с помощью какого метода находится эта граница?
Да, и ещё: как с помощью этого критерия классифицируются следующие явления:
1. Подьём биржевых курсов
2. Падение биржевых курсов
3. Падение метеорита на Манхеттен
4. Изобретение айфона
5. Написание романов про Гарри Поттера
Какие из этих явлений - хороши, а какие - плохи?
no subject
я просто хотел посмотреть пол
no subject
no subject
Почему? Т.е. почему это - fair share?
В задаче не сказано, каков разрыв доходов,
Скажем, им принадлежит 18% доходов и 35% аккумулированного богатства. В этом случае ответить можно?
no subject
no subject
(социалистическая уравниловка ). Значит оптимум эффективности где-то между этими полюсами. Остается вопрос, перебралось ли современное (Западное) общество через этот оптимум, в своем движении направо (к перераспределению богатства в пользу богатых) или только к нему приближается слева? Думаю, что перебралось, но даже если и нет, то рано или поздно переберется, если не тормозить налогами, социальными программами и т. д.
Тут важно различать абсолютное увеличение богатства от относительного. Грубо говоря, можно предположить, что при благоприятной экономической обстановке индивидуальное богатство возрастает в пропорции к имеющемуся ( допустим в соответствии с доходностью инвестиций). Однако один и тот же процент доходности ( скажем 10%) означает совершенно разные вещи для инвестора в 10 тыс долларов (в принципе - никакого эффекта) и 10 миллионов ( уже можно не работать до конца жизни, если не выпендриваться ;) Это я и имеею ввиду когда говорю, что разрыв между нищими и богатыми все увеличивается в современном обществе.
no subject
Если больше, то какая разница, каков разрыв?
no subject
no subject
Если 1% принадлежит 18% доходов, то я за прогрессивный налог. Впрочем, насколько прогрессивный, и в каком соотношении штат/федеральный, и всякие прочие тонкости типа дедакций и лупхолов, я не знаю.
35% же, на мой взгляд, отношения к вопросу не имеют. Предположительно, это уже собственность, с которой налог уплачен.
no subject
Да и закончилась та тридцатилетняя эпоха уже. 5 лет назад многие простые американцы думали, что могут позволить себе собственный дом, а вот как оно получилось...
no subject
Совершенно не значит. Это значило бы, если бы единственные варианты общества предусматривали распределение вами доходов в некоторой пропорции, и надо лишь определить, в какой. Однако на самом-то деле ничего подобного нет.
Думаю, что перебралось, но даже если и нет, то рано или поздно переберется, если не тормозить налогами, социальными программами и т. д.
На основании каких критериев и расчётов вы пришли к этому выводу?
Однако один и тот же процент доходности ( скажем 10%) означает совершенно разные вещи для инвестора в 10 тыс долларов (в принципе - никакого эффекта) и 10 миллионов ( уже можно не работать до конца жизни, если не выпендриваться ;)
Оставляя в стороне явное незнакомство со сложными процентами (хинт: за сколько лет удваивается вложение под 10% и считается ли удвоение капитала нулевым эффектом?), примем, что разница для инвесторов существует. Однако обьясните мне - в этом случае, такая доходность, по-вашему, хорошо или плохо? И если плохо - какие именно меры следует принимать? Скажем, если некто изобрёл айфон, а некто - эйфон, охфон, уйфон и эхфон, и первый принёс своему создателю 9000 миллиардов, а остальные своим - только убытки, это хорошо или плохо? Следует ли по справедливости отобрать часть прибыли у успешного изобретателя и отдать её неуспешным?
no subject
А какие именно товары существенно подорожали - в покупательной способности или иным образом - по сравнению с 30 лет назад? Чего сейчас может себе позволить меньше простой американец?
no subject
Сколько это выйдет "в процентах от общей суммы подоходных налогов" мне абсолютно неважно, потому ответить в цифрах не могу.
Сколько они платят сейчас не знаю даже приблизительно, т.к. с одной стороны ставка прогрессивная, с другой есть много дыр, списаний и возможностей уклонения.
no subject
И что-то меня смущает - если 1% получают в 100 раз больше 99%, то плоский налог - это честно, а если в 4 раза меньше - то каждый из них должен платить больше, в процентах от дохода? В смысле, если плоский рейт это честно - то почему это становится нечестно, если доля 1% в доходах резко меньше?
no subject
но есть и множество других материалов, конечно.
no subject
Ну хорошо, а если со второго по пятый - то каков ответ?
no subject
no subject
В России наоборот, налога нету, поэтому прогрессивная шкала кажется справедливее. Но, опять же, я бы здесь различал разные доходы (сейчас в России их различают, но довольно грубо). Например, делать разный налог на зарплату мне кажется довольно странной идеей, а отличить зарплату от ренты с капитала было бы вполне разумно. Но я понимаю, что российская система не от хорошей жизни создавалась, и особой роли для государства это не играет, так что это я сугубо умозрительно.
no subject