fair share

[stas]

Я вот тут подумал, что я часто слышу разговоры, особенно в последнее время, что богатые должны платить свою справедливую часть - но я понятия не имею не только как эту часть определять, но и что имеют в виду говорящие о ней. Поэтому мне бы хотелось узнать, хотя бы у читателей этого журнала, что имеется в виду?
Оба вопроса - в процентах от общей суммы подоходных налогов (т.е. если вы отвечаете, скажем, 30, то это значит, что вы считаете, что верхние 1% должны платить 30% от всех собираемых подоходных налогов). На второй вопрос я прошу отвечать, не заглядывая в статистические сайты, википедию и т.п. - просто вот как вы сейчас знаете, так и отвечайте. Я, конечно, этого проверить не могу, но это и не научный опрос - поэтому полагаюсь на добрую волю своих читателей.

И если кто-то захочет в комментариях обьяснить, почему именно это число и как он пришёл к такому выводу, буду благодарен.

[Poll #1880968]

Comments

[stas]

Значит оптимум эффективности где-то между этими полюсами

Совершенно не значит. Это значило бы, если бы единственные варианты общества предусматривали распределение вами доходов в некоторой пропорции, и надо лишь определить, в какой. Однако на самом-то деле ничего подобного нет.

Думаю, что перебралось, но даже если и нет, то рано или поздно переберется, если не тормозить налогами, социальными программами и т. д.

На основании каких критериев и расчётов вы пришли к этому выводу?

Однако один и тот же процент доходности ( скажем 10%) означает совершенно разные вещи для инвестора в 10 тыс долларов (в принципе - никакого эффекта) и 10 миллионов ( уже можно не работать до конца жизни, если не выпендриваться ;)

Оставляя в стороне явное незнакомство со сложными процентами (хинт: за сколько лет удваивается вложение под 10% и считается ли удвоение капитала нулевым эффектом?), примем, что разница для инвесторов существует. Однако обьясните мне - в этом случае, такая доходность, по-вашему, хорошо или плохо? И если плохо - какие именно меры следует принимать? Скажем, если некто изобрёл айфон, а некто - эйфон, охфон, уйфон и эхфон, и первый принёс своему создателю 9000 миллиардов, а остальные своим - только убытки, это хорошо или плохо? Следует ли по справедливости отобрать часть прибыли у успешного изобретателя и отдать её неуспешным?

[solomon2.livejournal.com]

Хм, возражение насчет пропорции я не понял. Распределение доходов существует объективно и объективно влияет на экономическую эффективность .

Тут дело не в сложных процентах, а в таблице умножения. Сам по себе процент доходности ничего не значит, все определяет соотношение реальной прибыли и индивидуальных потребностей обладателя капитала.

Теперь ваш пример с уйфонами. Откуда взялись 9000 миллиардов? Гиперинфляция началась? Это не хорошо. В реальности же изобретатель заработал допустим 1 миллиард и заплатил с него налоги, но не персонально конкурентам, а в государственную казну, а уж государство их с некоторыми неизбежными потерями на бюрократическую неэффективноть потратило на общественное благо. Например, субсидируя образование и здравоохранение пользователей , что позволило им заработать на приобретение этого самого айфона, т. е. с фактической пользой и для изобретателя тоже. Так что никаких особых мер принимать не надо. Все путем, все довольны ;)

[stas]

Распределение доходов существует объективно и объективно влияет на экономическую эффективность .

Распределение доходов, разумеется, существует. Однако его влияние на экономическую эффективность возможно лишь в том случае, когда вы заранее задаёте распределение - т.е. когда экономика состоит в том, что вы распределяете деньги, а потом смотрите, эффективно ли получилось. В противном случае это "ветер дует, потому что деревья качаются".

Теперь ваш пример с уйфонами. Откуда взялись 9000 миллиардов?

Люди принесли, в обмен на айфоны. Любят, собаки, покупать айфоны.

В реальности же изобретатель заработал допустим 1 миллиард и заплатил с него налоги, но не персонально конкурентам, а в государственную казну, а уж государство их с некоторыми неизбежными потерями на бюрократическую неэффективноть потратило на общественное благо.

Погодите, но вы-то мне говорите, что рост неравенства - это плохо, а его сокращение - хорошо. Значит, если один изобретатель успешен, а другие - нет, это плохо - рост неравенства налицо. Более того, если все платят одному, то неравенство, опять же, растёт - это опять плохо, не так ли?