next shoe drops

[stas]

The National Security Agency has acknowledged in a new classified briefing that it does not need court authorization to listen to domestic phone calls.

Rep. Jerrold Nadler, a New York Democrat, disclosed this week that during a secret briefing to members of Congress, he was told that the contents of a phone call could be accessed "simply based on an analyst deciding that."

Ну что, в телефонном разговоре тоже никакого ожидания приватности нет? Или всё-таки есть какие-то проблемы с NSA?

Comments

[signamax.livejournal.com]

это интересно хотя и не ожиданно
в тоже время в некоторых штатах запрещено записывать телефонный разговор (даже одним из участников)
наверное потому что он частный
заявление nsa как бы переводит любой телефонный разговор в нечастный и его можно записывать
слишком много выводов из этого заявления
я думаю они окончательно запутались / заврались и потребуется некая легальная "peregruzka"

[arbat.livejournal.com]

Если информация передавалась через интернет, или, хуже того, по радиоволнам, - то это не обыск, который запрещает IV поправка.

Если никакого закона, который бы это запрещал помимо IV поправки, тоже нету, - то да, никакого ожидания прайваси.

Вы, ребята, странно понимаете идею "резонного ожидания". Она вовсе не предполагает "невежественный человек, который ничего не знает, о том, как передавалась его информация, должен думать, что..."

Резонность предполагает информированность.

[stas]

Мне бы хотелось узнать, существуют ли вообще какие-то коммуникации, у которых, по-вашему, есть "резонное" ожидание приватности? И если да, то какие именно? Я так понимаю, что мейл нет, телефон нет...

Если завтра выяснится, что NSA бумажную почту читает - тоже нет? Или всё-таки да?

P.S. да, я вспоминаю, вы возмущались, когда я сказал, что из ваших высказываний следует, что вы не считаете и обычный телефонный разговор, переданный с помощью сетевой инфраструктуры, доступной провайдерам, приватным. Должен ли я так понимать, что я был прав и таки не считаете?

[stas]

А почему неожиданно-то? Если они заявляют, что могут, когда захотят, получать доступ к любым коммуникациям - что такого особенного в телефоне, что он должен быть исключением? Почему если я пишу буковками, то следить можно, а если говорю звуком - то нельзя?

Я думаю, они ничуть не запутались - они давно решили, что доступ к любой частной информации для них законен, потому что им очень хочется. И теперь они будут нам обьяснять, почему ничего особенного в этом нет, и четвёртая поправка говорила о мушкетахисключительно о том случае, когда лазят по карманам. А если всего лишь подслушивают - то это ничего, ведь звук передаётся через публичный воздух и доступные третьим лицам провода, а значит - никаких проблем нет, можно слушать без ордеров. И население их поддержит. Ну или повозмущается немного и пойдёт обратно смотреть American Idol.

[arbat.livejournal.com]

Извините, я забыл, что это очень сложный вопрос, который не поддается логическому анализу.

Я написал, что, если информацию выставить в публичный доступ, то никакого ожидания прайваси нету. Но совершенно не осветил вопрос, как сделать, чтобы ожидание прайваси было.

Восполняю пробел: итак, чтобы ожидание прайваси было, надо информацию в публичный доступ не выкладывать.

Теперь, интересный, но совершенно непонятный вопрос, - как это сделать. Это, признаю, загадка. Густо намазанная тайной, и плотно завернутая в секрет.

Есть, правда, предположение, что, если информацию засунуть в частный конверт, то это будет означать, что она в публичный доступ не попала. Или, например, передать ее по хорошо изолированному кабелю, хозяин которого конктрактно обязуется ее не публиковать и не слушать.

[signamax.livejournal.com]

неожиданно не то что они имеют доступ а то как они доступ оправдывают

не доступ к частной информации законен а они ловким движением объявляют эту информацию нечастной

это неожиданно потому что будет иметь "гражданские" последствия
в том смысле что поскольку информация объявлена нечастной то к ней могут иметь доступ все не только nsa

[arbat.livejournal.com]

Кстати, если хотите, я объясню Вам, почему не считается воровством, когда Вы дарите кому-то серебрянные вилки. И что надо делать, чтобы это считалось воровством. (Подсказка, - не дарить, и не продавать). Я кучу таких головоломок знаю.

[eta-ta.livejournal.com]

хотя бы последовательно

[stas]

Это всё очень хорошие, добротные рассуждения в пользу бедных. Но мне хотелось бы услышать всё-таки ответ на мой вопрос - для начала, считаете ли вы, что телефонный разговор имеет ожидания приватности?

Чтобы не уводить обсуждение в сторону, на всякий случай замечу, что разговаривающие разговаривают тихо и оба сидят дома, за закрытыми дверьми. И сами этот разговор не публикуют. В этом случае, имеется у нас ожидание приватности или нет?

[stas]

Чего вдруг? Это ж очень легко делается - принимается специальный закон, где доступ к этой информации разрешается только специально уполномоченным организациям. И бизнесам, которые получили специальную государственную лицензию. И привет.

[signamax.livejournal.com]

это было бы понятно
если бы они сказали что да частное но нам можно
но почему то они так не сделали и взамен предпочли именно такой способ отмазки - типа это не частное

раз не частное - значит доступное всем

[arbat.livejournal.com]

Если они разговор не публикуют, - то имеют.
Если публикуют, скажем, используя публичные каналы для передачи, - то нет.

Разве я уже это не говорил?

[odessamerican.livejournal.com]

моё мнение в этом вопросе -если прослушивание разговоров может предотвратить следующее 11 сентября,то я за то,чтобы всех прослушивали
тоже самое,для моей безопасности в воздухе если кто-то хочет посмотртеь на мой член,то я готов показать мой член,если это повысит шансы,что из пункта А я спокойно долечу до пункта Б

а можно тебя спросить: какую угрозу лично тебе влечет прослушивание твоих разговоров?

[stas]

Я не совсем понимаю, что такое "публичные каналы". Вы когда-нибудь пользовались телефоном, скажем, домашним? Мне почему-то кажется, что да. Использовали вы при этом "публичные каналы" или нет? Был ли ваш телефонный разговор публичным или приватным? Каким образом вы об этом узнавали?

Хотелось бы услышать ваше определение "публичного канала". Бонусные очки, если это определение не будет сразу превращать Katz v. United States в фикцию.

[stas]

Если.

Я бы попросил только, когда вы решите бороться с террористами путём показывания члена, не делать это в моём журнале, ладно?

а можно тебя спросить: какую угрозу лично тебе влечет прослушивание твоих разговоров?

А мы с вами настолько большие друзья, что общаемся на ты? Тогда я хотел бы напоминание, с кем имею дело, а то меня мучит любопытство. Можно в приват.

Угроза мне весьма прямая - я не желаю, чтобы моя частная информация разглашалась третьим лицам, поскольку таковое разглашение может причинить мне вред. Если вы считаете, что это - глупая позиция, в качестве доказательства вашей искренности попрошу вас опубликовать:
1. Ваше полное паспортное имя
2. Адрес вашего проживания и номер вашего мобильного телефона
3. Номер вашего social security
4. Ваш годовой доход, до или после налогов
5. Название вашего банка и номер вашего банковского счёта
6. Пароль, которым вы пользуетесь для входа в ЖЖ
7. Ваш адрес электронной почты и пароль, которым вы пользуетесь для её чтения.

В ответ я готов клятвенно обещать, что всю эту информацию я использую исключительно для того, чтобы, в меру своих сил, не допускать следующего 11 сентября. Успеха я вам не гарантирую, но всё, что в моих лично силах сделать для этой цели, пользуясь этими данными - обещаю сделать.

[spamsink]

Мы с ним в эту игру уже играли на его поле - он пригрозил меня забанить, потому что не дай бог он что-нибудь про Katz v. United States такое прямо ответит, что потом его в его же прямой ответ будут постоянно носом тыкать. Кому ж захочется?

[odessamerican.livejournal.com]

мы знакомы и видимся более-менее регулярно.Ты же знаток,вот и догадайся кто я )))

по поводу приведенных 7 пунтов,ты меня рассмешил.Ты действительно считаешь,что все эти данные можно получить только с помощью прослушивания твоего телефона?

[arbat.livejournal.com]

Публичные каналы, это каналы, которые не находятся в частном владении. Например, радиоволны, - публичный канал. Или интернетные сети, где пакеты пересылаются кому попало, без каких-либо контрактов, гарантирующих какую-либо прайваси.

Если Вы выставили информацию в таком канале, - Вы ее опубликовали.

Что касается "пользовался домашним телефоном", то это, разумеется, на выбор канала совершенно никак не влияет. Для меня, признаться, является полной загадкой, каким образом можно из "домашний телефон" вывести, что информация не идет в публичный канал.

Я боюсь, что Вы все время клоните к тому, что, если Вы не знали, что сигнал идет в публичный канал, то, значит, у Вас есть резонное ожидание прайваси. Однако, извините, но это я тоже уже объяснил. Я считаю, что резонность, в данном случае, предполагает осведомленность.

П.С. Что такое Katz v United States я не знаю, и, разумеется, никогда не подделываю свою политическую систему, чтобы она совпала с судебным прецедентом. Я, наоборот, оцениваю решения судов, исходя из того, что говорит моя политическая философия.

[arbat.livejournal.com]

Ну, это Вы врете. Я Вам прямо сказал то же, что и stasу, - что я с этим решением не знаком, и потому не могу ответить на вопросы, которые к нему относятся.

Точнее, не врете, это я погорячился. Я думаю, Вы искренне просто не можете себе вообразить, что такое бывает, - чтобы человек, который не знаком с чем-то, - отказался на этом основании это обсуждать.,

Раскол в ядре партии

[livejournal.livejournal.com]

User grey_horse referenced to your post from Раскол в ядре партии (http://grey-horse.livejournal.com/1421376.html) saying: [...] что даже вернейший с ним не согласился [...]

[spamsink]

Так что ж вам мешает прервать комментирование в ЖЖ на полчаса и ознакомиться, наконец? Тем более что мнение, что Ваша позиция не совпадает с позицией судьи Блека, Вам как-то сформировать удалось - каким же магическим способом, интересно?

[spamsink]

Я, наоборот, оцениваю решения судов, исходя из того, что говорит моя политическая философия.

Ну ОК, тогда можете не тратить время. Что ж Вы мне эту фразу сразу не написали.

Согласно этой политической философии, гражданин по отношению к государству должен вести себя так: "Дорогое государство, раньше я не давал тебе права подслушивать мои телефонные разговоры, потому что ты это могло делать, лишь физически нарушая неприкосновенность частной собственности. С чувством глубокого удовлетворения сообщаю, что меня осведомили о возможности делать это бесконтактно. Раз такое дело, дорогое государство, подслушивай мои разговоры, сколько твоей душеньке будет благоугодно."

[spamsink]

"гражданские" последствия

Interstate commerce clause on steroids.

[arbat.livejournal.com]

Я прочел одну фразу из мнения Блека, она содержала мнение, которое я не разделяю, - этого достаточно, чтобы заключить, что наши мнения не совпадают.

Читать далее мне просто лень. Да и причин никаких нету.

[signamax.livejournal.com]

you name it