![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
concealed carry
Апелляционный суд Девятого округа (это Калифорния и ещё несколько штатов) вынес решение, что требовать "хорошей причины" для выдачи лицензии на скрытое ношение оружия противоречит Конституции. В Калифорнии это любимая забава местный властей, поэтому для правильных людей (например, Нэнси Пелози) получить разрешение не проблема, а для неправильных - всегда можно сказать, что причина недостаточно хороша. Суд, однако, не согласился:
It ruled that “San Diego County’s ‘good cause’ permitting requirement impermissibly infringes on the Second Amendment right to bear arms in lawful self-defense.”
Само дело было о Сан Диего, но, видимо, следует ожидать, что подобную политику и в других местах теперь потеснят, как это было после Хеллера. Учитывая полное безумие законодательной власти в Калифорнии, только на суд и надежда.
It ruled that “San Diego County’s ‘good cause’ permitting requirement impermissibly infringes on the Second Amendment right to bear arms in lawful self-defense.”
Само дело было о Сан Диего, но, видимо, следует ожидать, что подобную политику и в других местах теперь потеснят, как это было после Хеллера. Учитывая полное безумие законодательной власти в Калифорнии, только на суд и надежда.
no subject
no subject
no subject
no subject
https://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_v._Heller
Что касается пенсий, то не стоит слушать настолько глупые слухи.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Это не суд округа или штата, где решение ограничено только областью юрисдикции суда.
Окружные федеральные суды - просто разгрузка для Верховного, он не может со всеми делами
по вопросам федеральных постановлений разбираться, потому те и идут в окружные федеральные.
Так что в Вашем Мэриленде это калифорнийское решение такую же силу при вступлении в действие имеет.