Saturday, February 15th, 2014 12:10 pm
Апелляционный суд Девятого округа (это Калифорния и ещё несколько штатов) вынес решение, что требовать "хорошей причины" для выдачи лицензии на скрытое ношение оружия противоречит Конституции. В Калифорнии это любимая забава местный властей, поэтому для правильных людей (например, Нэнси Пелози) получить разрешение не проблема, а для неправильных - всегда можно сказать, что причина недостаточно хороша. Суд, однако, не согласился:

It ruled that “San Diego County’s ‘good cause’ permitting requirement impermissibly infringes on the Second Amendment right to bear arms in lawful self-defense.” 

Само дело было о Сан Диего, но, видимо, следует ожидать, что подобную политику и в других местах теперь потеснят, как это было после Хеллера. Учитывая полное безумие законодательной власти в Калифорнии, только на суд и надежда.
Saturday, February 15th, 2014 08:53 pm (UTC)
Один округ другому не указ... Раз округ девятый, то. выходит, по-крайней мере, в восьми других округах все останется по-старому.
Saturday, February 15th, 2014 09:46 pm (UTC)
Отнюдь, не дойдет: так как ВС cам решает какие дела рассматривать, то рассматривает он всего 2% подаваемых апелляций, и от дел которые бы вынудили его выносить решения в поддержку конституционных прав, открещивается как от огня. Слухи ходят, не в силу своей либеральности, а просто чтобы не потерять пенсии, если вынесут неугодные решения.
Saturday, February 15th, 2014 10:55 pm (UTC)
Неужели лед тронулся, и скоро ВС запретит IRS считать заработки трудяг инвестиционным доходом, и до кучи отменит бумажные "in FR we trust" notes?!
[identity profile] adan tarcil (from livejournal.com)
Sunday, February 16th, 2014 12:30 am (UTC)
В других штатах действует правило should for permission, в Калифорнии - could for permission.
Sunday, February 16th, 2014 12:48 am (UTC)
Да у нас в Мэриленде как в Калифорнии, с радостью fee приходуют, и отфутболивают. Еще придумали давать разрешение только на рабочие часы, а как пошел домой - разряди и в багажник, будь добр! Да и почасовых разрешений им мало уже - cкоро по минутам разрешать будут.
[identity profile] adan tarcil (from livejournal.com)
Sunday, February 16th, 2014 01:01 am (UTC)
Так ведь любовь, сволочизм и шиза пределов не имеют.
Sunday, February 16th, 2014 02:30 am (UTC)
Дойдет.
The ruling on Thursday also disagreed with three other federal appeals courts that have upheld permit rules similar to the one in California.

The U.S. Supreme Court often takes cases when federal appeals courts issue conflicting rulings.
Sunday, February 16th, 2014 03:03 am (UTC)
Плохой знак, что они не ранее не пошевелились опрокинуть ущемляющие решения. Если вдруг возгорят желанием после калифорнийского - очень будет подозрительно. Не будут же плевать против ветра (http://www.infowars.com/u-s-army-builds-fake-city-in-virginia-to-practice-military-occupation/)?
Sunday, February 16th, 2014 02:05 pm (UTC)
Помню, Арбат писал, как он в New Jersey в графе типа "причины для выдачи лицензии на оружие" написал "мои конституционные права". Полицейский хмыкнул и выдал разрешение.
Sunday, February 16th, 2014 03:09 pm (UTC)
Тут не прокатит. По бубнильному радио вещали, что даже журналисту занимающемуся расследованиями которому федеральный чиновник при свидетелях пообещал, что жить ему недолго осталось - не выдали: раз доктор сказал "В морг!", значит - в морг!
Monday, February 17th, 2014 03:23 am (UTC)
разрешение для покупки или ношения? потому-что для покупки New Jersey "Shall Issue" state
[identity profile] adan tarcil (from livejournal.com)
Monday, February 17th, 2014 03:19 pm (UTC)
Это же федеральный суд. Округ неважен, вопрос имеет федеральное значение, решение действует везде.
Это не суд округа или штата, где решение ограничено только областью юрисдикции суда.
Окружные федеральные суды - просто разгрузка для Верховного, он не может со всеми делами
по вопросам федеральных постановлений разбираться, потому те и идут в окружные федеральные.
Так что в Вашем Мэриленде это калифорнийское решение такую же силу при вступлении в действие имеет.