![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Бывший судья ВС США Пол Стивенс хочет переписать конституцию. В частности, с целью борьбы с частным владением оружием, во Вторую Поправку, гласящую "право людей иметь и носить оружие не должно быть ущемлено" добавить слова "во время службы в милиции".
Желание Стивенса отобрать у американцев оружие мне вполне понятно, хотя и неприятно - вооружённый гражданин - кошмар любого левого, а в левых взглядах Стивенса никаких сомнений нет. Однако непонятно, что эта поправка Стивенса должна означать?
Что такое "милиция"? На этот вопрос есть ответ в законах США:
(a) The militia of the United States consists of all able-bodied males at least 17 years of age and, except as provided in section 313 of title 32, under 45 years of age who are, or who have made a declaration of intention to become, citizens of the United States and of female citizens of the United States who are members of the National Guard.
(b) The classes of the militia are—
(1) the organized militia, which consists of the National Guard and the Naval Militia; and
(2) the unorganized militia, which consists of the members of the militia who are not members of the National Guard or the Naval Militia.
Если имелась в виду вторая милиция, получается бессмыслица - какое ещё "время службы"? Если же имелась в виду первая - то, получается, в Конституции после его поправки по факту будет написано "права граждан носить оружие, когда они служат в армии, не должно ущемляться"? Для какой цели может быть в Конституции такая статья - кто будет ущемлять права армии носить оружие и как это возможно в принципе? Кому в голову может прийти иметь безоружную армию и зачем? Чьи права она защитит и от чего?
Т.е. я бы понял, если бы он призвал вообще отменить Вторую Поправку - ну не нравится ему право на ношение оружия, оно многим не нравится. Если уж он призывает переписывать Конституцию, то чего уж стесняться? Но он предлагает вместо этого вещь, которая выглядит полным бредом. Каким образом это в его голове и головах его сторонников укладывается?
Желание Стивенса отобрать у американцев оружие мне вполне понятно, хотя и неприятно - вооружённый гражданин - кошмар любого левого, а в левых взглядах Стивенса никаких сомнений нет. Однако непонятно, что эта поправка Стивенса должна означать?
Что такое "милиция"? На этот вопрос есть ответ в законах США:
(a) The militia of the United States consists of all able-bodied males at least 17 years of age and, except as provided in section 313 of title 32, under 45 years of age who are, or who have made a declaration of intention to become, citizens of the United States and of female citizens of the United States who are members of the National Guard.
(b) The classes of the militia are—
(1) the organized militia, which consists of the National Guard and the Naval Militia; and
(2) the unorganized militia, which consists of the members of the militia who are not members of the National Guard or the Naval Militia.
Если имелась в виду вторая милиция, получается бессмыслица - какое ещё "время службы"? Если же имелась в виду первая - то, получается, в Конституции после его поправки по факту будет написано "права граждан носить оружие, когда они служат в армии, не должно ущемляться"? Для какой цели может быть в Конституции такая статья - кто будет ущемлять права армии носить оружие и как это возможно в принципе? Кому в голову может прийти иметь безоружную армию и зачем? Чьи права она защитит и от чего?
Т.е. я бы понял, если бы он призвал вообще отменить Вторую Поправку - ну не нравится ему право на ношение оружия, оно многим не нравится. Если уж он призывает переписывать Конституцию, то чего уж стесняться? Но он предлагает вместо этого вещь, которая выглядит полным бредом. Каким образом это в его голове и головах его сторонников укладывается?
no subject
no subject
no subject
В Массачусеттсе ведьм даже без депутатов судом города того-с...
И почитайте ради любопытства, что Род-Айленд постановлял.
Альенде в строительстве социализма одним махом превосходили.
Но опять, какой был пример? Единоличный король, ну вот делали коллективного короля.
Хоть потом образумились. А вот французам так не удалось.
Там сувереном из Конвента воообще вылупился
Комитет Общественной Безопасности с Робеспьером и гильотиною.
no subject
> И почитайте ради любопытства, что Род-Айленд постановлял.
Да, у меня в American Revolution reading list как раз дело дошло до конкретики, про идеологию и общую картину основное прочитал.
no subject
Так одна же из идей была в том, что настоящая республика может быть только в казарме, никакой роскоши и все бескорыстно пашут на благо общества.
no subject