поправочка

[stas]

Бывший судья ВС США Пол Стивенс хочет переписать конституцию. В частности, с целью борьбы с частным владением оружием, во Вторую Поправку, гласящую "право людей иметь и носить оружие не должно быть ущемлено" добавить слова "во время службы в милиции".

Желание Стивенса отобрать у американцев оружие мне вполне понятно, хотя и неприятно - вооружённый гражданин - кошмар любого левого, а в левых взглядах Стивенса никаких сомнений нет. Однако непонятно, что эта поправка Стивенса должна означать?

Что такое "милиция"? На этот вопрос есть ответ в законах США:

(a) The militia of the United States consists of all able-bodied males at least 17 years of age and, except as provided in section 313 of title 32, under 45 years of age who are, or who have made a declaration of intention to become, citizens of the United States and of female citizens of the United States who are members of the National Guard.
(b) The classes of the militia are—
(1) the organized militia, which consists of the National Guard and the Naval Militia; and
(2) the unorganized militia, which consists of the members of the militia who are not members of the National Guard or the Naval Militia.

Если имелась в виду вторая милиция, получается бессмыслица - какое ещё "время службы"? Если же имелась в виду первая - то, получается, в Конституции после его поправки по факту будет написано "права граждан носить оружие, когда они служат в армии, не должно ущемляться"? Для какой цели может быть в Конституции такая статья - кто будет ущемлять права армии носить оружие и как это возможно в принципе? Кому в голову может прийти иметь безоружную армию и зачем? Чьи права она защитит и от чего? 

Т.е. я бы понял, если бы он призвал вообще отменить Вторую Поправку - ну не нравится ему право на ношение оружия, оно многим не нравится. Если уж он призывает переписывать Конституцию, то чего уж стесняться? Но он предлагает вместо этого вещь, которая выглядит полным бредом. Каким образом это в его голове и головах его сторонников укладывается?

Comments

[slavka.livejournal.com]

ну так и требование зарегистрировать каждый купленный ствол тоже ничего не ущемляет, аналогично, разработка конкретной процедуры, формата и цвета бумажек - дело Конгресса итд

[stas]

Само по себе не ущемляет, но служит способом облегчить будущее ущемление. Поскольку желающих ущемить - вагон, давать им власть подготовить почву для ущемления в любой момент, когда они случайно окажутся в большинстве - просто глупо.

[slavka.livejournal.com]

и опять пошли домыслы; это, дескать, служит способом, а вон то не служит

поxоже, принципиальной разницы Вы тоже не знаете, беседу можно заканчивать

[stas]

Это не домыслы, это вполне реальные вещи, которые происходили и будут происходить. Но беседу вы можете закончить в любой момент, вас никто держать не будет. Если вашей целью было убедиться, что никто не знает ответа на ваш ужасно хитрый вопрос, то вы можете в этом убедиться в любой момент, моё участие тут не нужно. Обьяснить что-то можно лишь тому, кто хочет слушать обьяснения и их понимать.

[slavka.livejournal.com]

> это вполне реальные вещи, которые происходили и будут происходить.
именно
и мне не все равно если какой-нибудь раздолбай купит оружие (легальнейшим образом) а потом потеряет его или продаст другому раздолбаю на ган-шоу

так что пусть регистрирует каждый ствол и отвечает за него

[stas]

Пусть, конечно - нельзя же допускать, чтобы раздолбаи поступали так, как вам не нравится. И плевать на Конституцию, главное, чтобы вам было спокойно от раздолбаев. Вот, например, в Чикаго ни один раздолбай не мог купить оружие легально, трудами чикагской мафии - и как тихо, спокойно там всегда было!

[slavka.livejournal.com]

ну почему же плевать; Вы тут сами недавно так интересно рассказывали про Конгресс и про цвет бумажек

так что все ок

[stas]

Т.е. разница между "органичивает права" и "не ограничивает права" - вам просто непонятно. Тогда да, получить ответ на ваш вопрос на вашем уровне понимания будет невозможно.

[slavka.livejournal.com]

как правило, любое действие правительства (теоретически) ограничевает права

скажем, завтра оно "посоветует" всем псиxиатрам в штате "валить" всеx подряд при проxождениии проверки

теоретически возможность такая есть? безусловно

аааа! отменить проверку у псиxиатров!

[stas]

как правило, любое действие правительства (теоретически) ограничевает права

Это, конечно, не так.

скажем, завтра оно "посоветует" всем псиxиатрам в штате "валить" всеx подряд при проxождениии проверки

Это будет нарушением профессиональной этики, и если такое действительно будет происходить в массовом порядке, то проверка станет инструментом нарушения прав. Однако пока никаких индикаторов подобного не видно, поэтому и проблем с проверкой нет. С регистрацией оружия проблемы уже есть - и с конфискациям, и с тем, например, полиция неоднократно оправдывала применение SWAT и оружия при обыске тем, что "в наших записях написано, что у него есть оружие" - даже если состав подозрений применения оружия полицией никак не оправдывает.

[slavka.livejournal.com]

> с конфискациям,
на эту причину я указывал с в том посте арбата самого начала, речь была о поискаx еще xоть одной

> и с тем, например, полиция неоднократно оправдывала применение SWAT
> и оружия при обыске тем, что "в наших записях написано, что у него есть оружие"

а вот и нашли вторую причину, спасибо.