forfeiture

[stas]

Прекрасная история: в США существует обязанность банков докладывать о вложениях свыше 10000 долларов в IRS. Ну, некоторые люди догадались, что если вкладывать по 9000, то докладывать не будут. В IRS тоже догадались, и начали такие вклады изымать, без предьявления каких-то обвинений или доказательств преступления - просто потому, что уж очень подозрительно. Когда история выплыла на свет, им напомнили, что в Америке "очень подозрительно" не является пока что основанием для отьёма собственности, и они пообещали, что больше так делать не будут, пока не будет доказательств, что деньги замешаны в каком-то криминале. Сам Коскинен и пообещал.

Как водится, это всё оказалось враньём, и деньги продолжают изымать. Выплыло наружу новое дело о таком отьёме, и прокурор, разумеется, ничуть не убоялся гнева начальства, а наоборот, обрушился на адвокатов пострадавшего, что они посмели распространять информацию о происходящем. Впрочем, он предложил вернуть половину денег, если от оставшейся половины пострадавший откажется. Никаких подозрений в криминале нет - единственная претензия, что пострадавший вкладывал в банк слишком маленькие суммы. Но половину денег прокурор хочет отобрать - просто так, потому что может. 

Comments

[stas]

За какой год?

когда он перестал быть "нашим сукиным сыном" для США?

Он никогда не был "нашим сукиным сыном" для США, но когда он полез в Кувейт, то тут стало ясно, что дело более не ограничится мелкими пакостями. Дальше дело пошло ещё хуже...

[nikolenko.livejournal.com]

Сорри, два года; между августами 1988 и 1990. Пишут, что ещё в апреле 1988 США прямо участвовали в войне на стороне Ирака ("бомбардировка территории Ирана самолётами с американского авианосца «Энтерпрайз»"), т.е. в тот момент Саддам точно был "нашим сукиным сыном".

[stas]

У США с Ираном были плохие отношения ещё с исламской революции. Предполагаю, что Саддам, которого США в то время воспринимали, как меньшее зло, решил, что ему выпал счастливый билетик, и оборзел окончательно. Особенно когда США на его первые наезды в Кувейте отвечали как обычно у мудрых дипломатов, в духе "ребята, давайте жить дружно". Он решил - ну, карта попёрла, я теперь самый крутой. Обычная история, до этого повторялась много раз, и после этого тоже.
С другой стороны, если бы он не оборзел, то вполне возможно, что он всё ещё был бы при власти, скупал ООНовских чиновников пачками и строил свою маленькую ядерную бомбочку. И Обама вёл бы с ним переговоры о снятии санкций.

[nikolenko.livejournal.com]

Отношения всё-таки не могли быть плохие, потому что США реально не просто на словах за Ирак против Ирана было, а помогали живым участием в боевых действиях. Были бы плохие, сказали бы "разбирайтесь сами", как США обычно всем и говорили в былые благословенные времена. Террористов против США в то время Саддам тоже не поддерживал (я не нашёл такого, но и просто – какой идиот будет поддерживать терроризм против мощного союзника, который за тебя воюет).

То есть, как я вас понял, он сначала был другом США, потом пошёл захватывать Кувейт, и тут США логично решили, что что-то наш милый маленький друг может слишком вырасти, пора его окоротить. На это Саддам не менее логично обиделся и дальше уже и террористы были, и всё что угодно. Правильно?

[stas]

он сначала был другом США, потом пошёл захватывать Кувейт, и тут США логично решили, что что-то наш милый маленький друг может слишком вырасти, пора его окоротить

Не совсем. Сначала он был меньшим злом, которое удачно доставляло неприятности большему злу (Ирану). Потом он решил, что он крут, великий палковводец и сам чёрт ему не брат, и что бы он не делал, американцы утрутся и засцут что-то против него делать. И решил немножко прибарахлиться. Был бы при власти кто-то вроде Обамы, его расчёт мог бы и оказаться верен. Но ему сильно не повезло - американцы заключили, что Саддам из меньшего зла стал большим, и очень удачно умудрился восстановить против себя как Запад, так и мусульман, причём не какими-то мелкими пакостями, о которых можно спорить, а прямым и откровенным захватом другой страны. А учитывая, что он мало того, что имел программы ОМП, так ещё и, судя по всему, изрядно публично преувеличивал их масштабы, американцы резонно решили, что буйный маньяк с ОМП на Ближнем Востоке - это уже слишком.

[nikolenko.livejournal.com]

Спасибо! У меня с терроризмом не срасталось, а в этой истории его нету, так что она меня теперь полностью убеждает. :)

[stas]

Терроризм входит в "сам чёрт ему не брат" и в "что бы он ни делал" и в "из меньшего зла стал большим" - но я же не могу каждый раз всё копипейстить. Я рассчитываю, что собеседник держит содержание беседы в голове.

[nikolenko.livejournal.com]

В мою картину мира две вещи не укладывались чисто логически:
(1) зачем Саддаму поддерживать терроризм против своего самого главного союзника?
(2) основной мотив того, что Иран был плохой, был именно терроризм; если у Ирака тоже терроризм, как его можно поддерживать, пусть даже против Ирана?

Сейчас я пришёл к выводу (поверхностно прочитав пару источников и поговорив с вами), что терроризм всё-таки был позже, после того, как Ирак с США поссорились; тогда всё логически отлично укладывается. Если это всё-таки не так, придётся опять просить источник ещё какой-нибудь...

[stas]

Ирак, кстати, таки да поддерживал анти-иранских террористов, но проблема, конечно, была не в этом, а в том, что он поддерживал многих других. Наиболее активно - после того уже, как он полез в Кувейт и был оттуда вышиблен, хотя и до того он васькался с PLF и т.п. Но если бы после Кувейта он сидел тихо и притворялся скромным, то сейчас, вполне возможно, опять бы стал меньшим злом по сравнению с ISIS, и у него были бы хорошие шансы спокойно умереть в своём дворце и быть похороненым с почестями. Этого не произошло.

[nikolenko.livejournal.com]

А, понял, про антииранских я не возражаю. Я антиамериканских имел в виду, конечно, какое США дело до антииранских... :) Ну тогда совсем нет противоречий, спасибо ещё раз!