враги мира

[stas]

Замечательно, насколько кампания по заключению peace in our time с Ираном повторяет израильский "мирный процесс":

Just because Iranian hardliners chant “Death to America” does not mean that that’s what all Iranians believe. In fact, it’s those . . . (APPLAUSE) In fact, it’s those hardliners who are most comfortable with the status quo. It’s those hardliners chanting “Death to America” who have been most opposed to the deal. They’re making common cause with the Republican Caucus.

Практически один в один речи израильских левых, с заменой Израиля на Америку и израильских правых на республиканцев. И та же идея - не обращайте внимания, что Хамас обещает всех убить, это всё мелочи, главное - подписать бумажку и дать им побольше денег, и они резко станут мирными-мирными. Ну или по крайней мере мы дадим им шанс, ну а если они обманут, то ужо мы их! 

Конечно, у США нет общей границы с Ираном, так что ракетный обстрел Нью-Джерси пока не стоит на повестке дня. Но и Иран - это не кучка бородатых отморозков в Газе, а почти стомиллионная страна. Израиль, подписав худой мир, получил уже несколько войн. Что получит Америка?

Comments

[valshooter.livejournal.com]

Это не по нынешним демократам многоходовочка, по-моему.

6.5 лет всё что могли фейлили-фейлили, а тут хряк - и переиграли путина?

[stas]

Это они Путина заманивали. И вот когда он окончательно погрязнет в ложном чувстве безопасности и безнаказанности, убедившись в полной и очевидной некомпетентности как Обамы, так и госдепа - тут-то они как выпрыгнут из засады! Как нажмут на кнопку "перегрузка"! И конец Путину.

[valshooter.livejournal.com]

Хех - я такой комментарий сначала и пробовал написать. Стёр со словами "слишком сложно для нашего цирка".

[qvb.livejournal.com]

Да какая там многоходовочка. Демократы тянули кота за хвост и всячески пытались не ссорится с россией. Они даже были готовы скормить путину крым, если бы он на крыме остановился.

Но вован явно продемонстрировал что остановить его можно только серьезным встречным давлением.

Несмотря на всю слабохарактерность нынешних левых (демократов), они просто вынуждены что-то делать. Точнее - они вынуждены разрешить профессионалам в пентагоне и других подобных организациях предпринять нужные шаги.

...
Такой случай уже кстати был не так уж давно - хрущев после встречи с кеннеди решил что кеннеди слабак (что говорят правда), и что из него можно что-то выжать. После этой встречи хрущев построил стену в берлине, кеннеди это проглотил. Окрыленный успехом хрущев решил пощупать кеннеди за фаберже, и послал ракеты на кубу.

В такой ситуации у кеннеди просто не было другого выхода кроме как сопротивлятся и угрожать сжечь ракеты на кубе (что скорее всего привело бы к войне). Хотя если бы кеннеди мог, он бы наверное охотно стерпел и ракеты на кубе - американцы такого ему бы не позволили.

Вот так и обамыч с демократами - он может быть и хотел бы на все закрыть глаза и позволить путину сожрать пол-европы, но он не может.

[stas]

Кеннеди, кстати, ракеты из Турции-то вывел. Что и было "другим выходом" - но американцам эту информацию не доверили. Т.е. по факту до заварушки США имели стратегическое преимущество и шанс скинуть Кастро, после преимущество пропало, а Кастро стал стратегическим партнёром СССР. Это была большая дипломатическая победа.

[qvb.livejournal.com]

Именно так.
Кеннеди ракеты из турции вывел, и дал обязательство терпеть коммунистический гадюшник в подбрюшье америки. А хрущев просто отвел ракеты назад.


...
Путин видимо пытался проделать нечто аналогичное - он решил что обама безвольное чмо (что правда), и из него можно что-нибудь выжать просто наездом гопника. И путин бы даже преуспел в этом деле (как в свое время хрущев), если бы не слишком обнаглел.

[valshooter.livejournal.com]

Всё он может, ему насрать не только на полевропы, страны-союзники, но и на Америку. Нобелевку получил, "историческое" соглашение подписал - well done, пора в гольф.

[qvb.livejournal.com]

В данном случае имеет значение не столько мнение и желания обамыча, сколько мнение и желания верхушки дем партии.

В штатах президент далеко не всесилен, и по сути является просто говорящей головой части полит элиты которую он представляет.
Но даже эта часть полит элиты не может принимать решения без учета мнения и желаний других частей полит элиты, и профессионалов в пентагоне и т.п.

Хотя надо сказать нынешняя администрация забивает болт на другие полит силы в гораздо большей степени чем предыдущие. Но все равно - это далеко не монополия на власть.

...
А лично обамыч как раз хорошо известен тем что сам говорить не любит - он обычно читает текст с телепромптера. И интересный вопрос - кто же ему пишет эти тексты для телепромптера...

[valshooter.livejournal.com]

Конкретно нынешняя администрация знаменита тем, что избирает стратегию минимального вмешательства активными делами.

Такой конкретный план по удушению России с помощью иранской нефти кажется выше их способностей.

[qvb.livejournal.com]

Я бы не стал недооценивать умственные способности профессиональных политиков - они обычно мерзавцы, но далеко не дураки. И у них хватает профессионалов которые придумают гораздо более изящные комбинации, и просчитают последствия.

То что нынешняя администрация в международных делах пытается тянуть резину и не конфликтовать - безусловно верно, они собственно и пытались не конфликтовать с путиным, но он слишком сильно обнаглел. И теперь администрации пришлось разрешить профессионалам (из пентагона и т.п.) серьезно заняться этим деятелем.

А косметическое влияние именно этой администрации в этом деле - они стараются ситуацию с россией не афишировать - в американской прессе внимания россии уделяется очень мало, хотя реальные действия делаются.

ИМХО это связано с тем что электорат демократов отчаянно боится международных конфронтаций, и администрация просто боится потерять электорат накануне выборов. Но россию они давят, просто из-за необходимости и без фанфар.

[stas]

они обычно мерзавцы, но далеко не дураки.

Это заметно по их winning strategies в Сирии, Ираке, Сев. Корее и т.д. Да, собственно, из с Россией тоже - как там у них перезагрузка прошла? Но если бы эти гении были такими гениальными только во внешней политике... У них и со всем остальным точно так же. Далеко не дураки они в основном в области своих прямых интересов - занятии и удержании поста, и продвижении к более высокому посту.

Демократическая система, подобно капитализму, позволяет конвертировать эти низменные стремления в полезную работу, но КПД этого двигателя в последнее время что-то низковат.

[qvb.livejournal.com]

>>>Это заметно по их winning strategies в Сирии, Ираке, Сев. Корее и т.д.

Я почему-то думаю что окажись на месте этих политиков вы или я - результаты были бы не лучше, а скорее намного хуже :-)

С политиками я близко не знаком, но хорошо знаю как работает система в больших корпорациях (с многомиллиардными оборотами). Там на верхушке тоже сидят совсем не глупые люди, хотя их стратегические задумки далеко не всегда срабатывают как задумано. И довольно часто подоплекой неверных стратегических решений являются местные политические дрязги, попытки подсидеть кого-то, боязнь признать прошлые ошибки и т.п.
Но опять же, все эти люди (которые рулят большими корпорациями) далеко не дураки.

[stas]

Я почему-то думаю что окажись на месте этих политиков вы или я - результаты были бы не лучше, а скорее намного хуже :-)


Это одна из причин, по которым я придерживаюсь либертарианских воззрений.

Но опять же, все эти люди (которые рулят большими корпорациями) далеко не дураки.

Безусловно, не дураки. Однако приписывать им гениальные многоходовые планы, которые нам не понять, когда все их действия очевидно свидетельствуют об отсутствии таковых или способностей к составлению таковых - тоже не стоит. Для того, чтобы прозевать ISIS, не обязательно быть дураком - достаточно быть самовлюблённым середнячком, считающим себя гением, который без труда может решить любую проблему, если захочет.

[qvb.livejournal.com]

Тот расклад что я описал - это не гениальный многоходовый план, а набор достаточно очевидных и банальных соображений, вроде того что перед тем как воевать с кем-либо надо нейтрализовать потенциальных союзников того с кем собрался воевать, хотя бы временно. Я уверен что профессионалы (дипломаты, политики) запросто придумают на порядки более замысловатые комбинации.

Это кстати хорошо видно по мемуарам и книгам по истории европы. Там постоянно варились всяческие дрязги и т.п., я не думаю что с тех пор политика стала чище или честней.

...
Проблема в том что мы с вами видим только маленькую часть происходящего, и можем судить в основном по наблюдаемым движениям и эффектам.

Хорошо то что мы наблюдаем эти процессы из относительно безопасного места, и можем абстрактно рассуждать стоит ли класть палец в рот сноудену или нет :-)
У жителей россии такой возможности нет, и они пытаются вычитать в чайных листьях свое ближайшее будущее.

[stas]

У жителей России, в большинстве, вообще никаких возможностей влиять на будущее нет, даже таких небольших, которые есть у американских (или европейских) избирателей. Что ж делать, жителем России быть нелегко. Я бы не справился, например.

Что касается нейтрализации потенциальных союзников, то это всё прекрасно, но снятие санкций с Ирана никоим образом нельзя назвать его "нейтрализацией". Наоборот, с иранской стороны это будет выглядеть так: непримиримая политика по отношению к Америке принесла плоды, американцы сдались, признали неизбежность иранской бомбы и сняли санкции, для спасения лица наложив на Иран горстку ничего не значащих условий, без всякого механизма гарантии их выполнения, и немного оттянули время, когда о создании бомбы будет обьявлено официально. Какая же это "нейтрализация"?

[qvb.livejournal.com]

Ну жители россии (в большинстве своем) могут повлиять на личное будущее, но подавляющее большинство этого не делают, и вообще не понимают что может пойти не так со страной под предводительством плешивого фюрера. Но это в общем их личный выбор.

Что касается ирана - я думаю что администрация очень хочет перевести иран из категории явных врагов в категорию относительно нейтральных стран которым есть что терять, и которые заодно помогают созданию проблем нашим врагам. Это еще не союзник, но гораздо лучше иметь иран в качестве ситуативного партнера чем в качестве прямого врага.
Причем даже если иранское руководство считает что они нагнули америку, они тем не менее будут продавать нефть на запад - создавая этим проблемы россии и упрощая введение эмбарго против россии. Кроме того - у ирана получающего миллиарды долларов от экспорта нефти есть очень серьезные практические причины для того чтобы прислушаться к мелким просьбам мерзких США, например - не сотрудничать с россией. Просто потому что иначе эти миллиарды долларов дохода опять исчезнут, а деньги нужны.

Понятно что в сколько-нибудь дальней перспективе иран построит бомбу (маленькую и реально неопасную для америки) и может превратиться во врага, но есть хорошие шансы что к тому времени с россией будет покончено и можно будет решать иранскую проблему - которая даже к тому времени будет на порядки легче сегодняшней проблемы с россией.

Есть правда проблема израиля (которому сделка с ираном крайне невыгодна) и его лобби в вашингтоне, но имхо израилю давно пора заботиться о себе самостоятельно. Сосать помощь у тебя и при этом помогать твоим врагам - плохая стратегия, но к сожалению израиль именно это и делает, так что боюсь что израилю придется решать свои проблемы самостоятельно.

[stas]

я думаю что администрация очень хочет перевести иран из категории явных врагов в категорию относительно нейтральных стран

О, конечно очень хочет, вне всякого сомнения. Вот только никаких предпосылок к тому, что это произойдёт, нет.

Есть правда проблема израиля

Проблема Израиля - это, надо полагать, желание Израиля существовать и дальше, а не быть уничтоженым Ираном и его прокси, как то Хизбалла, Хамас и т.п.? Да, это большая проблема. Для Ирана.

Сосать помощь у тебя и при этом помогать твоим врагам - плохая стратегия, но к сожалению израиль именно это и делает.

Это каким таким врагам? Пока что врагам Израиля помогает администрация Обамы, причём довольно активно. Израиль мог бы позаботиться о себе самостоятельно и унитожить или значительно подорвать иранскую ядерную программу - но как раз администрация Обамы ясно дала понять, что реакция на это будет резко негативной и болезненной для Израиля, вплоть до прямой вооружённой конфронтации. Этого Израиль себе позволить не может.

[qvb.livejournal.com]

>>>Проблема Израиля - это, надо полагать, желание Израиля существовать и дальше, а не быть уничтоженым Ираном и его прокси, как то Хизбалла, Хамас и т.п.? Да, это большая проблема. Для Ирана.

Ну так вот именно израиль должен эту проблему и решать. Им ведь оружие из америки исправно поставляется? ИМХО это более чем достаточная помощь израилю, а дальше - сама-сама.

>>>Это каким таким врагам?

Например - россии. Израиль сейчас фактически единственная западная страна которая не ввела вообще никаких санкций против россии, более того - продолжает поставлять россии беспилотники и прочее оборудование. И мерзавцы вроде кисилева ездят в израиль как к себе домой.

Я понимаю что такой расклад позволяет израильским компаниям дополнительно заработать, но не все измеряется деньгами. Если израиль ключевой союзник штатов - то должен соответствовать, а не тянуть одеяло на себя. А если израиль не хочет быть ключевым союзником - то флаг в руки, решайте свои проблемы сами.

>>>но как раз администрация Обамы ясно дала понять, что реакция на это будет резко негативной и болезненной для Израиля, вплоть до прямой вооружённой конфронтации

Если у вас есть какие-либо конкретные данные на этот счет - пожалуйста поделитесь.

[valshooter.livejournal.com]

Электорат демократов проголосует так, как скажут в NYTimes и других медиа.

[qvb.livejournal.com]

Электорат демократов проголосует так как скажут в NYTimes только если заявления демократов будут в пределах окна овертона типичного демократа.
А если например завтра обамыч вылезет в телевизор и заявит что россия - империя зла, и чтобы похоронить россию он начинает программу звездных войн - думаю что очень значительный процент демократов взвоет дурным голосом и проголосует за кандидата который пообещает прекратить это дело.

А очень многие избиратели (особенно колеблющиеся) будут при этом голосовать за респов, потому что у республиканцев устойчивая репутация милитаристов и жестких в международной политике, и при появлении серьезного противника - народ начнет выбирать людей которые (как они считают) лучше приспособлены к решению таких проблем.

[valshooter.livejournal.com]

Бенгази съели, Обамакер съели, Planned Parenthood съели - съедят всё, что скажут в NyTimes.

[qvb.livejournal.com]

Бенгази никогда не позиционировалось как борьба с серьезным противником - это скорее была некая нерасторопность и мутная история где белый дом проявил нерешительность. Для респов нерешительность администрации приводящая к жертвам - красная тряпка, а для демократов - не такая уж проблема.

Обамакер - это вообще мечта любого левого, так что никакого диссонанса обамакер вызвать у демократов-избирателей не может. Наоборот, за обамакеру они много чего обаме простят.

Planned Parenthood с точки зрения демократа-поборника абортов - тоже не проблема. Аборты ведь делаются, ну а то что там кто-то что-то продает - так это (с их точки зрения) и не проблема. Ну не пропадать же добру???

[valshooter.livejournal.com]

Я ж говорю - напишут в NYTimes, что обамакер/бенгази - это катастрофа, так сразу все "демократы" переменят своё мнение на правильное.

Партия независимых умов же.

[qvb.livejournal.com]

ИМХО писать плохо об обамакере NYT не рискнет - разве что в виде "замечательная идея, но угробленная плохим исполнением, а особенно - упорным сопротивлением негодяев-респов".
А вот так чтобы написать "обама был не прав, и обамакер - идиотская затея" - они не рискнут из-за риска взрыва мозга у демократов-избирателей.

[http://users.livejournal.com/sorcerer_/]

> "обама был не прав, и обамакер - идиотская затея"

"грубер был неправ и вообще - шпион"