![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Дорогие читатели, я чувствую себя тупым, как валенок. Вот, читаю у Илларионова обьяснение посла Украины, почему не работает ленд-лиз. Для удобства, копирую (я прослушал оригинал на украинском, перевод ему вполне соответствует):
Скрипин: Почему так и не заработал ленд-лиз?
Маркарова: Акт о ленд-лизе касался бы проекта программы ПДА, то есть чтобы нам можно было из собственных запасов США не дарить, а передавать в аренду или в лизинг.
То есть это вот, ну, если почитать этот законопроект, закон, вернее, акт о ленд-лизе на две страницы. Это он был об этом действительно. Его не задействовали по одной простой причине, хотя мы его проработали полностью с Пентагоном, и он был готов к применению. Потому что у нас за всё это время Конгресс постоянно выделял на ПДА достаточно денег для того, чтобы оружие, которое имеется...
Да потому что, ну, сам законопроект, он о том, как выделять нам то, что есть в запасах, когда оно есть в запасах выделяли грантово. Было бы больше того, что США готовы отдать из своих запасов, применяли бы лизинг или аренду. То есть не было с этим никакой проблемы, если вы посмотрите.
Сейчас мы выбрали все средства, кроме ПДА. Это единственная программа, на которую у нас до сих пор остаются средства, и по которой мы работаем. Поэтому на самом деле, но даже без дополнительного бюджета на замену в собственных запасах США того, что они нам отдают.
Эта программа не может быть использована, поэтому даже если бы акт про ленд-лиз и существовал, на сегодняшний день был бы действителен, то его не к чему применять было бы. На самом деле он сейчас не решил бы нам вопрос, потому что этот акт не работает без или полномочий на замещение и конкретных денег или дополнительных бюджетов.
Несмотря на это мы и сенатор Корнин внес такую поправку, мы в дополнительный этот бюджет хотим включить, и мы просим Конгресс включить продление акта про ленд-лиз на следующие годы, чтобы если у нас будет такая ситуация, что там денег нет, а есть что отдать, то мы могли бы его применить. Это просто для пояснения, что такое этот акт о ленд-лизе, и как он работает.
Кто-нибудь понимает, что она сказала? Спасите меня и обьясните мне:
1. Для чего, собственно, был нужен этот ленд-лиз? Как и для чего его собирались использовать? Я помню, был такой хайп по этому поводу, какой был план? Что изменилось, почему этот план не сработал?
2. Макарова говорит, что если бы было что-то, что США могли бы отдать, но грантов не хватало, то могли бы использовать лизинг. Но его не используют. Значит, таких материалов нет - т.е. либо их физически нет, либо они есть, но США не готовы их отдать, самим мало. Тогда извините, а чем помогут 60 миллиардов?
3. Если мы выбрали все средства, кроме ПДА, почему не используется ПДА - и при наличии, как нам говорят, катастрофического снарядного голода, приводящего к сдаче важных позиций, посла это совершенно как-то не волнует? Типа, "мы работаем", всё путём.
4. Что означает "если бы акт про ленд-лиз и существовал" - он не существует? А что тогда было принято в 2022? Или это относилось только к 2022? Но зачем тогда поднимали такой хай, чтобы принять закон, который продействует всего полгода и не будет использован?
5. Что означает "этот акт не работает без или полномочий на замещение и конкретных денег или дополнительных бюджетов" - если бюджеты выделены уже на вооружение Украины, зачем ещё к ним какой-то ленд-лиз? Они уже по факту сами по себе бюджеты.
6. Если ленд-лиз низачем не был нужен за два года, зачем его включать в новый бюджет? На какой случай его берегут, что является "такой ситуацией", в которой его могли бы применить? Если он без дополнительных ассигнований не работает, как он заработает в той ситуации?
Кто-нибудь может мне это всё пояснить?
Скрипин: Почему так и не заработал ленд-лиз?
Маркарова: Акт о ленд-лизе касался бы проекта программы ПДА, то есть чтобы нам можно было из собственных запасов США не дарить, а передавать в аренду или в лизинг.
То есть это вот, ну, если почитать этот законопроект, закон, вернее, акт о ленд-лизе на две страницы. Это он был об этом действительно. Его не задействовали по одной простой причине, хотя мы его проработали полностью с Пентагоном, и он был готов к применению. Потому что у нас за всё это время Конгресс постоянно выделял на ПДА достаточно денег для того, чтобы оружие, которое имеется...
Да потому что, ну, сам законопроект, он о том, как выделять нам то, что есть в запасах, когда оно есть в запасах выделяли грантово. Было бы больше того, что США готовы отдать из своих запасов, применяли бы лизинг или аренду. То есть не было с этим никакой проблемы, если вы посмотрите.
Сейчас мы выбрали все средства, кроме ПДА. Это единственная программа, на которую у нас до сих пор остаются средства, и по которой мы работаем. Поэтому на самом деле, но даже без дополнительного бюджета на замену в собственных запасах США того, что они нам отдают.
Эта программа не может быть использована, поэтому даже если бы акт про ленд-лиз и существовал, на сегодняшний день был бы действителен, то его не к чему применять было бы. На самом деле он сейчас не решил бы нам вопрос, потому что этот акт не работает без или полномочий на замещение и конкретных денег или дополнительных бюджетов.
Несмотря на это мы и сенатор Корнин внес такую поправку, мы в дополнительный этот бюджет хотим включить, и мы просим Конгресс включить продление акта про ленд-лиз на следующие годы, чтобы если у нас будет такая ситуация, что там денег нет, а есть что отдать, то мы могли бы его применить. Это просто для пояснения, что такое этот акт о ленд-лизе, и как он работает.
Кто-нибудь понимает, что она сказала? Спасите меня и обьясните мне:
1. Для чего, собственно, был нужен этот ленд-лиз? Как и для чего его собирались использовать? Я помню, был такой хайп по этому поводу, какой был план? Что изменилось, почему этот план не сработал?
2. Макарова говорит, что если бы было что-то, что США могли бы отдать, но грантов не хватало, то могли бы использовать лизинг. Но его не используют. Значит, таких материалов нет - т.е. либо их физически нет, либо они есть, но США не готовы их отдать, самим мало. Тогда извините, а чем помогут 60 миллиардов?
3. Если мы выбрали все средства, кроме ПДА, почему не используется ПДА - и при наличии, как нам говорят, катастрофического снарядного голода, приводящего к сдаче важных позиций, посла это совершенно как-то не волнует? Типа, "мы работаем", всё путём.
4. Что означает "если бы акт про ленд-лиз и существовал" - он не существует? А что тогда было принято в 2022? Или это относилось только к 2022? Но зачем тогда поднимали такой хай, чтобы принять закон, который продействует всего полгода и не будет использован?
5. Что означает "этот акт не работает без или полномочий на замещение и конкретных денег или дополнительных бюджетов" - если бюджеты выделены уже на вооружение Украины, зачем ещё к ним какой-то ленд-лиз? Они уже по факту сами по себе бюджеты.
6. Если ленд-лиз низачем не был нужен за два года, зачем его включать в новый бюджет? На какой случай его берегут, что является "такой ситуацией", в которой его могли бы применить? Если он без дополнительных ассигнований не работает, как он заработает в той ситуации?
Кто-нибудь может мне это всё пояснить?
Tags:
no subject
no subject
https://www.cfr.org/article/how-much-aid-has-us-sent-ukraine-here-are-six-charts
как по мне, так до фига есть чего пристроить в нужные руки
кстати, я посматриваю на ютупчике одного занятного дядю, торгующего натуральными драг. камнями с добычи, так говорит, как война началась -- очень, очень много прибавилось покупателей украинских и российских
no subject
no subject
no subject
https://protectukrainenow.org/en/report
Смотреть второй график снизу страницы
US AID TO UKRAINE FROM 23 FEBRUARY 2022 TO 24 FEBRUARY 2024
Там расписана все помощь Украине. Оружием и деньгами
no subject
no subject
Техники до хрена. Мало того, они могут давать ее без замены. Т.к. армия практически это дело списала. Но продолжают врать. Последниц раз тяжёлую технику передавали хрен знает когда. Все последние ракеты PDA включали только боеприпасы Там можно табличку откручивать обратно и смотреть что и когда передали.
no subject
no subject
Да никто и не собирается заменять те м113 , Брэдли и хамви. Армия их списывает. А то, что им придет на замену через годы заказывается из бюджета, который 860 миллиардов в год.
no subject
То есть задача именно поддерживать конфликт на медленном огне.
no subject
Вот тут описан ход войны Автор - российский лоялист, но очень корректный и все описывает правдиво. Он пишет, что Украина имела шанс на победу в 2022 начале 2023. Если бы удалили и не ждали. Он забыл упомянуть, что ждали поставок западной техники, которые шли по каплям. Абрамсы, например, передали больше чем через полгода после объявления.
https://bmpd.livejournal.com/4804614.html
no subject
Так что прогнозы получаются довольно хуеватые теперь, особенно в свете того, что бидоновцы окончательно решили, что лучшее применение для Украины сейчас - это отправиться в топку предвыборной кампании.
А учитывая, что стратегия опять "республиканцы агенты Путина" - чем хуже там дела, тем лучше для кампейна, ведь если в Украине всё хорошо, значит, не такие уж республиканцы и страшные агенты. А вот если там пиздец - то тогда надо закрывать глаза на маразм бидона и голосовать за него, лишь бы ещё хуже не стало.
В общем, в этой ситуации я не вижу реалистической стратегии победы - а что американцы делают с войнами, в которых не видно стратегии победы, из истории нам известно. Для демократов, возможно, это ещё будет неплохим подспорьем в 2028. А вот для украинцев будет совсем невесело.
no subject
Именно так. Украина в войне на истощение не победит. В принципе, население там тоже не очень проявляет желание воевать. Израильского всеобщего призыва нет и не будет, ибо не популярен
Re: имела шанс на победу
no subject
Дали время путинским подготовить оборону, набрать людей на фронт и худо-бедно запустить свой ВПК (при том, что у Украины его вообще как класса нет, и рассчитывать она может только на "партнеров"). Вот и результат - поезд возможной быстрой победы ушел, теперь если она и случится (во что лично я уже не верю), то будет пирровой и еще аукнется стране ужасной демографической ямой, из которой можно и не выбраться. Оказывается, что просрать все полимеры умеют не только в РФ.
no subject
Да, безусловно. Украинцы тоже виноваты. Но поставки техники могли быть раньше и в больших количествах. Почему те же танки и БМП решили давать только в январе 2023? Мозги морочили почти год
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Украина их бы очень хотела. Но им рассказали, как себя надо вести
no subject
no subject
Я с интересом следил(сейчас меньше, переключился на Израиль) за украинским информационным пространством. Такой зачистки эфира я мало где видел. Люди, говорившие о Ленд Лизе, практически не попадали в эфир Их поливали говном, как путинских агентов. Все чиновники и пропагандоны в эфире пели одним голосом. Во что реально верят украинские чиновники я не знаю. Но они боятся байденовской администрации, как огня.
Да, вот примерчик того, что может произойти с тем, кто много Байдена критикует.
https://t.me/SBUkr/11229?single
no subject
no subject
Байдену изначально тот Ленд лиз был нахер не нужен. Его приняли исключительно для пиара. Они давали и дают оружие Украине аккуратно, с расстановкой, чтобы не переборщить. Ленд лиз позволял им давать оружие в любых количествах. Им это не надо. Украинцам заткнули рот, чтобы они не трындели. Им же рты заткнули не только на тему Ленд Лиза. Вспомни, как говорящие головы трындели, что Украина получает достаточно оружия. А кто не согласен - трампист.
no subject
Что до ленд-лиза - так PDA тоже не полностью выбирается. Т.е. в любом случае контроль у администрации президента, они решают, сколько дать - ПДА лишь потолок, и как мы уже убеждались много раз, очень мягкий и эластичный, но даже до него не доходят. Ну разве что врать было бы чуть труднее - но тут моя проблема в том, что я даже внятного вранья не слышу, просто салат какой-то, из которого никакая - пусть даже ложная, пусть мошенническая - картинка не выстраивается, просто бессмысленный речекряк какой-то.
no subject
Естественно. Но PDA хоть какие то границы имеет. А то - никаких. Врать труднее
(no subject)
no subject