(no subject)

[stas]

Обсуждая либертарианское мироустройство, многие - и я в том числе - задавались вопросом: как могли бы работать частные суды и частный law enforcement? Не может ли случиться, что сосед, которому понравилось ваше имущество, заплатит суду определённую сумму - и его у вас отберут? Однако, говоря об этом, большинство полагало, что уж с государством такие штучки - невозможны. То есть, конечно, есть взятки, и есть дорогие адвокаты, которые могут заморочить суду голову, и даже нечистые на руку судьи и полицейские - но это уголовщина, нечто исключительное и наказуемое, а в идеале, по закону - так быть не может. То есть нельзя просто заплатить, и суд вынесет нужный вердикт - отобрать у вас и отдать соседу, потому что сосед - богаче. По крайней мере в нормальной стране, где всё по закону. Правильно?

Нет, неправильно. Решением Верховного Суда США, государство имеет право отбирать у граждан собственность, если только представитель государства на месте решит, что другому гражданину - который побогаче платит больше налоговполезнее для местной экономики - эта собственность нужнее. Типа нечего жить в собственном доме, когда сотни людей прозябают без стоянки. И никакой углововщины, типа подкупа местной власти, обьявления района общественной собственностью, нужной для прокладки важной дороги, или других мафиозных махинаций, про которые потом пушут неприятные вещи в газетах, вовсе не надо. Надо только убедить местного чиновника, что от этого произойдут полные Нью-Васюки, и - sky is the limit. Американская конституция - как её понимают либеральные американские судьи - прямо так и говорит - если ваша собственность нужнее соседу, а сосед - полезнее для общества - забудьте про свою собственность. Скажите спасибо, что получите хоть немножко денег за неё.
P.S. аргументация там ещё интереснее. По сути, там утверждается, что абсолютно что угодно может быть признано "общественным делом" и использоваться для уничтожения защиты, представляемой 5-й поправкой - практически любые соображения местной власти, коль скоро им можно придумать благовидное описание - например, соображения "эстетические", "духовные", или соображения "чистоты", или "баланса", или "красоты" - могут быть использованы для применения eminent domain. Единственное условие - чтобы план местных властей был направлен к "общественной пользе" (вы видели хоть один политический план, на котором было бы написано "мы стремимся к общественному вреду?"). Даже такие детали, как будет ли действительно общественная польза и даже нужна ли для этой пользы конкретно отбираемая собственность - суд даже рассматривать не желает (впрочем, а если б и желал - кто может доказать, что его дом - полезнее для публики, чем Макдональдс или там стоянка, построенная на том же месте?). Раз местные власти решили, что польза будет и нужна - значит так и есть. Правда, не все либеральные судьи с этим согласны - некоторые всё-таки считают, что перед тем, как собственность отбирать, надо тщательно проверить - кому она всё-таки нужнее, и лишь убедившись, что действительно нужнее - новым владельцам, отбирать. В этом, видимо, и заключается принцип частной собственности - если вы можете доказать в суде, что ваша собственность вам нужнее и используется вами правильно и обществу полезнее, чтобы у вас её пока что не отбирали.

Comments

[henic.livejournal.com]

Мне кажется, все-таки, альтернативы такой опции нет. Провозгласи частную собственность святой и неприкосновенной - и хрен дорогу проложишь там, где надо бы. Пока речь идет о достойной компенсации - это нормально. Чай не раскулачивание, а откуп.

[tony2001.livejournal.com]

>хрен дорогу проложишь там, где надо бы
для этого и есть компенсация aka откуп.

[stas]

О, про дорогу как раз в конституции - написано. Но в том-то и дело, речь идёт - не о дороге, т.е. не об очевидных общественных нуждах вообще. А о том, что вот местный совет решил - для экономики города полезнее, чтобы твой дом снесли, а вместо него построили стоянку, которой будет владеть Ицик. Потому что Ицик будет больше налогов платить и у него будет работать охранник (создание рабочих мест!), а у тебя - никто не работает.
А что такое "достойная компенсация", как ты понимаешь - решит тоже местный совет. То есть если тебе выплатят за дом, в котором твоя семья 100 лет жила и который ты недавно отремонтировал - цену развалюхи сходного метража в соседнем районе - считай, повезло. За достойную цену - не надо было в суд обращаться, не так ли? А то, что из фамильного гнезда выгнали и бизнес разрушили - это для блага общества, за это не платят.

[gera.livejournal.com]

А что такое "достойная компенсация", как ты понимаешь - решит тоже местный совет. То есть если тебе выплатят за дом, в котором твоя семья 100 лет жила и который ты недавно отремонтировал - цену развалюхи сходного метража в соседнем районе - считай, повезло.

Ну это ты загнул. Если ты покажешь суду, что твоя развалюха оценивается в сто тысяч, например, то суд заставит выплатить тебе такую компенсацию.

[stas]

Оценивается кем? Вот представь - твоя семья жила в этом доме 100 лет. Каждый кустик - напоминание о твоей истории. В какую сумму это оценивается?
Но представь - противоположный случай. Ты в этом доме месяц живёшь. Ты 20 лет копил, 10 лет искал, набрал ссуд, уговорил банк выдать ипотеку, месяц торговался с продавцом, нашёл работу неподалёку - и наконец смог купить домик своей мечты. Ввёз в него мебель, удобно устроился в кресле, открыл свежий номер Нью-Йорк Таймс - и тут в дверь звонят. Выселять пришли. Да, тебе заплатят - ровно столько же, сколько запатил ты при покупке, ни центом меньше. Честно, правда?
Ну ладно - ты не согласен. Ты нанял адвоката и отправился в суд. А по дороге - задумался, как так получилось, что из счастливого домовладельца ты обратился в сутягу, выпрашивающего у государства копеечку - и при этом всё по закону?

[gera.livejournal.com]

Да, за sentimental value доплачивать не будут.

Имей в виду, впрочем, что для большинства американцев дом - это commodity. На протяжении жизни американцы меняют дома несколько раз.

(Это не к тому, чтобы оправдать решение ВС, а просто к сведению.)

[stas]

Да я вообще не совсем понимаю, за что могут доплачивать - если известно, что весь район сносить будут, то какие уж тут рыночные цены? Можно разве с потолка списать?
Это, впрочем, не так уж важно, поскольку принуждение важнее, но и тут неувязочка тоже.

[henic.livejournal.com]

Ицик или все-таки нечто public?

[stas]

Ицик, которого публика (в лице местного совета) постановила экономически полезнее тебя. В этом вся суть решения.

[henic.livejournal.com]

Хочу видеть прецедент отдачи собственности частному лицу.

Валлмарт - нечто более крупное, и то, что конечным владельцем не является правительство США, не делает его таким уж частным.

[stas]

Признаться, я ничего не понимаю. Чем отличается частная собственность от не-частной?

[stas]

А, кажется понял. То есть если собственность передаётся от индивидуума акционерной компании - то это правильно, потому что раньше ей пользовался один человек, а теперь больше одного? Прелестно.

[gera.livejournal.com]

Могут отдать подрядчику, тому же Ицику, который построит более дорогие дома на этой земле, например.

[sartoris.livejournal.com]

Цену недвижимости определяет независимый аудитор и местным властям тут ничего не поможет. К тому же хозяин недвижимости может потребовать пересмотра оценки и так далее.

[stas]

Ну да, разумеется. И независимый аудитор назначит цену - больше или меньше той, за которую этот дом хозяин хочет продать? И если меньше - то откуда известно, что цена аудитора - справедливая, если по этой цене совершение сделки невозможно?

[sartoris.livejournal.com]

Вы по всей видимости не очень знакомы с процедурой оценки недвижимости... Эта та же процедура, которая проводится для выдачи ипотечной ссуды или при разводе. Основана она на реалиях рынка, с точностью до квартала.

[trurle.livejournal.com]

Провозгласи частную собственность святой и неприкосновенной - и хрен дорогу проложишь там, где надо бы.
Надо - кому?
Если владельцы участков оценивают свои участки выше чем строители дороги предполагаемые выгоды от дороги, то кому нужна эта дорога?

[henic.livejournal.com]

Надо - городу. Важно разделять общественные нужды и желания частного лица.

[trurle.livejournal.com]

Ну вот видите - зчанит, Вы поддерживаете последниее решение ВС США и любые ужасы, мотивируемые "общем благом" и "общественными нуждами".
А что такое "общественные нужды"? Разве общество может что-то хотеть?

[henic.livejournal.com]

Я не поддерживаю. Я считаю это одним из минусов жизни в обществе. Как налоги или служба в армии.

[stas]

Важно. Например, если общество считает, что хорошо бы иметь бесплатную стоянку в городе, то оно имеет право снести твой дом и устроить там стоянку.

[henic.livejournal.com]

Угу. Я ставлю это наравне с тем фактом, что общество запросто может увеличить налоги, не спросив твоего согласия. Минусы общественной жизни...

Я так понимаю, ты с оранжевой ленточкой ходишь? :)

[gera.livejournal.com]

Дорога - дорогой, но если допустимо забирать под любой более выгодный проект, то мало какой дом сможет тягаться с Wal-Mart-ом.
Основное ограничение для этого, что эта земля должна использоваться для public use.
Весь вопрос в том, является ли перепродажа другому частнику ради экономической выгоды - public use.
В общем-то и раньше на практике часто считали, что является. Но сейчас есть официальное решение Верховного Суда.

[stas]

По аргументам этото решения - любая выгода, т.е. экономическая, эстетическая, физическая, духовная, денежная, или какая иная - это практически цитата - может быть основанием для применения eminent domain. Т.е. главное - чтобы бумага соответствующая с заголовком "for public benefit" была - и быть волмарту.

[gera.livejournal.com]

Да, я знаю.