![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Обсуждая либертарианское мироустройство, многие - и я в том числе - задавались вопросом: как могли бы работать частные суды и частный law enforcement? Не может ли случиться, что сосед, которому понравилось ваше имущество, заплатит суду определённую сумму - и его у вас отберут? Однако, говоря об этом, большинство полагало, что уж с государством такие штучки - невозможны. То есть, конечно, есть взятки, и есть дорогие адвокаты, которые могут заморочить суду голову, и даже нечистые на руку судьи и полицейские - но это уголовщина, нечто исключительное и наказуемое, а в идеале, по закону - так быть не может. То есть нельзя просто заплатить, и суд вынесет нужный вердикт - отобрать у вас и отдать соседу, потому что сосед - богаче. По крайней мере в нормальной стране, где всё по закону. Правильно?
Нет, неправильно. Решением Верховного Суда США, государство имеет право отбирать у граждан собственность, если только представитель государства на месте решит, что другому гражданину - которыйпобогаче платит больше налоговполезнее для местной экономики - эта собственность нужнее. Типа нечего жить в собственном доме, когда сотни людей прозябают без стоянки. И никакой углововщины, типа подкупа местной власти, обьявления района общественной собственностью, нужной для прокладки важной дороги, или других мафиозных махинаций, про которые потом пушут неприятные вещи в газетах, вовсе не надо. Надо только убедить местного чиновника, что от этого произойдут полные Нью-Васюки, и - sky is the limit. Американская конституция - как её понимают либеральные американские судьи - прямо так и говорит - если ваша собственность нужнее соседу, а сосед - полезнее для общества - забудьте про свою собственность. Скажите спасибо, что получите хоть немножко денег за неё.
P.S. аргументация там ещё интереснее. По сути, там утверждается, что абсолютно что угодно может быть признано "общественным делом" и использоваться для уничтожения защиты, представляемой 5-й поправкой - практически любые соображения местной власти, коль скоро им можно придумать благовидное описание - например, соображения "эстетические", "духовные", или соображения "чистоты", или "баланса", или "красоты" - могут быть использованы для применения eminent domain. Единственное условие - чтобы план местных властей был направлен к "общественной пользе" (вы видели хоть один политический план, на котором было бы написано "мы стремимся к общественному вреду?"). Даже такие детали, как будет ли действительно общественная польза и даже нужна ли для этой пользы конкретно отбираемая собственность - суд даже рассматривать не желает (впрочем, а если б и желал - кто может доказать, что его дом - полезнее для публики, чем Макдональдс или там стоянка, построенная на том же месте?). Раз местные власти решили, что польза будет и нужна - значит так и есть. Правда, не все либеральные судьи с этим согласны - некоторые всё-таки считают, что перед тем, как собственность отбирать, надо тщательно проверить - кому она всё-таки нужнее, и лишь убедившись, что действительно нужнее - новым владельцам, отбирать. В этом, видимо, и заключается принцип частной собственности - если вы можете доказать в суде, что ваша собственность вам нужнее и используется вами правильно и обществу полезнее, чтобы у вас её пока что не отбирали.
Нет, неправильно. Решением Верховного Суда США, государство имеет право отбирать у граждан собственность, если только представитель государства на месте решит, что другому гражданину - который
P.S. аргументация там ещё интереснее. По сути, там утверждается, что абсолютно что угодно может быть признано "общественным делом" и использоваться для уничтожения защиты, представляемой 5-й поправкой - практически любые соображения местной власти, коль скоро им можно придумать благовидное описание - например, соображения "эстетические", "духовные", или соображения "чистоты", или "баланса", или "красоты" - могут быть использованы для применения eminent domain. Единственное условие - чтобы план местных властей был направлен к "общественной пользе" (вы видели хоть один политический план, на котором было бы написано "мы стремимся к общественному вреду?"). Даже такие детали, как будет ли действительно общественная польза и даже нужна ли для этой пользы конкретно отбираемая собственность - суд даже рассматривать не желает (впрочем, а если б и желал - кто может доказать, что его дом - полезнее для публики, чем Макдональдс или там стоянка, построенная на том же месте?). Раз местные власти решили, что польза будет и нужна - значит так и есть. Правда, не все либеральные судьи с этим согласны - некоторые всё-таки считают, что перед тем, как собственность отбирать, надо тщательно проверить - кому она всё-таки нужнее, и лишь убедившись, что действительно нужнее - новым владельцам, отбирать. В этом, видимо, и заключается принцип частной собственности - если вы можете доказать в суде, что ваша собственность вам нужнее и используется вами правильно и обществу полезнее, чтобы у вас её пока что не отбирали.
Tags:
no subject
А что такое "достойная компенсация", как ты понимаешь - решит тоже местный совет. То есть если тебе выплатят за дом, в котором твоя семья 100 лет жила и который ты недавно отремонтировал - цену развалюхи сходного метража в соседнем районе - считай, повезло. За достойную цену - не надо было в суд обращаться, не так ли? А то, что из фамильного гнезда выгнали и бизнес разрушили - это для блага общества, за это не платят.
no subject
Ну это ты загнул. Если ты покажешь суду, что твоя развалюха оценивается в сто тысяч, например, то суд заставит выплатить тебе такую компенсацию.
no subject
Но представь - противоположный случай. Ты в этом доме месяц живёшь. Ты 20 лет копил, 10 лет искал, набрал ссуд, уговорил банк выдать ипотеку, месяц торговался с продавцом, нашёл работу неподалёку - и наконец смог купить домик своей мечты. Ввёз в него мебель, удобно устроился в кресле, открыл свежий номер Нью-Йорк Таймс - и тут в дверь звонят. Выселять пришли. Да, тебе заплатят - ровно столько же, сколько запатил ты при покупке, ни центом меньше. Честно, правда?
Ну ладно - ты не согласен. Ты нанял адвоката и отправился в суд. А по дороге - задумался, как так получилось, что из счастливого домовладельца ты обратился в сутягу, выпрашивающего у государства копеечку - и при этом всё по закону?
no subject
Имей в виду, впрочем, что для большинства американцев дом - это commodity. На протяжении жизни американцы меняют дома несколько раз.
(Это не к тому, чтобы оправдать решение ВС, а просто к сведению.)
no subject
Это, впрочем, не так уж важно, поскольку принуждение важнее, но и тут неувязочка тоже.
no subject
Существует tax appraisal - оценочная рыночная цена по которой люди налог платят на это имущество каждый год.
Последний appraisal наверняка используется как основание для компенсации.
no subject
no subject
Ну, тебя при этом особо не спрашивают. Это профессионал определяет. Хотя, конечно, если будешь специально стараться, то можешь и снизить.
no subject
no subject
no subject
Валлмарт - нечто более крупное, и то, что конечным владельцем не является правительство США, не делает его таким уж частным.
no subject
no subject
no subject
no subject
Причём тут "бинарная логика", что бы это не значило, или её отсутствие? По-моему, вопрос элементарный - может горсовет отобрать любой дом, потому что ему кажется, что стоянка/супермаркет на месте этого дома - выгоднее для города, или не может. Мне кажется - что хорошо бы было, если б не мог. Тебе кажется, видимо, наоборот. Если тебе непонятно, почему мне так кажется - я готов ответить на вопросы. Если вопросов нет, а есть "не передёргивай" - то спор действительно бессмысленный, одна ругань.
no subject
В отношении к вопросу о неприкосновенности частной собственности не получается обойтись бинарной логикой. Ни объявив ее священной коровой, ни разрешив грабеж/национализацию/выкуп-задешево, ничего хорошего не добьешься. Оптимум где-то посередине, и эффективность решений в каждом случае зависит от тех-кто-решения-принимает. Насколько возникающая ситуация объективно хороша или плоха, станет ясно только со временем, в зависимости от того, насколько судебная система вменяема, чтобы ебать за некорректное использование власти.
Явного отторжения у меня это новшество не вызывает, разумеется, свою точку зрения я не навязываю...
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Реалии рынка таковы, что никакого рынка в данном квартале нет, поскольку всем известно, что дома назначены под снос для проекта стоянки Волмарта, и все дома в квартале, кроме вашего и ещё вашего такого же упрямого соседа, проданы за ту цену, которую предложили чиновники, потому что против рожна не попрёшь и кому нужны проблемы с местным правительством. Как назначается цена в таком случае, на основании каких реалий?
no subject
no subject
Впрочем, я ни секунды не сомневаюсь, что в указаном гипотетическом случае вы бы были целиком на стороне иноплянетян. Интересы общества - всегда важнее.
(no subject)
(no subject)
no subject
Если налоговая оценочная стоимость дома 100 тугриков; и при этом в другом районе того же города, где дома не сносят, дома, оценённые для налогов в 100 тугриков, продают по 150 - то и оценка рыночной стоимости вашего дома 150 тугриков.
Мало того: для оценки стоимости домов есть три метода:
- по продажам похожих домов (то, что я описал выше);
- по стоимости перепостройки (если бы завтра дом сгорел, сколько бы стоило построить такой же);
- по возможному дохода от сдачи в наём (чаще, естественно, используется для коммерческих строений).
По крайней мере в штате Массачусеттс для оценки residential real property оценщик имеет право выбирать любой из этих методов. Т.е. не понравилась оценка одного - можно найти другого, который будет оценивать другим методом. А разброс там может быть большой, до 30-40%.
no subject
Но самое интересное - вы правда согласны, чтобы государство могло отобрать у вас любую вашу собственность, заплатив за неё рыночную цену на момент отбора?
(no subject)
(no subject)