![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
наследники
Артур Конан Дойль умер в 1930 году. В США, его произведения, персонажи и т.п. - и в частности, серия про Шерлока Холмса - все ещё защищены копирайтом. Я, честно говоря, не совсем понимаю, какая от этого польза полезным Искусствам или вообще кому-нибудь - за исключением тех, кто получает вечную ренту за дальнее родство с писателем.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Теперь осталось добраться до "по теме". Как это связано с обсуждаемой темой?
no subject
Я тебе отвечаю, что упоминание цели введения какого-либо права граждан не делает это право обусловленным этой целью - и привожу в пример 2-ю поправку, в которой упоминание ополчения и защиты Отечества вовсе не означает, что право на ношение оружия может быть ограничено только целями ополчения и защиты Отечества.
Поэтому или в обоих случаях так, или в обоих эдак. Согласен с безусловным правом граждан на ношение оружия - будь любезен быть согласным с безусловным правом граждан на копирайт.
no subject
То, что написано в Билле о Правах о правах граждан - это список ЗАПРЕТОВ для ПРАВИТЕЛЬСТВА, чего ему делать НЕЛЬЗЯ. Это не список прав граждан. Поэтому если государство не запрещает гражданам чего-то, что не входит в этот список, это не является неконституционным и противоправным. Это является правильным.
Для того, чтобы гражданам что-то не запрещать, причину искать НЕ нужно. Для того, чтобы граждана что-то запрещать, причину искать НУЖНО.
no subject
Для того, чтобы не запрещать гражданам авторское право, причину искать не нужно.
no subject
no subject
У человека есть право на результаты его труда, будь они материальные или интеллектуальные (список в Am. 4 ведь не ограничивающий, так?). Конституция явно позволяет государству ограничивать срок этого исключительного права (которое по умолчанию бессрочное) на интеллектуальные результаты ради продвижения того и сего. Если государство решает, что науки и искусства продвигаются и так неплохо, оно может решить, что срок исключительного права можно и увеличить.
no subject
no subject
Можно, конечно, спорить, что между "securing for limited times ... the exclusive right" и "limiting the times for which the exclusive right is secured" есть какая-то магическая разница, но, по-моему, это distinction without a difference.
no subject
no subject
no subject
Сравним:
To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing...the exclusive Right
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people...
Насколько мне известно, для второго случая было признано, что упоминание rationale не означает ограниченность права исполнением этого rationale. Вот и в первом случае то же самое.
no subject
В первом случае, как уже догадался проницательный читатель, речь идет не о правах граждан, а о действиях правительства. Которые мало того что ограничивать можно - Конституция как раз и создана для того, чтобы их описать. Поэтому утверждение, что "если Конституция не ограничивает права гражданина - то она не ограничивает и право государства делать то, что ему хочется" - выдает настолько глубокое, основательное, всеобьемлющее непонимание целей и смысла Конституции, что у меня прямо руки опускаются.
no subject
Тем самым, перечень некоторых ограничений прав людей. Например, не родившись в стране (или на приравненной к ней территории), не имеешь права быть президентом, хоть тресни.
А насчет той части, в которой специально для тупых написано, какие права ограничивать нельзя ради такой-то цели, решено, что упоминание цели не значит обусловленность права непосредственным подчинением цели.
И если в Конституции прямым текстом написано "limited times" во множественном числе, то это значит, что государство имеет право делать то, что оно делало. А упоминание прогресса наук и ремёсел - не значит обусловленности авторского права граждан этим самым прогрессом.
Я тут за безусловное авторское право граждан и право граждан носить оружие ратую, а у тебя руки опускаются. Странно это. Читаешь как-то предвзято, что ли?
no subject
"Быть президентом", так же как "быть богатым", "быть здоровым", "иметь Мерседес" и "жениться на коноактрисе" - вообще говоря, не имеют никакой связи с правами, защищаемыми Конституцией. Это могут быть чьи-то мечты и чья-то реальность, но к этим правам они отношения не имеют.
А насчет той части, в которой специально для тупых написано, какие права ограничивать нельзя ради такой-то цели
Идея, что права нельзя ограничивать только если есть достойная цель (а если цели найти не удастся, можно и нужно) - идея привлекательная для многих, однако с Конституцией и теми философскими основаниями, на которых она писалась - никакой связи опять же не имеет.
И если в Конституции прямым текстом написано "limited times" во множественном числе, то это значит, что государство имеет право делать то, что оно делало.
omfg, с чего это оно вдруг значит? Что тогда означает слово "limited" - что неграниченное время копирайта должно состоять из конечных промежутков? И ради этой глубокой мысли - что можно до бесконечности, но только по конечному промежутку за раз - все и написано? Отлично, отлично. Я даже не стану спрашивать, откуда берется такая прекрасная логика, предыдущий опыт указывает мне, что ты ее просто придумал. По принципу - если написано нельзя, но очень хочется - интерпретируем как "можно, если очень-очень хочется".
Я тут за безусловное авторское право граждан и право граждан носить оружие ратую, а у тебя руки опускаются
У меня руки опускаются от глубины непонимания того, зачем была нужна Конституция и что пытались с ее помощью сделать. Потому что если такие люди не смогли это обьяснить, то мне и пытаться нечего. Если тебе непонятно различие между личностью и государством, в контексте Конституции - то говорить о больших вещах как-то бессмысленно.
no subject
no subject
no subject
в чём разница между стулом и героем литературы?
Т.е. в чём разница между "отобрать у Васи стул и сидеть на нём" и
"написать и опубликовать рассказ про Шерлока Холмса и Доктора Ватсона (ну, или Гарри Поттера)"?
Во втором случае, очевидно, автор оригинальных произведений не лишается никакой собственности. То есть, да, нас несколько беспокоит, что авторы перестанут писать книги... И мы поэтому, делаем что? - ограничиваем свободу остальных. На время, достаточное чтобы автор "окупил" свои вложения (времени, сил, фантазии и т.д.).
И этот срок, ИМХО - и так слишком большой.
А Вы предлагаете - ограничить свободу слова остальных навечно. Если такой закон примут, я тут же напишу рассказ про Деда Мороза / Санта Клауса, Красную Шапочку, Белоснежку / семь гномов, Трёх Медведей, Кота в Сапогах и т.д. - приобретя, таким образом, вечные права на произведения с этми героями (по крайней мере, на новые произведения)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Много. И копирайт это одно из таких ограничений, а вовсе не чья-то собственность.
Ваша собственность - одна копия книги, собственность автора - право делать еще копии.
Это суждение не становится убедительнее от частого повторения.
no subject
Это суждение не становится убедительнее от частого повторения.
А это не должно быть убедительным, это ваш контракт с автором. Вы, левые, считаете что государство должно указать автору с какими условиями он может продавать свою собственность. Мы считаем, что если автор предложил вам купить книгу с условием не копировать, и вы добровольно согласились, то единственная роль государства - проследить чтобы вы контракт не нарушали.
no subject
Не составляет труда показать что копирайт не может быть сведен к контрактному соглашению. К примеру, если я записал песню с радиоприемника, я не заключал никаких контрактов ни с каким автором, а запись все равно покрыта копирайтом.
no subject
no subject
Что?
Ну для вас, левых социалистов, мечтающих о как можно большей роли государства во всем, конечно, не составляет труда показать, что не все может быть сведено к контрактным отношениям
К сожалению, как раз копирайт не может быть сведен к лицензионному соглашению между правообладателем и покупателем. Во всяком случае, без придания понятию "лицензионного соглашения" смысла расширительного до полной потери содержания.
no subject
Что "что"? Приехал я в новый дом, включил свет, получил первый киловатт - все, у меня контрактные отношения с электрической компанией. Денег я им уже должен. От "включил радио и прослушал песню" ничем не отличается, кроме невозможности отключения радио.
К сожалению, как раз копирайт не может быть сведен к лицензионному соглашению между правообладателем и покупателем
Да у вас, левых, ничего не может быть к контракту сведено. Даже посрать и то нельзя сходить без участия государства - вы и там встретите и будете проверять сколько воды использует мой унитаз.
no subject
Это как это, простите? К примеру, когда я въезжал в свою новую квартиру, так явным ставил счетчик и подписывал договор с Электрической Компанией.
Да у вас, левых, ничего не может быть к контракту сведено.
Расскажите мне, пожалуйста, откуда возникает лицензионное соглашение, ограничивающее воспроизведение и копирование, между правообладателем копирайта на музыку и радиослушателем.
Даже посрать и то нельзя сходить без участия государства - вы и там встретите и будете проверять сколько воды использует мой унитаз.
Какое добросовестное имитирования Арбата!
no subject
Вы, наверное, живете в отсталой лево-социалистической стране?
Предыдущий клиент сказал что такого-то числа в такое-то время он перестает жить в доме, а начинаю жить я. Электрическая компания создала новый контракт со мной и все что насчитал счетчик с того момента включила в счет. Счет прислала мне. Ничего ни с кем я не подписывал. Это у социалистов без подписей и печатей никуда
между правообладателем копирайта на музыку и радиослушателем
Да также, как между мной, электрической компанией и электростанцией
no subject
Контракт без согласия сторон? А почку у Вас нельзя случайно изъять без Вашего согласия? А то я слышал что почку можно продать за нелишние деньги, и мне они будут очень кстати, а Вы очень удобным образом верите в контракты без согласия сторон.
no subject
Это мелкая техническая проблема. Говорить по радио раз в день предупреждение, что продолжая прослушивание вы соглашаетсь с контрактом, или что-то типа того. Или в инструкции к приемнику напечатать. Лоеры придумают.
no subject
no subject
Я последний раз что-то за коммунистами повторял когда меня в пионеры принимали
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject