![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Я, как и все жители США, недавно получил форму для цензуса. С сопроводиловкой, в которой написано, что если я его правильно заполню, то получу полагающуюся мне долю государственных услуг, а если не заполню, то мне будет хуже.
После просмотра формы у меня возник вопрос - а зачем они у меня расу спрашивают? Какие-такие услуги они собираются предоставлять в зависимости от моей расы?
Кстати, а имя они у меня зачем спрашивают? Впрочем, насчёт этого хотя бы есть правдоподобное объяснение, что они таким образом могут отловить тот факт, что кого-то внесли дважды (скажем, он сам заполнил форму для одного адреса, а кто-то вписал его в форму для другого). Ну и кроме того - шанс войти в историю, данные цензуса хранятся и становятся публичными через 72 года после его проведения.
Tags:
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
I'm represented in government and taxed regardless of my age, gender, race, ownership of residence, disclosure of my telephone number ("in case they didn't understand something") or possible "staying somewhere else - in jail or nursing home", or what languages I speak. As it should be. We are - theoretically - equal before the Law.
Далее: прошу вас, ознакомьтесь:
To Whom it May Concern,
Pursuant to Article I, Section 2, Clause 3 of the Constitution, the only information you are empowered to request is the total number of occupants at this address. My “name, sex, age, date of birth, race, ethnicity, telephone number, relationship and housing tenure” have absolutely nothing to do with apportioning direct taxes or determining the number of representatives in the House of Representatives. Therefore, neither Congress nor the Census Bureau have the constitutional authority to make that information request a component of the enumeration outlined in Article I, Section 2, Clause 3. In addition, I cannot be subject to a fine for basing my conduct on the Constitution because that document trumps laws passed by Congress.
Interstate Commerce Commission v. Brimson, 154 U.S. 447, 479 (May 26, 1894)
“Neither branch of the legislative department [House of Representatives or Senate], still less any merely administrative body [such as the Census Bureau], established by congress, possesses, or can be invested with, a general power of making inquiry into the private affairs of the citizen. Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 190. We said in Boyd v. U.S., 116 U. S. 616, 630, 6 Sup. Ct. 524,―and it cannot be too often repeated,―that the principles that embody the essence of constitutional liberty and security forbid all invasions on the part of government and its employees of the sanctity of a man’s home and the privacies of his life.
As said by Mr. Justice Field in Re Pacific Ry. Commission, 32 Fed. 241, 250, ‘of all the rights of the citizen, few are of greater importance or more essential to his peace and happiness than the right of personal security, and that involves, not merely protection of his person from assault, but exemption of his private affairs, books, and papers from inspection and scrutiny of others. Without the enjoyment of this right, all others would lose half their value.’”
Note: This United States Supreme Court case has never been overturned.
Respectfully,
A Citizen of the United States of America
no subject
Мне было бы интересно узнать, есть ли у процитированного блоггера government-issued ID. Если есть, то пусть это двуличное существо засунет свое письмо себе туда, куда солнце не светит.
no subject
Замечу, что ни в моём перечне, ни в перечне процитированного автора (кстати, зачем вам его ID - вы что, собираетесь стукнуть на человека цитирующего Конститиуцию и легальные прецеденты?) number of occupants at the address не обозначено как нелигитимное.
Всё остальное - да.
А кому что засунуть и куда к делу не относится; к тому же этот комплимент может развернуться в вашу сторону, легко. И стократно.
no subject
А вот искренность человека, который с одной стороны с лёгкой душой рассказывает государству свое имя, адрес, какой у него рост, вес, цвет кожи, глаз и волос, дает сфотографировать и снять отпечатки пальцев, а с другой - жалится сказать малую толику того же самого раз в десять лет, мне представляется очень сомнительной.
no subject
Очень странный аргумент; это как сказать "чего эти евреи так возмущались антисемитизмом в Союзе? сами же паспорта получали с 5й графой".
no subject
В отличие от совка, в котором без паспорта нельзя было сделать совершенно ничего.
no subject
такие глупости говорите, просто стыдно за вас.
no subject
Jeremy Bentham
no subject
http://www.docdroppers.org/wiki/index.php?title=Living_without_a_SSN
no subject
no subject
Ну и чисто демографический интерес к наиболее вероятным источникам иммиграции присутствует.
no subject
Что же касается наследия аффирмативных акций (почему, кстати, "наследия"? это дело вовсе не далёкого прошлого, а очень даже близкого настоящего) - то именно против него я и считаю нужным выступать. Именно для того, чтобы оно стало прошлым. В лингвистических интерес я поверю, когда увижу какие-нибудь доказательства того, что вопрос о моей расе каким-то образом превращается в что-то лингвистическое.
no subject
Под "наследием" я имел в виду последствия постановлений, принятых ранее.
То, что стало возможным отмечать более одной расы не только в случае "Х + hispanic", а и в произвольном сочетании, мне кажется движением в правильную сторону.
я поверю, когда увижу какие-нибудь доказательства того, что вопрос о моей расе каким-то образом превращается в что-то лингвистическое
Если бюро переписи само рекомендует форсировать этот вопрос путем вписывания родного языка в графу "other", глядишь, к следующей переписи и превратится.
no subject
Легальность иммиграцинного статуса в цензусе не видна (хотя её можно оценить, вычтя из количества населения количество граждан и количество легальных вьездных виз - расы тут ни при чём), что же касается миграции населения в целом, то опять же я не вижу, для каких целей правительству США может быть нужно знать миграцию расового состава. Я могу понять, для чего это каким-нибудь антропологам, но у них для этого есть свои инструменты, никак с цензусом не связанные.
То, что стало возможным отмечать более одной расы не только в случае "Х + hispanic", а и в произвольном сочетании, мне кажется движением в правильную сторону.
Правильную - это какую?
Если бюро переписи само рекомендует форсировать этот вопрос путем вписывания родного языка в графу "other", глядишь, к следующей переписи и превратится.
Если бюро хочет спросить про язык, пусть спросит про язык.
no subject
Ну да, потому национальную принадлежность хиспаников и спрашивают столь подробно. А раса у них у всех примерно одинаковая - метисы они.
Правильную - это какую?
В сторону отказа от pigeonholing, который так любим сторонниками affirmative action.
Если бюро хочет спросить про язык, пусть спросит про язык.
Видно, что хочет. А вот почему не может - отдельный вопрос.