футурология

[stas]

Кстати, ценность бумажных книг внезапно возрастет, особенно книг, выпущенных до начала информационного хаоса. И это тоже немного утешает.

Кстати да. Помнится история с какими-то климатологическими данными, которые сверили с бумажными записями, и оказалось, что современные электронные данные расходятся с оригиналом. Причём обьясняется это тем, что тогда меряли и усредняли неправильно, а теперь их исправили. Так это или нет, я не знаю, образования не хватает. Однако потенциал для "управления прошлым" мне видится колоссальный. Помните, каких трудов у Оруэлла стоило исправлять прошлое? В современном мире только физические носители препятствуют тому, чтобы исправлять его, как угодно. Конечно, можно предьявлять всяческие нотариально заверенные скриншоты, но скриншот можно изготовить чего угодно, одни биты выглядят так же, как другие биты. Старую газету или книгу всё-таки гораздо сложнее подделать.

Comments

[bbb.livejournal.com]

В принципе, достаточно механизма типа архива.орг или даже википедии, где хранятся все предыдущие версии текста. Так что если и будет новый спрос, то именно на хранилище всех версий сетевого файла. Сейчас это делается на коленке, а спрос сможет сгенерировать и полноценную надежную систему. Точнее, целый спектр конкурирующих систем.

Что же касается представления, будто в сети, дескать, много неверной информации, то ведь к печатной продукции это относится точно так же. Времена, когда знание черпалось из Книги или небольшого Набора Книг - давным-давно прошли. По любому вопросу существует много тысяч книг и сотни тысяч статей, заметок и т.д. Нет такой глупости, которая не была бы оформлена в печатном виде. Следовательно, чтобы получить ответ на вопрос, надо не просто взять Книгу, а разобраться, какая из множества противоречащих друг другу книг - правильная. И это вовсе не обязательно та, что лежит сверху.

[stas]

Дело не в том, что где-то написана неправильная информация. Дело в том, что сам факт написания где-то какой-то информации можно изменить. Т.е. одно дело "Любимый Руководитель год назад сказал, что 2+2=5, а сейчас мы выяснили, что на самом деле 2+2=3", а друго дело "Любимый Руководитель всегда говорил, что 2+2=3, а те, кто утверждают, что в прошлом году он говорил не так, лжецы и/или платные агенты вражеских разведок".
Архив помогает, но возникает вопрос надёжности и полноты архива. И лёгкости его порчи кем-то, имеющим рычаги власти в руках. Уничтожить все копии крамольной книги - трудно. Заставить админов одного архива убрать одну запись - давно решённая задача. А раз в архиве нет - значит, никогда и не было.

[bbb.livejournal.com]

Заставить админов одного архива убрать одну запись - давно решённая задача.

Ну так и с книгами похоже.

В жестко контролируемом обществе книгу тоже можно было изъять из библиотек, сделать несуществующей. А вместо нее издать новую книгу, с "правильной" информацией". Или приказать заменить страницу, как это сделали со статьей БСЭ о Берии.

В более свободном обществе все книги удалить не получится, равно как и заставить всех админов всех архивов переписать какие-то файлы. Сам факт такой попытки станет публично известным и испортит всю малину. Не говоря уже об иностранных архивах.

То есть все сводится к необходимости иметь не один архив, а много параллельных архивов. Как мы сейчас пользуемся не одной библиотекой, а целым рядом библиотек.

[stas]

Что значит "всех админов"? Архивов по определению не может быть много, это будет слишком дорого. Скажем, сейчас власти регулярно и успешно удаляют результаты из Гугля и прочих поисковых машин. То же самое будет и с архивами - централизация всегда влечёт уязвимость. Ну, конечно, у каких-то фринжевых людей останутся копии - ну так чем они докажут, что не подделка? Это придётся архив архивов заводить, или что-то вроде того. И потом архив архивов архивов.
Физическую книгу всё-таки сложнее подделать. А предьявление её - более убедительно.

То есть все сводится к необходимости иметь не один архив, а много параллельных архивов. Как мы сейчас пользуемся не одной библиотекой, а целым рядом библиотек.

Для этого ещё надо их разместить в разных - и не сотрудничающих - юрисдикциях. А где их столько взять?

[bbb.livejournal.com]

Архивов по определению не может быть много, это будет слишком дорого

Так ли это дорого? Архивы гугля дороги, как я понимаю, не потому что большие, а потому что должны обеспечивать очень быстрый поиск и доступ. Архив с более медленным доступом, видимо, не слишком дорог и сейчас (архив.орг - проект, судя по всему, не коммерческий), а завтра, видимо, будет еще дешевле. И это мы не говорим о национальных поисковиках, которые дублируют гугль. Плюс существует же бинг и т.д. При этом все они свои услуги предоставляют бесплатно, а если ввести даже небольшую платность, то все запляшет еще веселее.

Опять же, сейчас все эти функции существуют, хотя массового осознания той проблемы, о которой вы говорите (переделка сайтов и файлов задним числом), реально еще нет, как нет еще реально самой проблемы. Когда она станет во весь рост и будет осознана - спрос на такие архивы умножится.

Для этого ещё надо их разместить в разных - и не сотрудничающих - юрисдикциях.

Эти страшные слова про "сотрудничающие юрисдикции" на самом деле имеют смысл только в том случае, если переписать прошлое захочет государство. Но мы-то знаем, что техника и технология сами по себе противостоять государству не могут, государство ограничивается и побарывается только общественным мнением. Так что реальная проблема - это индивидуальные лица (частные и юридические), мухлюющие со своими сетевыми архивами. А тут "сотрудничество юрисдикций" им не подмога.

[stas]

только в том случае, если переписать прошлое захочет государство.

Почему, совсем нет. См. мой следующий же пост. В соответствии с законодательством одно частное лицо принуждает другое частное лицо менять информацию, а государство лишь помогает, да и то только в виде угрозы. А уж по какой причине она будет меняться - неважно, в конце концов, суд может признать публикацию любой информации "порочащей честь и достоинство" или "наносящей ущерб", если захочется.

В данном случае вопрос не в том, может ли технология в общем случае, вообще, противостоять государству, а в конкретном случае, когда конкретные технологии делают как для государства, так и для частных лиц при помощи государства, гораздо более простым контроль за информацией, в том числе и о прошлом.

[bbb.livejournal.com]

Ну так что же - чисто гипотетически - мешает появлению ситуации, когда такое же частное лицо потребует изъятия неправильной страницы из всех библиотек, и государство ему в этом поможет?

[stas]

Из библиотек чисто физически труднее изьять и труднее контролировать это изьятие.

[bbb.livejournal.com]

Ну вот в тех случаях, когда государство требовало изъятия - такие изъятия осуществлялись, и ничего.

Главное - ведь мы же говорим не об абсолютно тотальном изменении информации (это почти всегда невозможно), а о таком действии, чтобы информация оказалась недоступной для большинства публики. И тут, как мне кажется, книжно-бумажная эпоха открывала для фальсификаторов гораздо больше возможностей, чем электрическая.

[stas]

Да, и насчёт "сам факт станет публичным" - в Политбюро же не дураки сидят. Разумеется, факт просьбы будет запрещено раскрывать. См. соответствующие пункты, например, в Patriot Act.

[e2pii1.livejournal.com]

Секретную информацию, которую тот капрал слил в wikileaks, тоже было запрещено раскрывать :-)

А старую газету или книгу хоть и сложнее подделать, но вся публика не может сама проверить эту книгу. Всё равно придется кому-то книгу проверить, а потом написать в интернете "проверил мол, в книге написано то-то", а как публике потом убедиться что это правда ?

Т.е. всё равно это будет держаться на доверии определенным источникам. Но на доверии можно и в корректности электронных данных убедиться - будет много копий в разных источниках, в том числе и тех кому можно доверять.