футурология

[stas]

Кстати, ценность бумажных книг внезапно возрастет, особенно книг, выпущенных до начала информационного хаоса. И это тоже немного утешает.

Кстати да. Помнится история с какими-то климатологическими данными, которые сверили с бумажными записями, и оказалось, что современные электронные данные расходятся с оригиналом. Причём обьясняется это тем, что тогда меряли и усредняли неправильно, а теперь их исправили. Так это или нет, я не знаю, образования не хватает. Однако потенциал для "управления прошлым" мне видится колоссальный. Помните, каких трудов у Оруэлла стоило исправлять прошлое? В современном мире только физические носители препятствуют тому, чтобы исправлять его, как угодно. Конечно, можно предьявлять всяческие нотариально заверенные скриншоты, но скриншот можно изготовить чего угодно, одни биты выглядят так же, как другие биты. Старую газету или книгу всё-таки гораздо сложнее подделать.

Comments

[spamsink]

Конечно, можно предьявлять всяческие нотариально заверенные скриншоты

Можно предъявлять файлы, заверенные цифровой подписью. Слабо какому-нибудь онлайн-СМИ начать публиковать подписанные статьи?

[stas]

Подпись лишь доказывает, что статья написана владельцем подписи. Нужно как минимум non-revocable signature, чтобы обеспечить отсутствие редактирования. Сколько процентов таких будет? Близко к нулю. Сколько человек сейчас использует криптографию в имейле? А ведь все технологии есть уже много лет.

[spamsink]

Сочетание электронной подписи с Shamir's secret sharing позволит подписать весь номер от имени редакционной коллегии. Это докажет, что редколлегия in quorum дала добро конкретному тексту.

Сколько человек сейчас использует криптографию в имейле?

Какая мотивация использовать электронную подпись в имейле у среднего обывателя?

[stas]

А у редакции мотивации будет ещё меньше. Т.е. если читатели будут платить за подписаность, тогда да - но читатели-то - средние обыватели. А редакции самой без запроса париться - зачем?

[spamsink]

Похоже, без micropayments за ссылки "на надежный источник" не обойтись.

[bbb.livejournal.com]

В принципе, достаточно механизма типа архива.орг или даже википедии, где хранятся все предыдущие версии текста. Так что если и будет новый спрос, то именно на хранилище всех версий сетевого файла. Сейчас это делается на коленке, а спрос сможет сгенерировать и полноценную надежную систему. Точнее, целый спектр конкурирующих систем.

Что же касается представления, будто в сети, дескать, много неверной информации, то ведь к печатной продукции это относится точно так же. Времена, когда знание черпалось из Книги или небольшого Набора Книг - давным-давно прошли. По любому вопросу существует много тысяч книг и сотни тысяч статей, заметок и т.д. Нет такой глупости, которая не была бы оформлена в печатном виде. Следовательно, чтобы получить ответ на вопрос, надо не просто взять Книгу, а разобраться, какая из множества противоречащих друг другу книг - правильная. И это вовсе не обязательно та, что лежит сверху.

[stas]

Дело не в том, что где-то написана неправильная информация. Дело в том, что сам факт написания где-то какой-то информации можно изменить. Т.е. одно дело "Любимый Руководитель год назад сказал, что 2+2=5, а сейчас мы выяснили, что на самом деле 2+2=3", а друго дело "Любимый Руководитель всегда говорил, что 2+2=3, а те, кто утверждают, что в прошлом году он говорил не так, лжецы и/или платные агенты вражеских разведок".
Архив помогает, но возникает вопрос надёжности и полноты архива. И лёгкости его порчи кем-то, имеющим рычаги власти в руках. Уничтожить все копии крамольной книги - трудно. Заставить админов одного архива убрать одну запись - давно решённая задача. А раз в архиве нет - значит, никогда и не было.

[bbb.livejournal.com]

Заставить админов одного архива убрать одну запись - давно решённая задача.

Ну так и с книгами похоже.

В жестко контролируемом обществе книгу тоже можно было изъять из библиотек, сделать несуществующей. А вместо нее издать новую книгу, с "правильной" информацией". Или приказать заменить страницу, как это сделали со статьей БСЭ о Берии.

В более свободном обществе все книги удалить не получится, равно как и заставить всех админов всех архивов переписать какие-то файлы. Сам факт такой попытки станет публично известным и испортит всю малину. Не говоря уже об иностранных архивах.

То есть все сводится к необходимости иметь не один архив, а много параллельных архивов. Как мы сейчас пользуемся не одной библиотекой, а целым рядом библиотек.

[stas]

Что значит "всех админов"? Архивов по определению не может быть много, это будет слишком дорого. Скажем, сейчас власти регулярно и успешно удаляют результаты из Гугля и прочих поисковых машин. То же самое будет и с архивами - централизация всегда влечёт уязвимость. Ну, конечно, у каких-то фринжевых людей останутся копии - ну так чем они докажут, что не подделка? Это придётся архив архивов заводить, или что-то вроде того. И потом архив архивов архивов.
Физическую книгу всё-таки сложнее подделать. А предьявление её - более убедительно.

То есть все сводится к необходимости иметь не один архив, а много параллельных архивов. Как мы сейчас пользуемся не одной библиотекой, а целым рядом библиотек.

Для этого ещё надо их разместить в разных - и не сотрудничающих - юрисдикциях. А где их столько взять?

[stas]

Да, и насчёт "сам факт станет публичным" - в Политбюро же не дураки сидят. Разумеется, факт просьбы будет запрещено раскрывать. См. соответствующие пункты, например, в Patriot Act.

[bbb.livejournal.com]

Архивов по определению не может быть много, это будет слишком дорого

Так ли это дорого? Архивы гугля дороги, как я понимаю, не потому что большие, а потому что должны обеспечивать очень быстрый поиск и доступ. Архив с более медленным доступом, видимо, не слишком дорог и сейчас (архив.орг - проект, судя по всему, не коммерческий), а завтра, видимо, будет еще дешевле. И это мы не говорим о национальных поисковиках, которые дублируют гугль. Плюс существует же бинг и т.д. При этом все они свои услуги предоставляют бесплатно, а если ввести даже небольшую платность, то все запляшет еще веселее.

Опять же, сейчас все эти функции существуют, хотя массового осознания той проблемы, о которой вы говорите (переделка сайтов и файлов задним числом), реально еще нет, как нет еще реально самой проблемы. Когда она станет во весь рост и будет осознана - спрос на такие архивы умножится.

Для этого ещё надо их разместить в разных - и не сотрудничающих - юрисдикциях.

Эти страшные слова про "сотрудничающие юрисдикции" на самом деле имеют смысл только в том случае, если переписать прошлое захочет государство. Но мы-то знаем, что техника и технология сами по себе противостоять государству не могут, государство ограничивается и побарывается только общественным мнением. Так что реальная проблема - это индивидуальные лица (частные и юридические), мухлюющие со своими сетевыми архивами. А тут "сотрудничество юрисдикций" им не подмога.

[stas]

только в том случае, если переписать прошлое захочет государство.

Почему, совсем нет. См. мой следующий же пост. В соответствии с законодательством одно частное лицо принуждает другое частное лицо менять информацию, а государство лишь помогает, да и то только в виде угрозы. А уж по какой причине она будет меняться - неважно, в конце концов, суд может признать публикацию любой информации "порочащей честь и достоинство" или "наносящей ущерб", если захочется.

В данном случае вопрос не в том, может ли технология в общем случае, вообще, противостоять государству, а в конкретном случае, когда конкретные технологии делают как для государства, так и для частных лиц при помощи государства, гораздо более простым контроль за информацией, в том числе и о прошлом.

[bbb.livejournal.com]

Ну так что же - чисто гипотетически - мешает появлению ситуации, когда такое же частное лицо потребует изъятия неправильной страницы из всех библиотек, и государство ему в этом поможет?

[vatoljich.livejournal.com]

>> Сколько человек сейчас использует криптографию в имейле?
Много. Не шифрование, а подписывание. Тот же гмэйл письма автоматически подписывает, что гарантирует аутентичность содержания и дат.

Да и другие почтовые сервисы не отстают.

[e2pii1.livejournal.com]

Секретную информацию, которую тот капрал слил в wikileaks, тоже было запрещено раскрывать :-)

А старую газету или книгу хоть и сложнее подделать, но вся публика не может сама проверить эту книгу. Всё равно придется кому-то книгу проверить, а потом написать в интернете "проверил мол, в книге написано то-то", а как публике потом убедиться что это правда ?

Т.е. всё равно это будет держаться на доверии определенным источникам. Но на доверии можно и в корректности электронных данных убедиться - будет много копий в разных источниках, в том числе и тех кому можно доверять.

[stas]

Из библиотек чисто физически труднее изьять и труднее контролировать это изьятие.

[bbb.livejournal.com]

Ну вот в тех случаях, когда государство требовало изъятия - такие изъятия осуществлялись, и ничего.

Главное - ведь мы же говорим не об абсолютно тотальном изменении информации (это почти всегда невозможно), а о таком действии, чтобы информация оказалась недоступной для большинства публики. И тут, как мне кажется, книжно-бумажная эпоха открывала для фальсификаторов гораздо больше возможностей, чем электрическая.

[stan podolski (from livejournal.com)]

то социалистическое государство, описанное оруэллом, оно ж не живучее. Еськов еще когда по этому поводу статью написал, я с ним в том абсолютно согласен. Ну не может социалистический бегемот аккуратно выдрать по странице из каждой книги, не может телескрин работать у всех и всегда. То есть чем больше государство централизует и управляет, тем больше дырок остается. Что мы в советском союзе не жили. Это только капиталистический утопист, привыкнув, что сервис возникает в результате спроса на него, может думать, что социалистический сервис, возникший по велению политбюро, может работать.

При этом, заметьте, при одном и том же посыле, вы делаете с аффтаром ссылки соверщенно разные выводы. Аффтар агитирует за учет и контроль, а вы как раз боитесь государственного учета и контроля.

Это, имнсхо, абсолютно надуманная проблема, невозможно изъять все сказанные речи президентом Х, как невозможно изъять все пиратские версии... ну к примеру Dark Knight. Всегда есть где-то кто-то, кто сохранил. И учитывая как раз распределенные техноголии и невозможность контроля информации, эта речь президента Х всегда будет доступна. Ну и если действительно нужно будет иметь подписанную копию, ну значит энтузиасты будут сразу ее подписывать. Пока что обществу совершенно не требуется иметь подписанную копию.

Общество наоборот желает, чтобы ему сделали красиво, и чтобы у всех было все, и чтобы никто не ушел обиженным. И совершенно не желает иметь правдивую информацию о Бенгази. Вот это проблема. А сохранение и верификация информации не проблема совсем. В техническом ессно смысле.

[stas]

Это интересный момент. Дело в том, что в тоталитарном государстве, может, и надо уничтожить все следы. А в нетоталитарном - достаточно убедить значительное количество населения, что все, кто говорит не то, что правительство - врут, и выборы выиграны. Т.е. тотальность вовсе не обязательна - вполне достаточно получить преимущество, иногда даже достаточно небольшое. Точно так же для копирайтщиков вовсе не нужно изымать все копии - достаточно, чтобы владение пиратской копией было дороже (учитывая неудобства и потенциал наказания), чем владение легальной копией. Пока что им это не удалось, но критерий именно таков.
Т.е. с тем же Бенгази - вот представьте, что издают закон, что по причинам копирайта и честности передачи информации, речи президента публикуются только на сайте правительства, а всякие другие СМИ могут только публиковать краткие цитаты или ссылаться на правительственный сайт. И на правительственном сайте после заявления "я всегда говорил, что это теракт" - в речи от 12 сентября вдруг появляется строчка "это теракт", а дружественные СМИ тут же публикуют статьи "ах, как же мы не заметили - действительно, вот же она, строчка!". Недружественные СМИ могут публиковать скриншоты предыдущей версии правительственного сайта, но кто ж им поверит - они ж известные брехуны.

[stan podolski (from livejournal.com)]

--- Точно так же для копирайтщиков вовсе не нужно изымать все копии - достаточно, чтобы владение пиратской копией было дороже (учитывая неудобства и потенциал наказания), чем владение легальной копией. Пока что им это не удалось, но критерий именно таков.

Ага. Причем, чем дальше, тем больше не удается. На лайфхакере, который ну уж совсем не андеграунд, совершенно открыто публикуются статьи, как организовать автоматическую загрузку с торрента новых эпизодов сериалов. Так что закон, это конечно хорошо, но технически его енфорсить невозможно. И если будет принят закон, что речи президента только на его личном сайтике, так это ж еще лучше. Они тогда будут в торренты сразу уходить, щас то кому они там нужны.

Еще раз - проблема не в технических деталях, проблема в общем нежелании разбираться в экономических деталях и общем желании иметь все поровну и почестному. А это никак не менеджится айпи протоколами. Просто мы на следующем витке строительства коммунизма и до тех пор пока правые не поймут, что им нужно уже вынуть голову из ж, до тех пор никакие технические решения им не помогут. А левым никакие технические решения не могут помочь в принципе, потому что, как я уже сказал, государственные монстрообразные структуры в принципе не могут работать с новыми технологиями.

Хотя флуктуации, ессно, были и будут. Типа демократов удачно воспользовавшимися социальными сетями. Но - заметьте - готовыми. Свое бы никогда не сделали.

[stas]

Так потому что копирайтщики - болваны. Если бы они публиковали то же самое на своих сайтах для своих подписчиков, по 5 баксов в месяц - а лучше вывешивали прямо программку для винды и айфона, которая это делает - то никто к лайфхакеру и не ходил бы. Нах надо, за 5 баксов-то? Есть, конечно, люди, которые и в машине масло сами меняют, и лужайку сами стрикгут - однако ни автомеханики, ни садовники не обанкротились, потому что есть достаточно людей, которым проще заплатить. И, заметим, без всякого насилия даже. А если где-то на бекграунде ещё и закон болтается - так вообще ни один нормальный обыватель этим заниматься не станет. А у ненормальных и так денег нету.

[vbminsk.livejournal.com]

специальных знаний в архивировании не имею, но интуитивно вы правы.