![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Police survey on gun control:
• Asked if a federal ban on magazines holding more than 10 rounds would reduce violent crime, only 2.7% said yes, to 95.7% no.
• Only 7.6% thought a ban on so-called assault weapons would reduce violent crime; 71% thought it wouldn't help, and 20.5% thought it would aggravate the problem.
• On the more general question of what effect the White House's suite of gun restrictions would have on the safety of police officers, only 11.6% said it would help; 60.6% thought it would have no effect, and 24.6% thought it would make cops less safe.
• Asked what the likely outcome would have been at Aurora and Newtown had a legally armed civilian been on the scene, 80% said it would have meant fewer casualties and 6.2% said it would have prevented casualties altogether. Only 5.5% said it would have led to greater loss of life.
• Asked which measure would help most in preventing large-scale public shootings, a plurality (28.8%) said more-permissive concealed-carry policies for civilians. The second and third choices were also not on the Obama agenda: more-aggressive institutionalization of the mentally ill (19.6%) and more armed guards (15.8%). Only then do we get improved background screening for gun purchasers, (14%), followed by longer prison terms for gun-related violent crimes (7.9%). Bringing up the rear were tighter limits on weapons sales (1.5%) and legislative restrictions on "assault weapons" and magazines (0.9%).
Common sense?
• Asked if a federal ban on magazines holding more than 10 rounds would reduce violent crime, only 2.7% said yes, to 95.7% no.
• Only 7.6% thought a ban on so-called assault weapons would reduce violent crime; 71% thought it wouldn't help, and 20.5% thought it would aggravate the problem.
• On the more general question of what effect the White House's suite of gun restrictions would have on the safety of police officers, only 11.6% said it would help; 60.6% thought it would have no effect, and 24.6% thought it would make cops less safe.
• Asked what the likely outcome would have been at Aurora and Newtown had a legally armed civilian been on the scene, 80% said it would have meant fewer casualties and 6.2% said it would have prevented casualties altogether. Only 5.5% said it would have led to greater loss of life.
• Asked which measure would help most in preventing large-scale public shootings, a plurality (28.8%) said more-permissive concealed-carry policies for civilians. The second and third choices were also not on the Obama agenda: more-aggressive institutionalization of the mentally ill (19.6%) and more armed guards (15.8%). Only then do we get improved background screening for gun purchasers, (14%), followed by longer prison terms for gun-related violent crimes (7.9%). Bringing up the rear were tighter limits on weapons sales (1.5%) and legislative restrictions on "assault weapons" and magazines (0.9%).
Common sense?
Tags:
no subject
LOL Вы, видимо, таки не улавливаете разницу между "штатом" и "госучреждением"? :))
Вы с Арбатом изначально утверждали, что судить надо штат, а не госучреждение (у-т, в данном случае). Я утверждал обратное, и сослался на 11ю Поправку. Далее, Арбат, чтобы доказать свою правоту, привел пример, где судили именно госучреждение, т е пример в мою пользу. Теперь вы мои слова перевернули таким образом, что это якобы я утверждал, что нельзя судить госучреждения (по поводу 1й Поправки или чего угодно), а не вы, и ссылаетесь на ту же 11ю Поправку, хотя в ней про госучреждения ни слова. Как же замечательно мозг либертарьянца устроен :))
"Как только возникает подозрение, что оно перешло границы допустимого и начало ущемлять freedom of speech, на эту администрацию подают в суд, и суд, если устанавливает, что это так, заставляет администрацию умерить своё творчество..."
Ну об чем и речь. Я лишь объяснил Арбату, что автоматически из 1й Поправки ничего не следует. Бремя доказательств всегда лежит лежит на ущемленной стороне, и решит суд трактовку Конституции в вашу пользу или нет, это никому не известно. Можно и к германскому варианту прийти, когда свобода слова гарантирована, а Холокост отрицать нельзя. Вы арбатскую ссылочку-то прочли? с 1990 года прошло больше 20 лет, 5 поколений полностью сменили друг друга, не перекрывшись, и все эти 20+ лет права студентов ущемлялись.
no subject
Ну об чем и речь. Я лишь объяснил Арбату, что автоматически из 1й Поправки ничего не следует.
Вы продолжаете ломиться в открытую дверь. Разумеется, ни из одного закона "автоматически" ничего не следует - закон должны исполнять уполномоченные лица в рамках специальных процедур. Из 1-й поправки следует, что если государство - в лице какого-либо чиновника или учреждения, поскольку государство есть ничто иное как совокупность чиновников и учреждений - ущемит чьи-то права на свободу слова, то их пожно, путём известной процедуры, заставить перестать это делать.
Можно и к германскому варианту прийти, когда свобода слова гарантирована, а Холокост отрицать нельзя.
Если ВС подберётся неудачный, то да, теоретически можно. Конституция без поддержки общества, в том числе и судебной ветви власти, работать не может, это не магия. И это давно известная банальность. Но пока ВС вполне способен поддерживать 1ю поправку и не собирается подавлять свободу слова на германский манер. Поэтому ваши утверждения, что госучреждения не связаны 1-й поправкой и заставить их в судебном порядке отказаться от ущемления свободы слова невозможно - фактически неверны.
no subject
Как вам, напр, наверное, известно, оба Пола, и Рон и Рэнд, не понимают, почему частные предприятия попали под "Акт о Равных Правах", т к с их точки зрения, частный собственник имеет право дискриминировать кого угодно, т к на то он и частное лицо. Так что в случае дискриминации современный закон трактует Конституцию не в пользу прав частного собственника, а вот в случае свободы слова--в его пользу. Последнее важно, т к в этой стране все газеты только частные, как и бОльшая часть теле и радиоканалов. Почему так, я, честно говоря, не знаю, как и что будет завтра. Мое понимание, это что современная американская политика давно стала ристалищем борьбы между разными "группами по интересам", где понятия "правые" и "левые" утратили свой смысл, и победу одерживают те группы по интересам, кто громче орет, чьи голоса важнее, и у кого больше денег на адвокатов и пропаганду. Но т к Арбат сам прочно ассоциирует себя с несколькими подобными группами, я подозреваю, что его интересует не свобода слова сама по себе, а лишь свобода слова для его групп.
"Поэтому ваши утверждения, что госучреждения не связаны 1-й поправкой и заставить их в судебном порядке отказаться от ущемления свободы слова невозможно - фактически неверны."
Ну так я этого не говорил; просто сказал, что это долго, сложно, и не всегда работает
no subject
Запрет каких-либо высказываний на государственных кампусах считается антиконституционным, т.к. государственные кампусы являются частью государства и должны подчиняться ограничениям, наложенным на государство Конституцией. На частные кампусы эти органичения не распространяются, хотя на них могут распространяться другие, не-конституционные ограничения (например, антидискриминационные законы).
Т е вопрос не в Конституции, а в ее трактовке.
Это бессмысленная фраза - в любом практическом смысле, Конституция и её текущая трактовка есть одно и то же. В теории, разумеется, можно утверждать, что текущая тактовка неправильна, и на самом деле Конституция должна трактоваться по-другому - для выяснения этих вопросов и существуют суды, вплоть до ВС.
Тот факт, что судить приходится не штат, а колледж, только осложняет дело, т к у администрации коллежда всегда найдутся "уважительные причины" для цензуры
Первая часть фразы никак не связана со второй. Как я уже обьяснял, "судить государство" это бессмысленная фраза, вы её выкопали неизвестно откуда и носитесь с ней, не понимая, чего же вы хотите. Судят всегда тех, с кем имеется проблема. Если проблема имеется с колледжем, то будут судить колледж или его руководящие лица.
Разумеется, у тех, кого судят, всегда найдутся причины, почему им кажется, что их нарушение Конституции - вовсе не нарушение, а очень нужная и полезная вещь. Для того, чтобы обьяснить им их заблуждения, и существует суд.
В моем каунти, напр, запрещено хранить и запускать фейрверки--это нарушение 1й Поправки или нет?
Думаю, что нет - фейерверки не представляются мне родом высказывания, хотя, возможно, если вам удастся доказать обратное, то значит, правильный ответ будет - да.
Ну так я этого не говорил; просто сказал, что это долго, сложно, и не всегда работает
T.e. вы начали всю эту историю, чтобы рассказать, что если приходится отстаивать свои права в суде, то это долго, сложно и не всегда работает? И на это вы тратили своё время? Спасибо, я думаю, все в курсе.
no subject
Стас, ну здесь уже вы ломитесь в широко открытую дверь. Но, если я верно понял, вы со мной согласны, что это не есть наказание.
"Т е вопрос не в Конституции, а в ее трактовке.--Это бессмысленная фраза - в любом практическом смысле, Конституция и её текущая трактовка есть одно и то же."
Как же меня поражают иногда самопровозглашеные знатоки Америки, "права", Конституции и ты ды и ты пы. Стас, вы что, никогда в жизни не заглядывали на сайт Верховного Суда? А ведь у них там есть даже отдельная страничка, которая так и называется, The Court and Constitutional Interpretation. И там вы могли бы прочесть, что As the final arbiter of the law, the Court is charged with ensuring the American people the promise of equal justice under law and, thereby, also functions as guardian and interpreter of the Constitution... it is evident that constitutional interpretation and application were made necessary by the very nature of the Constitution. Понятно? Как ВС Конституцию трактует, так оно и будет. См www.supremecourt.gov/about/constitutional.aspx
Патентный закон канешн не Конституция, но в нонешнем рассмотрении дела о патентовании генетических последовательностей уже два члена ВС (Каган и Кеннеди) высказались, что если ВС решит против Мириада, то это может повредить бизнесам, которым будет труднее добиваться инвестиций. Т е ВС может исходить не из буквы закона, который запрещает патентовать все, что создано природой, а из возможных последствий собственного решения для одной из заинтересованных сторон. Ну а теперь представьте, что не дай Бог, на каком-то кампусе произойдут беспорядки с жертвами--и полетит ваша свобода слова, как фанера над Парижем, потому что ВС вынесет решение, исходя не из буквы Конституции, а из возможных последствий своего решения.
"Думаю, что нет - фейерверки не представляются мне родом высказывания, хотя, возможно, если вам удастся доказать обратное, то значит, правильный ответ будет - да."
Да вы, никак, пытаетесь трактовать 1ю Поправку? :))
no subject
Стас, ну здесь уже вы ломитесь в широко открытую дверь. Но, если я верно понял, вы со мной согласны, что это не есть наказание.
"Т е вопрос не в Конституции, а в ее трактовке.--Это бессмысленная фраза - в любом практическом смысле, Конституция и её текущая трактовка есть одно и то же."
Как же меня поражают иногда самопровозглашеные знатоки Америки, "права", Конституции и ты ды и ты пы. Стас, вы что, никогда в жизни не заглядывали на сайт Верховного Суда? А ведь у них там есть даже отдельная страничка, которая так и называется, The Court and Constitutional Interpretation. И там вы могли бы прочесть, что As the final arbiter of the law, the Court is charged with ensuring the American people the promise of equal justice under law and, thereby, also functions as guardian and interpreter of the Constitution... it is evident that constitutional interpretation and application were made necessary by the very nature of the Constitution. Понятно? Как ВС Конституцию трактует, так оно и будет.
Патентный закон канешн не Конституция, но в нонешнем рассмотрении дела о патентовании генетических последовательностей уже два члена ВС (Каган и Кеннеди) высказались, что если ВС решит против Мириада, то это может повредить бизнесам, которым будет труднее добиваться инвестиций. Т е ВС может исходить не из буквы закона, который запрещает патентовать все, что создано природой, а из возможных последствий собственного решения для одной из заинтересованных сторон. Ну а теперь представьте, что не дай Бог, на каком-то кампусе произойдут беспорядки с жертвами--и полетит ваша свобода слова, как фанера над Парижем, потому что ВС вынесет решение, исходя не из буквы Конституции, а из возможных последствий своего решения.
"Думаю, что нет - фейерверки не представляются мне родом высказывания, хотя, возможно, если вам удастся доказать обратное, то значит, правильный ответ будет - да."
Да вы, никак, пытаетесь трактовать 1ю Поправку? :))
no subject
А я что написал? Вы вообще перед тем, как спорить и цитировать мне сайт верховного суда, хоть прочитали, на что отвечаете?
Патентный закон канешн не Конституция
В Конституции о патентах написано только, что их устраивать можно, и что они должны продвигать Науку и Полезные Искусства. Всё остальное - на усмотрение конгресса и ВС.
Т е ВС может исходить не из буквы закона, который запрещает патентовать все, что создано природой, а из возможных последствий собственного решения для одной из заинтересованных сторон
ВС может много из чего исходить, если захочет, но к Конституции это не имеет ровно никакого отношения. Замечу, что вы сменили тему, патенты к обсуждамой теме никаким боком не относятся.
Ну а теперь представьте, что не дай Бог, на каком-то кампусе произойдут беспорядки с жертвами--и полетит ваша свобода слова, как фанера над Парижем, потому что ВС вынесет решение, исходя не из буквы Конституции, а из возможных последствий своего решения
Это ваши домыслы, высосаные из пальца. Разумеется, ВС всегда оценивает последствия своих решений, однако практика показывает, что прецедентов ограничений содержания политических высказываний по соображениям безопасности не было, хотя беспорядки, в том числе и на кампусах, бывали. Разумеется, админстрации колледжа, например, позволено регулировать, кто, когда и где может собираться, демонстрировать и т.п. - но нейтрально по отношению к контенту высказываний. Иначе их будут судить, и, скорее всего, успешно.
Да вы, никак, пытаетесь трактовать 1ю Поправку? :))
Наоборот, НЕ пытаюсь. Доказывать-то вам придётся не мне, а суду, мне доказывать бесполезно. У вас какая-то удивительная способность не понимать, что написано. Если вам какое-то слово непонятно, не стесняйтесь смотреть в словарь, например, или перечитать раза три-четыре. Если и после этого будет неясно - ну тогда уж спрашивайте, что делать. Я постараюсь обьяснить попроще.
no subject
Ну а патенты, это просто пример, как возможные последствия могут бить букву закона. Из этих же соображений имхо последствия легализации дискриминации побили интересы частника, хотя из Конституции это никак напрямую не следует.
no subject
no subject
no subject
Если эти подозрения имеют под собой какие-либо основания, их неплохо бы привести. Вы этого не сделали, а вместо этого спутали отказ заключать коммерческие контракты и предоставлять частную трибуну сумасшедшей старухе Томас с органичениями свободы слова на государственных кампусах. Я понимаю, это сложный для вас вопрос, попытаюсь пояснить.
1. Для государства, включая его органы и учреджения, принимать меры, ограничивающие свободу слова - запрещено. В это включается как собственно наказание людей за содержание их высказываний, так и другие меры, регулирующие высказывания на основании их содержания или ограничивающие права людей на основании их высказываний. Из этого правила есть набор исключений, описывающих, какие высказывания и на каких основаниях ограничивать можно. Этот набор может менятся в зависимости от решения судов.
2. Вместе с тем, это не значит, что государство не может принимать решения, учитывая содержание высказываний людей, например решения о найме на гос.должности - так, если некий госчиновник заявит, что он с детства ненавидел жидов и негров - то есть большие шансы, что он недолго останется после этого госчиновником. Его увольнение не будет неконституционным, а вот заключение за это в тюрьму или, скажем, лишение прав на получение Social Security - будет.
3. На частных лиц не распространяются вышеуказанные ограничения - так, я могу отказаться разговаривать с людьми, которых я, на основании их высказываний, считаю расистами - а вот суд, скажем, не может отказаться принимать дело от расиста. Потому что право на справедливый суд существует, а право на разговор со мной - нет.
На некоторых частных лиц распространяются другие ограничения - которые Полы справедливо считают узурпацией власти - однако к 1-й поправке эти ограничения не имеют отношения.
4. Позиция, по которой частным лицам позволено вступать в частные контракты согласно их убеждениям - и вместе с тем, государственным органам не позволено предпринимать меры, которые делают высказывание тех или иных утверждений невозможным или же крайне затруднённым - не является противоречивой или же лицемерной, т.к. государственные органы созданы с определённой целью, и если органичение высказываний не служит этой цели, то они не должны этого делать, вне зависимости от того, нравятся кому-то эти высказывания или нет.
no subject
no subject
no subject
"И разумеется, её позиция гораздо хуже, поскольку представляет собой болезненный бред, вызванный старческим маразмом, усугублённым потреблением левых СМИ"
Стас, ну вы даже Чехова переплюнули, с его "повесившимся трупом мертвого человека".
no subject
no subject
Подойдет?
no subject
no subject
И вам не болеть, Стас. Суждения о психической нормальности людей по их отношению к сионизму тоже не такая уж редкость.
На закуску, цитатка из Вики об исключениях из 1й по трактовке ВС:
In Chaplinsky v. New Hampshire (1942), the Supreme Court held that speech is unprotected if it constitutes "fighting words".[28] Fighting words, as defined by the Court, is speech that "tend[s] to incite an immediate breach of the peace" by provoking a fight, so long as it is a "personally abusive [word] which, when addressed to the ordinary citizen, is, as a matter of common knowledge, inherently likely to provoke a violent reaction".[29] Additionally, such speech must be "directed to the person of the hearer" and is "thus likely to be seen as a 'direct personal insult'".[30][31]
Along with fighting words, speech might be unprotected if it either intentionally, knowingly, or recklessly inflicts severe emotional distress.[32] However, such a rule (which has never been explicitly decided) would be limited to private figures. The Court held in Hustler v. Falwell (1988) that satire which could be seen as offensive to a "public figure" is fully protected.[33] Such speech is rooted in a historical protection of political satire.[34] A notable example of a case involving offensive speech was the Court's decision in Texas v. Johnson (1989), which struck down a law criminalizing flag burning in Texas.[35]
[edit]Threats
Threats of violence that are directed at a person or group of persons that has the intent of placing the target at risk of bodily harm or death are generally unprotected.[36] However, there are several exceptions. For example, the Supreme Court has held that "threats may not be punished if a reasonable person would understand them as obvious hyperbole", he writes.[37][38] Additionally, threats of "social ostracism" and of "politically motivated boycotts" are constitutionally protected.[39] However, sometimes even political speech can be a threat, and thus becomes unprotected.[40]
no subject
Вы можете считать это казусом, резусом или walrus-ом, от этого факт не перестанет быть фактом.
И вам не болеть, Стас. Суждения о психической нормальности людей по их отношению к сионизму тоже не такая уж редкость.
Эээ... кто тут говорил о психической нормальности и сионизме? Вас этот вопрос беспокоит, хотите об этом поговорить? :)
На закуску, цитатка из Вики об исключениях из 1й по трактовке ВС:
Я бы рекомендовал вам сначала сформулировать мысль, которую вы хотите высказать, а уже потом копипейстить википедию. Я как бы в курсе, что исключения есть, более того, как обычно, я это упомянул несколькими комментами до того, как вы в очередной раз вломились в открытую дверь. Но зачем?
no subject
2. Томас высказала свое отношение к сионизму, и вы на этом основании, по-видимому, объявили ее сумасшедшей. Или я что-то пропустил, и вы лично наблюдали, как она, одев шапочку из фольги, искала под кроватью зеленых человечков?
3. Мысль все та же: в сомнительных случаях ВС дает свою трактовку, и будет продолжать это делать и впредь. Трактовки Конституции от ВС не всегда будут совпадать с вашей и Арбата; в частности, ограничения по хейт-спич на кампусах вполне можно притянуть к ограничениям из приведенной цитаты, как прецеденту.
no subject
3. Первая часть вашей мысли очевидна до нестерпимости - разумеется, ВС будет толковать Конституцию, для того он и есть! Ей Богу, кончайте уже банальности нагружать, сколько ж можно.
Вторая часть зато полная чушь. Что значит "можно притянуть"? Кому можно? Вам? Можно. Вы можете вообще что угодно куда угодно тянуть, и единственный человек, которому это важно - это опять же вы. Администрации колледжей этого нельзя, что им неоднократно обьясняли в суде. Когда и если ВС решит, что это не так - тогда и будем об этом разговаривать, пока же обсуждение ваших домыслов, что из того, что прямое оскорбление частного лица или прямые угрозы этому лицу нанести ему физический вред - не protected speech, можно вывести легальность speech codes - это дикая и ничем не подтверждённая теория. Впрочем, если вы найдёте мне цитату из какого-нибудь уважаемого специалиста по первой поправке, который считает, что это так - то это тоже можно обсудить. Однако вы пока что таковым совсем не выглядите.
no subject
"Вы стараетесь представить дело так, что якобы любое высказывание (отрицательного) отношения к сионизму я обьявляю безумием - что, очевидно, ложь." Я не говорил, что любое, я вполне конкретно, про Хелен Томас. Так что не спорьте сами с собой.
2. Ну как кому? ВС, если они захотят.
" Администрации колледжей этого нельзя, что им неоднократно обьясняли в суде." А примерчик, желательно неоднократный, вас не затруднит? В примере Арбата до суда дело не дошло, прецеденты там не упомянуты. Поиск никаких дел по свободе слова на кампусах не находит, разве что известное The [Supreme] court ruled in Brandenburg v. Ohio that; "The constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a state to forbid or proscribe advocacy of the use of force, or of law violation except where such advocacy is directed to inciting imminent lawless action and is likely to incite or produce such action." Оставленную оговорку я выделил жирным.
no subject
2. Ну, и где тут "притянуть"? Ясно сказано, что нельзя запрещать даже призывы к насилию, если только они не приведут к немедленному насилию тут же.
no subject
2. Ну вот трактовка этого "если", это как раз то самое, растяжимое. Подобно "достаточности оснований" копу для обыска машины и пр. Там ведь не "если приведут", а "если могут привести". Если уже привели, тут уже нацгвардейцев вызывать пора.