![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
The National Security Agency has acknowledged in a new classified briefing that it does not need court authorization to listen to domestic phone calls.
Rep. Jerrold Nadler, a New York Democrat, disclosed this week that during a secret briefing to members of Congress, he was told that the contents of a phone call could be accessed "simply based on an analyst deciding that."
Ну что, в телефонном разговоре тоже никакого ожидания приватности нет? Или всё-таки есть какие-то проблемы с NSA?
Rep. Jerrold Nadler, a New York Democrat, disclosed this week that during a secret briefing to members of Congress, he was told that the contents of a phone call could be accessed "simply based on an analyst deciding that."
Ну что, в телефонном разговоре тоже никакого ожидания приватности нет? Или всё-таки есть какие-то проблемы с NSA?
no subject
no subject
Но, скажем, я предполагаю, что, например, сотовые телефоны примерно 100% своего траффика транслируют по радиоволнам.
no subject
Мы с вами можем побеседовать и о сотовой телефонии, но тогда вам придется продемонстрировать, что вы дошли хотя бы до Википедии, и уже узнали про фундаментальное отличие кодирования от шифрования.
no subject
Во-вторых, телефония, которая идет через Интернет, или через спутниковые каналы, - является публичной.
Насколько именно мой домашний телефон отвечает этому описанию, я не знаю.
Что означает, я исхожу из того, что он не приватен.
Что касается кодирования и шифрования, то, боюсь, Вам придется это упражнение делать в одиночку. Это не то упражнение, которое делают иначе.
no subject
Теперь я посоветую вам пойти и поинтересоваться устройством интернета. Я вас уверяю он устроен гораздо интереснее, чем вам поет ваше воспаленное сознание. Можете начать с "meet me room" и "dark fiber" в качестве ключевых слов.
А что касается кодирования и шифрования, то я уже достаточно посмеялся читая ваши размышления на эту тему, но поскольку у меня нет никакого желания превращать журнал Стаса в помесь цирка с дурдомом, то обсуждать темы связанные с шифрованием я с вами буду только после того, как вы продемонстрируете, что хоть что-то в этой области узнали.
no subject
Если Вы не извинитесь за персональный наезд, мне придется прекратить беседу.
no subject
Вас спросили про проводную телефонию, а вы в ответ написали херню про интернет и спутниковую связь. Я, впрочем, тоже хорош. Забыл с кем беседую, расслабился, и промограл эдакий очевидный финт.
Но вы продолжайте, продолжайте. Учитывая вашу неуклюжесть в этом вопросе процесс достаточно забавно наблюдать.
Вы уже выяснили мелкие подробности про устройство интернетика или продолжаете пересказывать журнал "Хакер"?
no subject
https://en.wikipedia.org/wiki/Van_Eck_phreaking
Вы также, я полагаю, в курсе, что любая телефонная линия излучает электромагнитные волны, также известные под именем радиоволн?
http://www.spybusters.com/History_1960_Audiotechnics.html
Таким образом, насколько я понимаю, из вашей позиции вытекает, что приватных электронных коммуникаций и приватных данных в электронной форме в природе не бывает вообще. Это занимательно.
no subject
no subject
no subject
Отсюда и нежелание трактовать ситуацию с точки зрения katz.
А также нежелание обсуждать шифрованние которое нельзя взломать посредине канала (так как это плохо стыкуется с идеей публичный каналах)
В целом складывается впечатление, что вы сначала выбрали свою позицию, а теперь любыми путями пытаетесь ее оставить неизменной, даже если какие-то факты плохо с ней стыкуются.
no subject
Я считаю, закон должен соответствовать определенным принципам. А не наоборот.
Что касается Katz, то я, наконец, туда заглянул. И обнаружил, что там вовсе нету того, что рекламируется. Похоже, я был первый, кто заглянул дальше заголовка.
Наконец, за отсутствием аргумента, который покажет мне, какой из моих принципов плох, или какое из рассуждений нелогично - моя позиция остается неизменной. И нет, не "факты", а решения судов.
no subject
>>"Мне кажется, вы всю эту ситуацию рассматриваете с точки зрения легальности внутри ваших политических >>взглядов, а не с точки зрения текущих законов"
>да, именно с точки зрения моих политических взгладов.
Ваши политические взгляды являются субъективными. Они могут быть никак не привязаны к реальности. Они не обязаны соответствовать фактам и события произошедшими в реальности, они не обязаны отвечать никаким критерия (в целом они могут быть абсолютно гипотетически построением)
В таком случае спор бессмысленен. Разумный спор (где возможно изменение мнений и прихождение хоть к какому-то консенсусу) может быть только на объективную тематику. Иначе мы будем спорить, чья музыка лучше - Моцарта или Битлов (спорить можно до посинения, но у обоих людей по этому поводу сугубо субъективные мнения)
>Наконец, за отсутствием аргумента, который покажет мне, какой из моих принципов плох, или какое из >рассуждений нелогично - моя позиция остается неизменной.
Плох и нелогичен внутри какой системы? Внутри вашей же системы политических взглядов или в связи с реальностью?
Спорить о том, что ваша система внутренне противоречива - опять же бессмысленно, так как вы ее на ходу можете изменять, дополнять, откидывать любые аргументы которые в нее не укладываются.
В целом, внутри этой статьи я вижу фактически единственный разумный (объективный) спор - являются ли действия NSA легальными (внутри текущего заканодательства и текущей его трактовки _судами_ )
no subject
Если вы считаете, что любые электронные коммуникации публичны, и если вы считаете, что права приватности на информацию нет - скажите об этом прямо, зачем тратить время?
no subject
Ничего более прямого я Вма предложить не могу. Поскольку Ваш вопрос из серии "перестали ли пить коньяк по утрам". Или, более точная аналогия, Вы требуете, чтобы я сказал, является ли секс преступлением.
И отказываетесь принимать ответ "добровольный секс не является, а с насилием, - является", требуя, чтобы ответ был только один.
no subject
Скажем, в случае секса существуют некие стандарты, по которым можно узнать, был ли он добровольным - согласие сторон, выраженное в определённой форме, определённые умственные способности сторон, возраст сторон и т.п. Если мне спросят, был ли добровольным секс, в котором я участвовал, я смогу на этот вопрос вполне однозначно ответить. В случае электронных коммуникаций лучшее, что я от вас получил - это непонятный термин "частный канал" - который, судя по последней беседе, означает нечто вроде двух консервных банок на верёвочке (поскольку существующие коммуникационные сети вы гневно отвергли в качестве каналов) и не описывает ни один из существующих способов реальной электронной коммуникации между людьми.
no subject
Вы требуете, чтобы я сообщил, является ли мой телефонный разговор приватным, настаивая, что я не могу сделать свой ответ условным, - в зависимости от того, идет ли разговор по публичному или частному каналу.
" это непонятный термин "частный канал" - который, судя по последней беседе, означает нечто вроде двух консервных банок на верёвочке (поскольку существующие коммуникационные сети вы гневно отвергли в качестве каналов)"
Частный канал, это, скажем, кабель, который принадлежит телефонной компании, которая обязуется мою информацию передавать или абоненту, или известному суб-контрактору - на тех же условиях.
" не описывает ни один из существующих способов реальной электронной коммуникации между людьми."
Я описал вполне реальный способ, и он был когда-то весьма популярен, - до изобретения IP, и системы передач, где передают кому попало, в надежде, что как-то доберется.
Однако, предположим, что реально частные каналы отсутствуют. Ну и что? как из этого следует, что Вы имеете право требовать, чтобы я не читал информацию, которую Вы публикуете?