добровольно и с песней

[stas]

Глава российского сайта Хабрахабр описывает, почему на сайте запретили политику. В принципе, его понять можно - ему не повезло держать сайт в стране, в которой нет свободы слова, и, похоже, при его жизни никогда не будет. Но аргументация, почему это благостно, впечатляет:

[O]днажды обученный программированию в будущем не будет признавать закрытые и тоталитарные системы как само собой разумеющееся.

Умиляет, что даже в таких условиях люди сохраняют незамутнённый детский оптимизм. Ну, или вырабатывают суровый цинизм, позволяющий на голубом глазу говорить подобные фразы.

Обсуждение законов, впрочем, разрешили обратно - но только не говорить о плохом, иначе конвой стреляет без предупреждения. 

Мне-то сам по себе сайт пофиг, но это хорошая иллюстрация, как работает цензура. Сам по себе механизм запрета - это только начало, потом он неизбежно кооптирует в союзники держателей ресурсов, которым есть что терять, и запрещённое становится тем, о чём "в приличном обществе не говорят". Власти-то за всем не уследят - но и не надо, если следить будут уже добровольные помощники. И никакой комнаты 101 не надо, что характерно. 

Comments

[stas]

http://www.echo.msk.ru/blog/aav/1278516-echo/
Ну чо, Эхо Москвы всё ещё может писать, что хочет? Как там с телеканалом Дождь? Как с Лентой.Ру?

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

Я дал повод думать, что могу поддерживать политическую цензуру? На момент написания моего комментария, вышеописанные ресурсы уже много лет выражали сколько угодно резкую критику власти.

Алсо, телеканал Дождь убытычный канал. Нужно было его из бюджета спонсировать?

[stas]

Ну давайте не делать вид, что вы не понимаете, в чём дело было в Дожде. А то рассказы о "споре хозяйствующих субьектов" как-то не впечатляют. Дождь работал, потом вышло указания прижать, и тут же оказалось, что и финансы у него не такие, и редакционная политика, и вообще непонятно, кто протащил его в сетку вещания.

Вот, ресурсы выражали - теперь их блокируют. Вы, помнится, оспаривали идею, что в России существует цензура. Ну вот, надеюсь, теперь вам очевидно её существование? У меня есть идея, что если бы такие, как вы, люди, вместо того, чтобы прилагать усилия, разьясняя всем, что в России нет никакой цензуры, прилагали усилия к тому, чтобы её действительно не было - и не сейчас, а гораздо раньше и последовательнее - то, возможно, сейчас закрывать сайты было бы труднее. Доказательств у меня, конечно, нет. Но вот теперь, когда ваше заявление, что "в России не существует сайтов, забаненных за то, что они пишут плохо о властях" очевидно ложно - те люди, которые говорили о цензуре, они вас предупреждали или лили воду на мельницу госдепа?

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

1) Дождь убыточный проект, не нужно стараться уложить всё в одну канву.
2) Моё заявление не "ложно", а "более неправдиво". Цензура в СМИ приобрела очертания в связи с этим (http://fritzmorgen.livejournal.com/668275.html).
3) Очевидно, что можно одновременно предупреждать о цензуре и одновременно лить воду на мельницу госдепа

[stas]

1) Убыточный он или нет, это никак не отменяет того факта, что по приказу сверху его бросились отключать везде.

2) Цензуру интернета в России устроили госдеп пополам с жидобандеровцами? Прелесно, прелестно. Я только не очень понял - это вы мне ссылочку привели в качестве клинической картины или в качестве мнения, с которым вы согласны?

Моё заявление не "ложно", а "более неправдиво".

Это тоже прелестно. В Америке в таких случаях говорят "fake, but accurate" и "he misspoke". А в России, значит, "более неправдиво". Учту.

3) Я, однако, не спрашивал вас о теоретических возможностях. А о вполне конкретной вещи - правы были те, кто говорил, что цензоры доберутся до интернета, как только им это понадобится, или нет?

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

1) Вы путаете божий дар с яичницей. Почитайте подробнее историю появления канала и условия на которых он работал с провайдерами.
2) Ссылочку я привел, дабы объяснить, что я увидел реальные очертания политическую цензуры. Я уже не один раз сказал, что политическую цензуру и цензуру вообще я крайне не поддерживаю.
2.1) А как это ещё называется, когда на момент наблюдение утверждение было true, а спустя какое-то время false?
3) Правы.

[stas]

1. "Вы неправы, читайте интернет" - довольно слабый аргумент. Какое ещё обьяснение вы приводите резкому массовому отключению?
2. Это называется "шаман, он знал!"

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

1. Вы неправы, читайте интернет