шило на мыло

[stas]

The Washington Post reported that the Department of Health and Human Services plans to end its relationship with Obamacare tech contractor CGI Federal and switch to a new consulting firm, Accenture.

Это вроде которые делали калифорнийский сайт. Индийские субконтракторы наверняка единодушно одобряют.

Comments

[agasfer.livejournal.com]

Это уже вы боксируете с соломенным чучелом--где я говорил, что всего?

Вы утверждаете, что ФДА не нужна? Ну так обоснуйте, почему правительства всех стран сразу ошибаются. Т к ваш тезис голословен, я делаю вывод, что для вас это вопрос веры.

[e2pii1.livejournal.com]

Я вам отвечал уже на этот вопрос:
http://stas.livejournal.com/923114.html?thread=9733098#t9733098

объяснимо стремлением бюрократов и политиков захапать себе побольше власти (а желания у бюрократов и политиков во всех странах более-менее одинаковы), и тем что наивные дурачки вродят вас им верят с ушами обвешанными лапшой.

[agasfer.livejournal.com]

Я вас уже понял. Это печально, потому что отсюда следует, что либо (а) демократий нет, т к эти самые правительственные бюрократы могут бесконечно долго обманывать своих избирателей, либо (б) эти самые избиратели того и заслуживают, т к в большинстве своем являются наивными дурочками. Из (а) и (б) далее следует, что лучшая форма правления, это монархия иди диктатура. Разумеется, при условии, что сам монарх или диктатор наивным дурачком с ушами, обвешанными лапшой, не является.

[stas]

Демократия есть, но поскольку в демократии участвуют такие, как вы (заметьте, это вы сказали про дурачков), то натурально, им обвешивают все уши лапшой. А они выбегают с этой лапшой на улицу и орут - докажите мне, что без лапши на ушах можно жить, вон у всех вокруг лапша, значит, она жизненно необходима! Больше, больше лапши мне! И политики, натурально, доставляют вам больше лапши - сами же просите. А вы это считаете доказательством, что без лапши жить нельзя - ведь если бы можно было, политики же мне бы её на уши не вешали бы, наверное?!

[agasfer.livejournal.com]

Про дурачков сказал не я, я только повторил. Но вы в обчем согласны с вариантом (б). Дурачки ведь демократии не достойны.

[stas]

Это вы согласны, я ничего про достоинство не говорил. Дурачки достойны того, что имеют. Могли бы иметь много лучшее, но для этого им придётся перестать быть дурачками, а это тяжело.

[agasfer.livejournal.com]

Вы такой умный, Стас, аж завидки берут.

[stas]

За комплимент спасибо, но я предпочёл бы деньгами. Комплименты в карман не положишь.

[e2pii1.livejournal.com]

демократии есть, но контролировать правительство избиратели способны только по малому числу самых важных вопросов. По этим вопросам чего-то кое-как для них делается. В остальных сферах порученных попечению бюрократов и политиков они тихой сапой захапывают себе побольше власти. Решением является жестко ограничивать бюрократов и политиков в полномочиях давая им только самые минимальные, даже если из-за такого ограничения мы якобы-рискуем упустить какие-то кратковременные полезности.

"что лучшая форма правления, это монархия или диктатура" - это идиотский вывод: лучшая она только для монарха или диктатора, потому что они действуют в своих интересах, а не в ваших.

Это повидимому ключевой факт который такие как вы неспособны понять: что политики и бюрократы, даже умные и компетентные, всегда действуют в своих интересах, а не в ваших. Что Путин, что Обама, и никакими методами выбора это не исправить.

[stas]

Ошибаются они по очень простой причине - население - люди вроде вас, считающие "все так делают" знанием, а "сделайте же что нибудь, неважно что" - решением проблемы - требует у правительства "сделать что-нибудь". И правительство делает что-нибудь. При этом никаких сравнений, лучше от этого что-нибудь стало или хуже, не производится, поскольку вы "знаете", что все так делают, зачем ещё что-то сравнивать? Для вас очевидно, что естественным состоянием человека является полный контроль его чиновниками, и если какую-то деталь этого контроля убрать - это надо обосновать. Сам же контроль обосновывать не нужно - "все так делают".

[agasfer.livejournal.com]

Стас, ну что вы! Я просто помираю от желания сравнить! Но не с чем :(((((((

[stas]

Как не с чем? Вы ж сами сказали, что FDA появилось в 1906-м. До этого человеческая цивилизация существовала много тысяч лет - и ничего, выдержала. И вам это известно. Но crimestop срабатывает - эта очевидная мысль вам в голову не приходит.

[agasfer.livejournal.com]

А ожидаемую продолжительность жизни если сравнить? Там канешн много факторов, но и это тоже.

[stas]

Какое отношение имеет детская смертность к FDA?

[agasfer.livejournal.com]

Почему только детская?

[stas]

Потому что в life expectancy at birth это главный фактор. Но если у вас есть лучшие, вперёд, что FDA изобрело? Антибиотики? Хемотерапию? Кардиохирургию?

[agasfer.livejournal.com]

Вы немножко путаете. Детская смертность главный фактор в ОЖП только при высокой детской смертности, но в ОЖП учтены все возраста, иначе ее не расчитать.

Насчет изобретений, это не их работа. Их -- решать, какие изобретения для нас полезны, а какие нет. Если вы солидарны с вашим френдом с непроизносимым юзернеймом, вы тоже не считаете эту работу ненужной, только считаете, что ее надо приватизировать? Тогда это нелепый аргумент, т к предполагаемый частный контрактор, который заменит ФДА, тоже ничего изобретать не будет.

[stas]

Вы предложили мне продолжительность жизни в качестве доказательства полезности FDA. Я пытаюсь выяснить, каким образом вы сделали вывод о том, что наличие FDA увеличивает продолжительность жизни. Какие этому свидетельства у вас есть?

[agasfer.livejournal.com]

Прямых канешн нет, это многофакторный процесс.

[stas]

Иными словами, никаких нет. QED.

[agasfer.livejournal.com]

Я не утверждал. Склоняюсь к мысли, что это один из факторов, но ваше право не соглашаться.

Но таки поделитесь, в вашей системе, кто будет принимать окончательное решение, разрешать или нет? Рекомендовать или нет? И т п.

[stas]

Рекомендовать - тот, кто рекомендует. А разрешать - никто, с какой стати кто-то должен вам запрещать делать то, что вы хотите? Хотите барсучий жир - принимайте жир, хотите фуфломицин - принимайте фуфломицин. Это ваше право. Не хотите - идите к врачу и принимайте что врач порекомендует.

[agasfer.livejournal.com]

Хмммм...

Ну вот, представьте себе. В сущности, ФДА взвешивает "за" и "против" каждого препарата, полезный эффект против вредного. Для этого они знакомятся с подробностями клинических испытаний и вообще с массой данных разного рода, после чего и принимают решение. Лекарств, имеющих только полезный эффект, не бывает, это не "теорему Пифагора доказать". И вы хотите, чтобы пациент или врач сами принмали свое решение, каждый ознакомившись с этим материалом? Врач, допустим, может спросить коллег, и коллега А скажет, "Да, я давал препарат Х только одному пациенту, и ему стало лучше". А коллега Б скажет, "Я давал Х нескольким, и двоим стало лучше, у двух не было эффекта, у одного сразу началась сильная аллергия и мы прекратили давать ему Х, а еще один помер, но никто так и не понял, была смерть связана с Х или нет". А коллега В скажет, "А я Х никому не давал и давать не буду, потому что подробности испытаний не были опубликованы". Ну и?...

[stas]

Для этого они знакомятся с подробностями клинических испытаний и вообще с массой данных разного рода, после чего и принимают решение

И для того, чтобы это сделать, необходимо быть госслужащим, да?

И вы хотите, чтобы пациент или врач сами принмали свое решение

О ужас! Люди сами принимают решения, без посредства госслужащих! Я понимаю, почему вам страшно даже представить себе такую ситуацию.

[agasfer.livejournal.com]

Я вас еще раз прошу выражаться более внятно. Вы против того, чтобы вообще кто-то принимал решение о целесообразности применения лекарств, устройств и процедур, или вы только против того, чтобы этим занимался правительственный орган?