![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Бывший судья ВС США Пол Стивенс хочет переписать конституцию. В частности, с целью борьбы с частным владением оружием, во Вторую Поправку, гласящую "право людей иметь и носить оружие не должно быть ущемлено" добавить слова "во время службы в милиции".
Желание Стивенса отобрать у американцев оружие мне вполне понятно, хотя и неприятно - вооружённый гражданин - кошмар любого левого, а в левых взглядах Стивенса никаких сомнений нет. Однако непонятно, что эта поправка Стивенса должна означать?
Что такое "милиция"? На этот вопрос есть ответ в законах США:
(a) The militia of the United States consists of all able-bodied males at least 17 years of age and, except as provided in section 313 of title 32, under 45 years of age who are, or who have made a declaration of intention to become, citizens of the United States and of female citizens of the United States who are members of the National Guard.
(b) The classes of the militia are—
(1) the organized militia, which consists of the National Guard and the Naval Militia; and
(2) the unorganized militia, which consists of the members of the militia who are not members of the National Guard or the Naval Militia.
Если имелась в виду вторая милиция, получается бессмыслица - какое ещё "время службы"? Если же имелась в виду первая - то, получается, в Конституции после его поправки по факту будет написано "права граждан носить оружие, когда они служат в армии, не должно ущемляться"? Для какой цели может быть в Конституции такая статья - кто будет ущемлять права армии носить оружие и как это возможно в принципе? Кому в голову может прийти иметь безоружную армию и зачем? Чьи права она защитит и от чего?
Т.е. я бы понял, если бы он призвал вообще отменить Вторую Поправку - ну не нравится ему право на ношение оружия, оно многим не нравится. Если уж он призывает переписывать Конституцию, то чего уж стесняться? Но он предлагает вместо этого вещь, которая выглядит полным бредом. Каким образом это в его голове и головах его сторонников укладывается?
Желание Стивенса отобрать у американцев оружие мне вполне понятно, хотя и неприятно - вооружённый гражданин - кошмар любого левого, а в левых взглядах Стивенса никаких сомнений нет. Однако непонятно, что эта поправка Стивенса должна означать?
Что такое "милиция"? На этот вопрос есть ответ в законах США:
(a) The militia of the United States consists of all able-bodied males at least 17 years of age and, except as provided in section 313 of title 32, under 45 years of age who are, or who have made a declaration of intention to become, citizens of the United States and of female citizens of the United States who are members of the National Guard.
(b) The classes of the militia are—
(1) the organized militia, which consists of the National Guard and the Naval Militia; and
(2) the unorganized militia, which consists of the members of the militia who are not members of the National Guard or the Naval Militia.
Если имелась в виду вторая милиция, получается бессмыслица - какое ещё "время службы"? Если же имелась в виду первая - то, получается, в Конституции после его поправки по факту будет написано "права граждан носить оружие, когда они служат в армии, не должно ущемляться"? Для какой цели может быть в Конституции такая статья - кто будет ущемлять права армии носить оружие и как это возможно в принципе? Кому в голову может прийти иметь безоружную армию и зачем? Чьи права она защитит и от чего?
Т.е. я бы понял, если бы он призвал вообще отменить Вторую Поправку - ну не нравится ему право на ношение оружия, оно многим не нравится. Если уж он призывает переписывать Конституцию, то чего уж стесняться? Но он предлагает вместо этого вещь, которая выглядит полным бредом. Каким образом это в его голове и головах его сторонников укладывается?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
под вручение определённых полномочий определённому правительству.
Составляли по доброй воле, никто в тот момент ни над кем власти не имел.
Если сейчас кто требует пересмотра Конституции, мол устарела,
то такой должен для начала распустить государство, лишить всех полномочий,
сдать борт номер один, распустить охрану и NSA, IRS - какие налоги -
положение о сборе налогов, как и вся Конституция устарело ведь, не так ли,
а потом уж собираться снова на Великий Компромисс. А тут сии судьи желают Конституцию менять,
да так чтоб их полномочия ни на секунду не прерывались.
Так не пойдёт, тебя президентом/судьёй/сенатором на те полномочия избирали?
Вот на них и сиди. Не нравится, другого хочешь - подай в отставку,
провозгласи новые требования, убеди народ...Ценности (life, liberty and pursuit of happiness) остались прежними, тем более, что pursuit of happiness охватывает и life, liberty.
А какие ещё могут быть ценности? Царство всемирной соцсправедливости - тоже pursuit of happiness.
Только там для happiness требуется лишить того других - они-то не знсют, что есть настоящее счасть пролетариату.
А будучи там, начать себе статус прописывать - пахнет откровенным Ermächtigungsgesetz'ем.
----------------------------------------------------------------------------------
Ценности (life, liberty and pursuit of happiness) остались прежними, тем более,
что pursuit of happiness охватывает и life, liberty.
А какие ещё могут быть ценности? Царство всемирной соцсправедливости - тоже pursuit of happiness.
Только там для happiness требуется лишить того других - они-то не знают, что есть
настоящее счастье пролетариату.
no subject
no subject
Вместо невозможного к осознанию выражения "концепции "суверен - парламент""
скажем как классик:"У меня есть палка, И я вам всем отец".
http://www.agitclub.ru/museum/satira/trut/story02.htm
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В Массачусеттсе ведьм даже без депутатов судом города того-с...
И почитайте ради любопытства, что Род-Айленд постановлял.
Альенде в строительстве социализма одним махом превосходили.
Но опять, какой был пример? Единоличный король, ну вот делали коллективного короля.
Хоть потом образумились. А вот французам так не удалось.
Там сувереном из Конвента воообще вылупился
Комитет Общественной Безопасности с Робеспьером и гильотиною.
no subject
> И почитайте ради любопытства, что Род-Айленд постановлял.
Да, у меня в American Revolution reading list как раз дело дошло до конкретики, про идеологию и общую картину основное прочитал.
no subject
Так одна же из идей была в том, что настоящая республика может быть только в казарме, никакой роскоши и все бескорыстно пашут на благо общества.
no subject
no subject
no subject
no subject
Но ладно - как бы вы описали идеальный результат новых предпосылок? Interest groups не имеют влияния на правительство вообще? Т.е. правительство плевать хотело на интересы граждан, а вместо этого решения принимаются на основе - чего? Или как оно выглядит?
И после этого - как именно вы собираетесь этого достигнуть? В смысле - вот есть некие группы людей, обьединённые общими интересами, и вы хотите, чтобы они не имели влияния. Как вы это обеспечите?
no subject
Т.е. хоть профсоюзы, хоть братья Кох. За подробностями отошлю в Federalist 9 и 10.
>Как вы это обеспечите?
Федералисты думали, что можно нынешней конституцией обойтись, а что сейчас делать - не знаю. Я не Мэдисон, а то бы уж давно чо-нить придумал.
no subject
Что касается обеспечения - то если в Конституции написали "нельзя делать Х" и сейчас у нас есть судьи ВС, которые попеременно то заявляют, что делать Х просто необходимо, а то и вовсе - что не делать Х неконституционно - то что ещё там можно написать? "Совсем-совсем нельзя"? "Нельзя ни в коем случае, даже если очень хочется, and that means YOU!"? Вы думаете, так подействует?
no subject
Да не знаю я, как обеспечить защиту.
no subject
Т.е. никакой реальной информации у вас нет, только советские газеты? И вы уже предлагаете переписывать конституцию? Ну-ну.
no subject