(no subject)

[stas]

Про rent control (органичения цен на сьём) в Америке. Никогда не думал, что там такое возможно:

And -- hard to believe in America -- about 2,000 condominiums in Cambridge could no longer be occupied by their owners; they had to be rented to tenants. That's right, the owners couldn't live in their own homes.

1991 George Tarvezian is fined $3,000 and went to jail for leaving six apartments vacant too long.

До какого кошмара могут довести благие намерения - не устаю удивляться.

Comments

Часть 1 :)

[yury]

Если вы заявляете, что ЭТА КВАРТИРА НА СДАЧУ В АРЕНДУ, то будьте любезны её сдать в аренду
Почему, простите, если я, может быть, предпочитаю терять на ней деньги? Это всё ещё бизнес, только я теряю деньги, а не делаю их. Ни то ни другое не касается гос-ва, пока я плачу налоги. Вам не кажется дикой ситуация, когда гос-во заставляет Вас продавать свой продукт?

или переклассифицируйте как обычную жилплощадь и платите обычные налоги и живите/не живите в ней.
Так объясните мне, всё-таки, какая штату разница, как там классифицирована моя квартира (и почему я должен её квалифицировать хоть как-то?), если я, допустим, дохода не получаю.

Вы действительно думаете, что ландлорды добровольно не влючают в договор об аренде "подправку" квартплаты и выселение по первому же желанию ландлорда? :) Без вмешательства государства квартиросъёмщика можно было бы выпнуть когда захочется.
А Вы действительно считаете, что договор есть диктат одной стороны?
Этот договор есть обычный контракт, который нарушить не имеет права ни хозяин квартиры, ни её съёмщик. Если срок договора -- на год, то раньше хозяин вышвырнуть никого не имеет права не потому, что сердобольное государство ему пальцем погрозит, а потому что это указано в контракте. И государство тут не при чём. И в контракте этом не только медсестра согласилась снимать квартиру на год, но и хозяин квартиры обязался предоставить ей квартиру на год. Здесь нет молящей медсестры и благосклонного хозяина квартиры, а есть две равноправные юридические стороны, подписывающие деловое соглашение (контракт).

Кого выберет ландлорд -- медсестру или контору, снимающую квартиру индусу на 3 месяца?
А это его дело. Почему Вы считаете себя в праве диктовать мне, кого именно я должен брать себе в квартиросъёмщики?

Медсестру защищают законодательные акты, гарантирующие ей предоставление услуги по подписанному контракту, который она выполняет со своей стороны.
Не так. Медсестру защищает само существование подписанного контракта. Гос-во лишь наказывает за нарушение контракта. Что же в нём написано государство не касается если договор подписан добровольно двумя юридически правомочными лицами.

Про налоги -- ОК, но Вы ничего не сказали о "неполучении прибылей", т.е. о теме дискуссии. 2000 можно списать проигрыша, т.е. своих потерянных денег, а не "не выигрыша".

У бизнеса есть кодексы, по которым они работают. Не смотря на то, что это "вмешательство в бизнес". Например, если на ценнике указано что вещь стоит 100 баксов то её _обязаны_ продать за 100 баксов. Даже если продавец указал неверную цену (и настоящая цена -- 1000 баксов). После продажи покупателю, он может снять цену и исправить её. Но нельзя сказать "а, цена неправильная" и оставить висеть 100 баксовый ценник.
Это дело не кодексов и не навязанных правил, а контракта. Цена на ценнике есть письменное обязательство продать по этой цене. При чём тут государство и защита потребителя, если его роль не сводится лишь к наказанию за нарушение обязательства?
Аналогия тут кривовата. Вот если бы гос-во приходило в магазин и заставляло хозяина продавать медсестре за 50 долларов те же джинсы, которые он продаёт программисту за 100, то это была бы аналогичная ситуация. Опять же, где здесь капитализм?

Дорогие рестораны _обязаны_ предоставлять доступ инспекторам, следовать ценам в меню, обслуживать клиентов без дискриминации.
Неправда. Частный бизнес вполне имеет право отказать в бизнесе кому угодно. Государственное учреждение -- да, не может. Но если частный country club повесит у себя объявление "No Jews allowed" -- я вынужден признать, что это его право.

В Аризоне, например, даже самый дорогой ресторан _обязан_ дать любому человеку стакан воды. Бесплатно. Без оплаты официанта и аренды фарфоровой кружечки, в которой эту воду принесли. Ужас, не правда ли?
Да, ужас. Это вмешательства государство в мою личную жизнь и в мой частный бизнес. А дальше идут эти же вздохи о несправедливых лендлордах и бедных медсёстрах, и в какой-то момент Вас принудят что-то делать из соображений глобальной справедливости. При социализме это норма, я и не спорю, но в Штатах это недопустимо.

Re: Часть 1 :)

[bugabuga.livejournal.com]

Почему, простите, если я, может быть, предпочитаю терять на ней деньги? Это всё ещё бизнес, только я теряю деньги, а не делаю их. Ни то ни другое не касается гос-ва, пока я плачу налоги. Вам не кажется дикой ситуация, когда гос-во заставляет Вас продавать свой продукт?

Потому что в противном случа это обман и манипуляция рынка.
Про лицензию:
Licensing of rental residential property protects residents. A rental license helps assure renters and those charged with protecting the city, that the licensed home or apartment has met minimum housing standards. Inspection and licensing helps protect the health, safety and welfare of residents. The program provides landlords with consistent enforcement of codes of properties in stable neighborhoods.

Ещё?

В данном случае это разница между прибылью и расходами на поддержание (если вместо ожидаемой прибыли получаются только расходы, то налоги платятся по-другому)

Если объявление цены -- контракт, то почему объявление, что эта квартира -- сдаётся, не должно быть контрактом, и влечь за собой соблюдение кодексов и правил сдачи в аренду?
У "бедных ландлордов" отобрали право объявлять что собственность для аренды, и не сдавать в аренду. Полная аналогия с магазином. Если написано "продаётся", то продавай. Если вы напишете, что джинсы 50 баксов и медсестра захочет их купить то придётся продать. Даже если рядом стоящий программист скажет "А я их у вас за 100 куплю, только продайте мне".

Если вы думаете что правило о воде в штате, где пустыня и heat index доходит до 115 по Фаренгейту...

Я заманю вас в ресторан большим объявлением "Бесплатный ужин всем", но за выход потребую 300 баксов, и за посещение уборной ещё 200, а за аренду вилки 75. А что? Почему нельзя? Частный бизнес, что хочу то ворочу. Вы же зашли? Ужин съели? Вилкой пользовались? Будьте любезны. Капитализм.

[yury]

Потому что в противном случа это обман и манипуляция рынка.
Почему обман? Я не имею права не продавать собственный продукт, если не считаю нужным?
И что плохого в манипуляции рынка, если я не нарушаю законов?

Про лицензию: я там увидел слова о том, что не буду травить обитателей квартир. Где там текст, заставляющий меня что-то сдавать против моей воли или ниже выгодной мне цены?

Если объявление цены -- контракт, то почему объявление, что эта квартира -- сдаётся, не должно быть контрактом, и влечь за собой соблюдение кодексов и правил сдачи в аренду?
Это будет контрактом, если объявление будет звучать "квартира сдаётся всем желающим". Если же такого нет, то извините, я имею право не впустить к себе наркомана-уголовника или кого-либо ещё, кто мне не понравился цветом глаз.

У "бедных ландлордов" отобрали право объявлять что собственность для аренды, и не сдавать в аренду. Полная аналогия с магазином. Если написано "продаётся", то продавай. Если вы напишете, что джинсы 50 баксов и медсестра захочет их купить то придётся продать. Даже если рядом стоящий программист скажет "А я их у вас за 100 куплю, только продайте мне".
Неправда, аналогия опять кривая. Ценник говорит исключительно, что "если я джинсы продам, то обязуюсь продать их за 100 долларов", но он не обязывает продавать, тем более за 50.

Я заманю вас в ресторан большим объявлением "Бесплатный ужин всем", но за выход потребую 300 баксов, и за посещение уборной ещё 200, а за аренду вилки 75. А что? Почему нельзя? Частный бизнес, что хочу то ворочу. Вы же зашли? Ужин съели? Вилкой пользовались? Будьте любезны. Капитализм.
Совершенно верно. У Вас на это есть полное право. Другое дело, что Вы прогорите, но право на это у Вас есть.
И совершенно незачем изобретать новые виды этого дела: это процветает. Например, прийдя на бейсбольную игру, Вы будете платить долларов по пять за полудолларовую бутылку воды. Спрос и предложение -- рынок.
Или Вас и это не устраивает, и Вы на стадионах тоже призываете price control устраивать?

[yury]

Ценник говорит исключительно, что "если я джинсы продам, то обязуюсь продать их за 100 долларов", но он не обязывает продавать, тем более за 50.
С ценами напутал. :)
Имеется в виду, ценник говорит "$100", а приходит дядя из price control и говорит, чтобы ни в коем случае не выше 50.

[bugabuga.livejournal.com]

Манипуляция рынка нарушает закон :)) По крайней мере в США. Поэтому и Майкрософт пытаются отшлёпать.

Про лицензию -- спрашивали " а зачем" -- вот на "зачем" и было отвечено. Где в лицензии написано что вашему бизнесу гарантируют прибыль? :) Но в областях, где есть рент контроль, указывают что при нарушении указаний рендал боард оную лицензию у вас отберут.

"Квартира сдаётся" равнозначно "сдаётся всем желающим". Если вы откажете медсёстрам с голубыми глазами, но сдадите статистически таким-же, но с карими, можете загреметь в суд. Все требования должны предьявляться заранее. Кстати есть zonal restrictions на ТИП дома. Если zonal restrictions говорит что в этой части города живут СЕМЕЙНЫЕ то вы не имеете права сдать студенту :)

Про джинсы -- вам не дадут, например, включать налоги в цену. Если вы это будете делать, то ваш магазин закроют. И пока не вижу возмущающихся.

Законы типа Воды в Аризоне призваны обеспечить минимальные условия для существования. Сосиски на бейсболе к этому не относится. Возможность получить стакан воды в пустыне, или нормальную крышу над головой в городе -- да.

На стадионах есть прайс контроль билетов -- не нравится -- идите в другой бизнес :)

[yury]

Майкрософт пытаются отшлёпать за нарушение антимонопольного законодательства. Манипуляция же рынка -- это, например, игра на бирже. Разве нет?

Про лицензию -- спрашивали " а зачем" -- вот на "зачем" и было отвечено. Где в лицензии написано что вашему бизнесу гарантируют прибыль? :) Но в областях, где есть рент контроль, указывают что при нарушении указаний рендал боард оную лицензию у вас отберут.
Ну, тут у нас уже просто отношение к этому расходится. По-моему, это социалистический бред, а Вы считаете это правильным. Разница в аксиомах. :)

"Квартира сдаётся" равнозначно "сдаётся всем желающим".
Вы в этом уверены? Потому что я, по-моему, сталкивался с ситуациями, когда хозяин оставлял за собой право не сдавать квартиру кому-то.
Или Вы считаете, что Вы обязаны взять к себе уголовника-наркомана?
И если это так, то далеко не во всех областях бизнеса -- см., например, некий Augusta Golf Club.

Про джинсы -- вам не дадут, например, включать налоги в цену. Если вы это будете делать, то ваш магазин закроют. И пока не вижу возмущающихся.
Ну и какое отношение это имеет к теме разговора?

Законы типа Воды в Аризоне призваны обеспечить минимальные условия для существования. Сосиски на бейсболе к этому не относится. Возможность получить стакан воды в пустыне, или нормальную крышу над головой в городе -- да.
А я, если Вы заметили, не говорил про сосиски. Я писал про бутылку воды, которая необходима для существования жарким летом во время многочасовой игры.

Но вообще вся эта дискуссия сводится к личным предпочтениям. Мне весь этот социализм не нравится, а Вам -- наоборот. ;)

[bugabuga.livejournal.com]

На стадионе _ВСЕГДА_ есть вода из фонтанчиков. Они обязаны поставить их достаточное количество.

По поводу наркоманов-гадов -- законы защищают лэндлорда :) Лэндлорд имеет право выселить любого, нарушающего закон на его проперти, плюс стребовать с него компенсацию. Что будет с "диким" ландлордом работающим без лицензии и т.п. я не знаю.

Мне этот "социализм" нравится тем, что он балансирует систему, не давая ландлордам возможности взвинтить цены и обобрать всех, кто пытается жить в этой области. Специально спросил знакомых о рент контроле в CA -- они "за". Что до лэндлордов -- они всегда будут за отмену правил :) Им будет больше денег. Впрочем, если всем "медсёстрам" из примера прийдётся добираться на работу по 4-5 часов, то оный лэндлорд будет верещать как недорезанный, когда акушерка для его жены застрянет в пробке :)

После того, как лэндлорды уводят местный бизнес по съёму квартир в пике, местные жители принимают законы, помогающие квартиросъёмщикам, чтобы был баланс.

Вот ещё пример "социализма" -- регуляция штатами бизнеса страховщиков. Вам оно тоже не нравится? :)

[yury]

Я ж говорю: мне любой социализм не нравится.
Всё, что Вы описали, прекрасно регулируется рынком: если из-за высоких цен на жильё медсестра не может себе позволить там жить, то от этого пострадает тот же лэндлорд и снизит цену, чтобы этого не допустить. Или подохнет от мелкого пореза. Но это опять же его выбор, а не Ваш. А медсестра найдёт жильё у кого-нибудь другого, если уж дела с медициной настолько плохи.
Если цены непомерные и у него никто не снимает квартиру за эти деньги, то через какое-то время он просто прогорит или продаст собственность и двинется куда-нибудь в другое место. Опять чисто рыночный механизм, не требующий какого-либо регулирования свыше.
В общем, не нравится мне всё это, несмотря на то, что оно реально существует.

[bugabuga.livejournal.com]

Угу :) Только на это всё время требуется. И за те 10 лет, что потребуется на разорение, накопится очень много дополнительных проблем.
На страховщиков посмотрите.

Ну зачем же такой пессимизм?

[yury]

Никаких десяти лет не надо. На том же Кейп-Коде сейчас домовладельцы снижают цены аж на 30%, потому что по разным причинам спрос маловат для лета (сегодня по радио слышал). Рынок-с.