![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Про rent control (органичения цен на сьём) в Америке. Никогда не думал, что там такое возможно:
And -- hard to believe in America -- about 2,000 condominiums in Cambridge could no longer be occupied by their owners; they had to be rented to tenants. That's right, the owners couldn't live in their own homes.
1991 George Tarvezian is fined $3,000 and went to jail for leaving six apartments vacant too long.
До какого кошмара могут довести благие намерения - не устаю удивляться.
And -- hard to believe in America -- about 2,000 condominiums in Cambridge could no longer be occupied by their owners; they had to be rented to tenants. That's right, the owners couldn't live in their own homes.
1991 George Tarvezian is fined $3,000 and went to jail for leaving six apartments vacant too long.
До какого кошмара могут довести благие намерения - не устаю удивляться.
Re: А я ещё раз спрошу:
Если вы заявляете, что ЭТА КВАРТИРА НА СДАЧУ В АРЕНДУ, то будьте любезны её сдать в аренду, или переклассифицируйте как обычную жилплощадь и платите обычные налоги и живите/не живите в ней. :)
Вы действительно думаете, что ландлорды добровольно не влючают в договор об аренде "подправку" квартплаты и выселение по первому же желанию ландлорда? :) Без вмешательства государства квартиросъёмщика можно было бы выпнуть когда захочется. Вот проснётесь в понедельник, а ландлорд скажет "всё, съезжайте. я нового съёмщика нашёл.". Кого выберет ландлорд -- медсестру или контору, снимающую квартиру индусу на 3 месяца? И плевать ему что медсестра, подписывая контракт, согласилась снимать квартиру на год.
Медсестру защищают законодательные акты, гарантирующие ей предоставление услуги по подписанному контракту, который она выполняет со своей стороны.
На содержание недвижимости уходят деньги. В случае недвижимости для сдачи в аренду это -- расходы на бизнес. Отдельная налоговая графа, вычитается из прибыли бизнеса. Более того, в некоторых случаях можно получить обратно часть налогов за предыдущий год/годы (этим часто пользуются крупные компании для "сглаживания")
Кстати если вы играли в казино/лотереи и ничего не выиграли, то до 2000 долларов можно списывать с налогов ;) Но если вы выиграете в лотерею/казино, с выигрыша нужно платить налоги.
У бизнеса есть кодексы, по которым они работают. Не смотря на то, что это "вмешательство в бизнес". Например, если на ценнике указано что вещь стоит 100 баксов то её _обязаны_ продать за 100 баксов. Даже если продавец указал неверную цену (и настоящая цена -- 1000 баксов). После продажи покупателю, он может снять цену и исправить её. Но нельзя сказать "а, цена неправильная" и оставить висеть 100 баксовый ценник.
Дорогие рестораны _обязаны_ предоставлять доступ инспекторам, следовать ценам в меню, обслуживать клиентов без дискриминации.
В Аризоне, например, даже самый дорогой ресторан _обязан_ дать любому человеку стакан воды. Бесплатно. Без оплаты официанта и аренды фарфоровой кружечки, в которой эту воду принесли. Ужас, не правда ли?
В случае с ландлордами -- "Я люблю регулирование, когда мне это выгодно". Списать расходы на содержание недвижимости, классифицировать её как "на сдачу" -- с удовольствием. А сдать её -- неее, это нам не выгодно, пусть пустая стоит. Палка о двух концах. Или и обязанности и "приятности", или ни того ни другого.
Часть 1 :)
Почему, простите, если я, может быть, предпочитаю терять на ней деньги? Это всё ещё бизнес, только я теряю деньги, а не делаю их. Ни то ни другое не касается гос-ва, пока я плачу налоги. Вам не кажется дикой ситуация, когда гос-во заставляет Вас продавать свой продукт?
или переклассифицируйте как обычную жилплощадь и платите обычные налоги и живите/не живите в ней.
Так объясните мне, всё-таки, какая штату разница, как там классифицирована моя квартира (и почему я должен её квалифицировать хоть как-то?), если я, допустим, дохода не получаю.
Вы действительно думаете, что ландлорды добровольно не влючают в договор об аренде "подправку" квартплаты и выселение по первому же желанию ландлорда? :) Без вмешательства государства квартиросъёмщика можно было бы выпнуть когда захочется.
А Вы действительно считаете, что договор есть диктат одной стороны?
Этот договор есть обычный контракт, который нарушить не имеет права ни хозяин квартиры, ни её съёмщик. Если срок договора -- на год, то раньше хозяин вышвырнуть никого не имеет права не потому, что сердобольное государство ему пальцем погрозит, а потому что это указано в контракте. И государство тут не при чём. И в контракте этом не только медсестра согласилась снимать квартиру на год, но и хозяин квартиры обязался предоставить ей квартиру на год. Здесь нет молящей медсестры и благосклонного хозяина квартиры, а есть две равноправные юридические стороны, подписывающие деловое соглашение (контракт).
Кого выберет ландлорд -- медсестру или контору, снимающую квартиру индусу на 3 месяца?
А это его дело. Почему Вы считаете себя в праве диктовать мне, кого именно я должен брать себе в квартиросъёмщики?
Медсестру защищают законодательные акты, гарантирующие ей предоставление услуги по подписанному контракту, который она выполняет со своей стороны.
Не так. Медсестру защищает само существование подписанного контракта. Гос-во лишь наказывает за нарушение контракта. Что же в нём написано государство не касается если договор подписан добровольно двумя юридически правомочными лицами.
Про налоги -- ОК, но Вы ничего не сказали о "неполучении прибылей", т.е. о теме дискуссии. 2000 можно списать проигрыша, т.е. своих потерянных денег, а не "не выигрыша".
У бизнеса есть кодексы, по которым они работают. Не смотря на то, что это "вмешательство в бизнес". Например, если на ценнике указано что вещь стоит 100 баксов то её _обязаны_ продать за 100 баксов. Даже если продавец указал неверную цену (и настоящая цена -- 1000 баксов). После продажи покупателю, он может снять цену и исправить её. Но нельзя сказать "а, цена неправильная" и оставить висеть 100 баксовый ценник.
Это дело не кодексов и не навязанных правил, а контракта. Цена на ценнике есть письменное обязательство продать по этой цене. При чём тут государство и защита потребителя, если его роль не сводится лишь к наказанию за нарушение обязательства?
Аналогия тут кривовата. Вот если бы гос-во приходило в магазин и заставляло хозяина продавать медсестре за 50 долларов те же джинсы, которые он продаёт программисту за 100, то это была бы аналогичная ситуация. Опять же, где здесь капитализм?
Дорогие рестораны _обязаны_ предоставлять доступ инспекторам, следовать ценам в меню, обслуживать клиентов без дискриминации.
Неправда. Частный бизнес вполне имеет право отказать в бизнесе кому угодно. Государственное учреждение -- да, не может. Но если частный country club повесит у себя объявление "No Jews allowed" -- я вынужден признать, что это его право.
В Аризоне, например, даже самый дорогой ресторан _обязан_ дать любому человеку стакан воды. Бесплатно. Без оплаты официанта и аренды фарфоровой кружечки, в которой эту воду принесли. Ужас, не правда ли?
Да, ужас. Это вмешательства государство в мою личную жизнь и в мой частный бизнес. А дальше идут эти же вздохи о несправедливых лендлордах и бедных медсёстрах, и в какой-то момент Вас принудят что-то делать из соображений глобальной справедливости. При социализме это норма, я и не спорю, но в Штатах это недопустимо.
Re: Часть 1 :)
Потому что в противном случа это обман и манипуляция рынка.
Про лицензию:
Licensing of rental residential property protects residents. A rental license helps assure renters and those charged with protecting the city, that the licensed home or apartment has met minimum housing standards. Inspection and licensing helps protect the health, safety and welfare of residents. The program provides landlords with consistent enforcement of codes of properties in stable neighborhoods.
Ещё?
В данном случае это разница между прибылью и расходами на поддержание (если вместо ожидаемой прибыли получаются только расходы, то налоги платятся по-другому)
Если объявление цены -- контракт, то почему объявление, что эта квартира -- сдаётся, не должно быть контрактом, и влечь за собой соблюдение кодексов и правил сдачи в аренду?
У "бедных ландлордов" отобрали право объявлять что собственность для аренды, и не сдавать в аренду. Полная аналогия с магазином. Если написано "продаётся", то продавай. Если вы напишете, что джинсы 50 баксов и медсестра захочет их купить то придётся продать. Даже если рядом стоящий программист скажет "А я их у вас за 100 куплю, только продайте мне".
Если вы думаете что правило о воде в штате, где пустыня и heat index доходит до 115 по Фаренгейту...
Я заманю вас в ресторан большим объявлением "Бесплатный ужин всем", но за выход потребую 300 баксов, и за посещение уборной ещё 200, а за аренду вилки 75. А что? Почему нельзя? Частный бизнес, что хочу то ворочу. Вы же зашли? Ужин съели? Вилкой пользовались? Будьте любезны. Капитализм.
no subject
Почему обман? Я не имею права не продавать собственный продукт, если не считаю нужным?
И что плохого в манипуляции рынка, если я не нарушаю законов?
Про лицензию: я там увидел слова о том, что не буду травить обитателей квартир. Где там текст, заставляющий меня что-то сдавать против моей воли или ниже выгодной мне цены?
Если объявление цены -- контракт, то почему объявление, что эта квартира -- сдаётся, не должно быть контрактом, и влечь за собой соблюдение кодексов и правил сдачи в аренду?
Это будет контрактом, если объявление будет звучать "квартира сдаётся всем желающим". Если же такого нет, то извините, я имею право не впустить к себе наркомана-уголовника или кого-либо ещё, кто мне не понравился цветом глаз.
У "бедных ландлордов" отобрали право объявлять что собственность для аренды, и не сдавать в аренду. Полная аналогия с магазином. Если написано "продаётся", то продавай. Если вы напишете, что джинсы 50 баксов и медсестра захочет их купить то придётся продать. Даже если рядом стоящий программист скажет "А я их у вас за 100 куплю, только продайте мне".
Неправда, аналогия опять кривая. Ценник говорит исключительно, что "если я джинсы продам, то обязуюсь продать их за 100 долларов", но он не обязывает продавать, тем более за 50.
Я заманю вас в ресторан большим объявлением "Бесплатный ужин всем", но за выход потребую 300 баксов, и за посещение уборной ещё 200, а за аренду вилки 75. А что? Почему нельзя? Частный бизнес, что хочу то ворочу. Вы же зашли? Ужин съели? Вилкой пользовались? Будьте любезны. Капитализм.
Совершенно верно. У Вас на это есть полное право. Другое дело, что Вы прогорите, но право на это у Вас есть.
И совершенно незачем изобретать новые виды этого дела: это процветает. Например, прийдя на бейсбольную игру, Вы будете платить долларов по пять за полудолларовую бутылку воды. Спрос и предложение -- рынок.
Или Вас и это не устраивает, и Вы на стадионах тоже призываете price control устраивать?
no subject
С ценами напутал. :)
Имеется в виду, ценник говорит "$100", а приходит дядя из price control и говорит, чтобы ни в коем случае не выше 50.
no subject
Про лицензию -- спрашивали " а зачем" -- вот на "зачем" и было отвечено. Где в лицензии написано что вашему бизнесу гарантируют прибыль? :) Но в областях, где есть рент контроль, указывают что при нарушении указаний рендал боард оную лицензию у вас отберут.
"Квартира сдаётся" равнозначно "сдаётся всем желающим". Если вы откажете медсёстрам с голубыми глазами, но сдадите статистически таким-же, но с карими, можете загреметь в суд. Все требования должны предьявляться заранее. Кстати есть zonal restrictions на ТИП дома. Если zonal restrictions говорит что в этой части города живут СЕМЕЙНЫЕ то вы не имеете права сдать студенту :)
Про джинсы -- вам не дадут, например, включать налоги в цену. Если вы это будете делать, то ваш магазин закроют. И пока не вижу возмущающихся.
Законы типа Воды в Аризоне призваны обеспечить минимальные условия для существования. Сосиски на бейсболе к этому не относится. Возможность получить стакан воды в пустыне, или нормальную крышу над головой в городе -- да.
На стадионах есть прайс контроль билетов -- не нравится -- идите в другой бизнес :)
no subject
Про лицензию -- спрашивали " а зачем" -- вот на "зачем" и было отвечено. Где в лицензии написано что вашему бизнесу гарантируют прибыль? :) Но в областях, где есть рент контроль, указывают что при нарушении указаний рендал боард оную лицензию у вас отберут.
Ну, тут у нас уже просто отношение к этому расходится. По-моему, это социалистический бред, а Вы считаете это правильным. Разница в аксиомах. :)
"Квартира сдаётся" равнозначно "сдаётся всем желающим".
Вы в этом уверены? Потому что я, по-моему, сталкивался с ситуациями, когда хозяин оставлял за собой право не сдавать квартиру кому-то.
Или Вы считаете, что Вы обязаны взять к себе уголовника-наркомана?
И если это так, то далеко не во всех областях бизнеса -- см., например, некий Augusta Golf Club.
Про джинсы -- вам не дадут, например, включать налоги в цену. Если вы это будете делать, то ваш магазин закроют. И пока не вижу возмущающихся.
Ну и какое отношение это имеет к теме разговора?
Законы типа Воды в Аризоне призваны обеспечить минимальные условия для существования. Сосиски на бейсболе к этому не относится. Возможность получить стакан воды в пустыне, или нормальную крышу над головой в городе -- да.
А я, если Вы заметили, не говорил про сосиски. Я писал про бутылку воды, которая необходима для существования жарким летом во время многочасовой игры.
Но вообще вся эта дискуссия сводится к личным предпочтениям. Мне весь этот социализм не нравится, а Вам -- наоборот. ;)
no subject
По поводу наркоманов-гадов -- законы защищают лэндлорда :) Лэндлорд имеет право выселить любого, нарушающего закон на его проперти, плюс стребовать с него компенсацию. Что будет с "диким" ландлордом работающим без лицензии и т.п. я не знаю.
Мне этот "социализм" нравится тем, что он балансирует систему, не давая ландлордам возможности взвинтить цены и обобрать всех, кто пытается жить в этой области. Специально спросил знакомых о рент контроле в CA -- они "за". Что до лэндлордов -- они всегда будут за отмену правил :) Им будет больше денег. Впрочем, если всем "медсёстрам" из примера прийдётся добираться на работу по 4-5 часов, то оный лэндлорд будет верещать как недорезанный, когда акушерка для его жены застрянет в пробке :)
После того, как лэндлорды уводят местный бизнес по съёму квартир в пике, местные жители принимают законы, помогающие квартиросъёмщикам, чтобы был баланс.
Вот ещё пример "социализма" -- регуляция штатами бизнеса страховщиков. Вам оно тоже не нравится? :)
no subject
Всё, что Вы описали, прекрасно регулируется рынком: если из-за высоких цен на жильё медсестра не может себе позволить там жить, то от этого пострадает тот же лэндлорд и снизит цену, чтобы этого не допустить. Или подохнет от мелкого пореза. Но это опять же его выбор, а не Ваш. А медсестра найдёт жильё у кого-нибудь другого, если уж дела с медициной настолько плохи.
Если цены непомерные и у него никто не снимает квартиру за эти деньги, то через какое-то время он просто прогорит или продаст собственность и двинется куда-нибудь в другое место. Опять чисто рыночный механизм, не требующий какого-либо регулирования свыше.
В общем, не нравится мне всё это, несмотря на то, что оно реально существует.
no subject
На страховщиков посмотрите.
Ну зачем же такой пессимизм?
Часть 2 :)
Если Вы это мне, то я его вообще не люблю.
Не говоря уже о том, что я и не лендлорд, а наоборот, снимаю квартиру за совершенно дикие деньги. Что, возьмём в руки винтовки и -- на взятие Зимнего?
Списать расходы на содержание недвижимости, классифицировать её как "на сдачу" -- с удовольствием. А сдать её -- неее, это нам не выгодно, пусть пустая стоит. Палка о двух концах. Или и обязанности и "приятности", или ни того ни другого.
Очень хорошо. Допустим, человек программист. Списал свой лэптоп на бизнес-расходы с налогов. Потом у него, допустим, нет работы (не про нас будет сказано). А лэптоп (и знания, которые он получал в университете, часть обучения в котором списывал с налогов) остался. Приходит гос-во и заставляет человека 1) отдать лэптоп другому программисту и 2) работать бесплатно. Как картина? Или "Или и обязанности и "приятности", или ни того ни другого." относится только к кровопийцам-лэндлордам?
Re: Часть 2 :)
Он не может списать лаптоп сразу. Если лаптоп для работы, то он списывается по мере устарения. И когда он уже ни на что не годен, то больше не списывается ничего :) И считается что его можно выбросить. Но он не может написать, что лаптоп "только для работы", вычесть стоимость из его прибыли, но использовать лаптоп только для личных целей. Если он врёт, и IRS выяснит, то сядет за махинацию с налогами. Только и всего.
no subject
Он должен не нарушать закона, только и всего.
Всяческие правила и прочее устанавливаются на основании желания народа, живущего в городе/местности (в Остине например недавно было собрание в моём районе о зонах). Если начнётся арендный беспредел, то народ возьмёт винчестеры :)
Очень хорошо. Но право частной собственности в капитализме нарушено быть не может. Предпочитаете социализм -- хорошо, но не надо путать понятия.
Если лэндлордам так не нравится вести бизнес -- их не заставляют.
В том-то и дело, что заставляют. Им сверху назначают цены.
Про лэптоп: я его могу списать с налогов немедленно, если куплю для работы в собственном бизнесе, вовсе не обязательно по мере старения. А вот если устраивающей меня работы нет, то Вы предлагаете заставить меня отдать этот лэптоп другому программисту.
no subject
:)
Сверху назначают правила поведения. Нельзя выпинывать жильцов. Нельзя квартплату задирать на 20 процентов за один присест и т.п.
Отдавать лаптоп я не предлагал, не передёргивайте :) Но если вы спишете его с налогов немедленно, а потом будете пользоваться им в личных целях, то попадёте за фальсификацию данных к налоговой.
Если вы действительно купили лаптоп на контору, то, разумеется, он будет отдан тому сотруднику вашей конторы, который в нём нуждается (для работы).
no subject
Покушались, покушались. ;)
Вы заставляете меня делать с моей собственностью что-то, чего я не хочу.
Лэндлорд бухтит что его заставляют следовать правилам сдавания квартир, которые он купил для сдавания.
Так Вы на 100% уверены, что в купчей было написано, что он обязан эти дома сдавать? Тогда Вы правы, ему действительно, ни на кого, кроме своего безграмотного адвоката, обижаться нечего.
Если же написано не было, то вот это "купил для сдавания" не на чём не основано.
Сверху назначают правила поведения. Нельзя выпинывать жильцов. Нельзя квартплату задирать на 20 процентов за один присест и т.п.
Повторяю, регуляция сверху этих вопросов совершенно излишня. Достаточно включить это в контракт.
Отдавать лаптоп я не предлагал, не передёргивайте :) Но если вы спишете его с налогов немедленно, а потом будете пользоваться им в личных целях, то попадёте за фальсификацию данных к налоговой.
Неа. Допустим, человек купил в ноябре лэптоп для собственного маленького бизнеса. В январе списал его с налогов. А в июле клиентура от него отвернулась (а может, и не было её -- не дошёл он до того этапа), и лэптоп он для работы использовать не может. Вы утверждаете, что если он не начнёт соглашаться на невыгодные для себя предложения, то IRS может прийти и арестовать его?
Если вы действительно купили лаптоп на контору, то, разумеется, он будет отдан тому сотруднику вашей конторы, который в нём нуждается (для работы).
Т.е. Вы предлагаете ещё в каждую контору гос. контролёров слать, чтобы они следили, кому оборудование положено, а кому -- нет? А иначе кем "будет отдан"?
Вы почему-то часто проводите чисто советские разделения между конторой и человеком (юридическое и физическое лица, если помните), а здесь в большинстве бизнесов это -- одно и то же.
no subject
Так что-ль?
Если он списал лаптоп как рабочий инструмент, а потом продал его и прикарманил деньги (без учёта как прибыли) то могут и посадить.
Мелкий бизнес это всё же бизнес :) Для разделения обязанностей мелким бизнесам дают отдельные линии кредита и прочее.
Бывают ещё self-employed, и там налоговая ситуация слегка другая
no subject
Этим он активно вмешивается в чужую жизнь, без согласия оппонента. Каким образом это имеет отношение к тому, как лэндлорд не сдаёт квартиру по заниженной цене?
Он не хочет держать пистолет в ящике и пользоваться им при угрозе жизни.
А почему, простите, в ящике? С собой носить уже нельзя при наличии той же техасской CHL? Или на стрельбище возить?
Он хочет давать пистолет на прокат всем, кому угодно
Абсолютно законно, если он, допустим, завёл себе тир и промышляет таким образом. Или даёт собственное оружие пострелять гостям в чужом тире.
и тренироваться в стрельбе по соседям.
Точно. Проклятый лэндлорд не-сдаванием квартиры просто физически убивает бедную медсестру. Ну и аналогии у Вас!
Если он списал лаптоп как рабочий инструмент, а потом продал его и прикарманил деньги (без учёта как прибыли) то могут и посадить.
Но лэндлорд-то продавать собственность не собирается: он только на ней не зарабатывает.
no subject
Наример нельзя с пистолетом ходить на почту :)
В вышеописанном примере пистолет частный. Никаких тиров не заводится :) Частная собственность. Пистолет. Мало того, даже покупка регулируется :)
И снова -- если правила есть, то их нужно выполнять. Будь то правила хранения оружия, списания купленного для работы, амортизация, правила продажи, аренды.
Если правила не выполняются то, соответственно, наступают последствия :)
no subject
Наример нельзя с пистолетом ходить на почту :)
Можно. :)
Только потом очень долго придётся доказывать, что не верблюд, и скорее всего не докажешь, при нынешних-то настроениях. Но по закону можно. И это просматривается в запрещающих оружие знаках, развешанных в PO. Там упоминается про "кроме раздела d)", а сам раздел не приводится. Хитры. Но мы хитрее. ;)
Вот оно:
"Sec. 930. - Possession of firearms and dangerous weapons in Federal facilities (a) Except as provided in subsection (d), whoever knowingly possesses or causes to be present a firearm or other dangerous weapon in a Federal facility (other than a Federal court facility), or attempts to do so, shall be fined under this title or imprisoned not more than 1 year, or both. (b) Whoever, with intent that a firearm or other dangerous weapon be used in the commission of a crime, knowingly possesses or causes to be present such firearm or dangerous weapon in a Federal facility, or attempts to do so, shall be fined under this title or imprisoned not more than 5 years, or both. (c)A person who kills or attempts to kill any person in the course of a violation of subsection (a) or (b), or in the course of an attack on a Federal facility involving the use of a firearm or other dangerous weapon, shall be punished as provided in sections 1111, 1112, and 1113. (d) Subsection (a) shall not apply to - (1) the lawful performance of official duties by an officer, agent, or employee of the United States, a State, or a political subdivision thereof, who is authorized by law to engage in or supervise the prevention, detection, investigation, or prosecution of any violation of law; (2) the possession of a firearm or other dangerous weapon by a Federal official or a member of the Armed Forces if such possession is authorized by law; or (3) the lawful carrying of firearms or other dangerous weapons in a Federal facility incident to hunting or other lawful purposes."
В вышеописанном примере пистолет частный. Никаких тиров не заводится :) Частная собственность. Пистолет. Мало того, даже покупка регулируется :)
Ага. Но Вы имеете право, наприме, дать пострелять другу в тире -- а это подпадает под Ваш пример.
Кроме того, всё зависит от того, что Вы с Вашим пистолетом делаете, если уж Вы его легально приобрели. Если же Вы с ним не делаете ничего (или ничего не делаете со своим домом) -- то чьё это, между нами говоря, собачье дело?
А правила -- да, правила. Надо выполнять. Но наступает момент, когда начинаешь задумываться, а не стоит ли переименовать страну в очередной "Союз Северно-Американских Социалистических..."
no subject
Нет уж нет уж, по вашей логике или всё или ничего. Я не хочу другу и в тире. Я хочу вот той зверской морде, жадно смотрящей на инкассационную машину и на улице. Или ловким движением руки отстрелить бампер проезжающей мимо машине.
Вы же против правил? :) Значит любой должен иметь право купить пистолет, а то будет социализм.
no subject
Вы, вероятно, невнимательно прочитали выделенный текст:
the lawful carrying of firearms or other dangerous weapons in a Federal facility incident to hunting or other lawful purposes. ТщательнЕе надо.
Нет уж нет уж, по вашей логике или всё или ничего.
Бред. По моей логике -- насаждаемые правила не должны нарушать основ, на которых стоит страна. Иначе (и это то, что мы имеем последние лет 70) -- это переход от конституционной республики к демократии, а это весьма чревато.
Вы же против правил? :)
Нет, я против правил, нарушающих, в том числе, мои конституционные права.
Значит любой должен иметь право купить пистолет, а то будет социализм.
Совершенно верно, только в данном случае социализм не при чём. См. Конституцию и писания Отцов-Основателей. Любой дееспособный человек имеет право иметь и носить оружие, в том числе для самообороны.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Re: Часть 2 :)
Не уверен, как это обстоит по отношению к частникам, но маленькие бизнесы могут списывать до 25К в год на закупки оборудования - даже если по всяким бухгалтерским правилам такое оборудование следовало бы амортизировать в течение нескольких лет. Государственная поддержка малого бизнеса, тыкскыть
Re: Часть 2 :)
Re: Часть 2 :)
Если лэндлордам так не нравится вести бизнес -- их не заставляют.
Ага. У них просто отбирают квартиры и селят туда того, кто захотел по ценам, выдуманым бюрократами. А так не заставляют - не хочешь потерять собственность - отдай добровольно. Граждане, сдавайте валюту!
А отбирают, кстати, именно по той причине, что если "не заставлять", то они из бизнеса выйдут, и - surprise, surprise! - жить сьёмщикам станет негде.