борьба с расизмом

[stas]

Письма Michelle Malkin от борцов с расизмом в Аризоне и везде. Впечатляет.
Ну и понятно - женщина, да ещё из меньшинств - а имеет воззрения, неположенные её группе. Вот ребятам крышку с чайника и срывает, возмущённый разум вскипает. Ну и, естественно, вся толерантность тут же слетает - толерантность-то она для правильных представителей правильных групп.

Comments

[stas]

И действительно - где? Где отчёты в газетах о гражданах, которые не крадут и не грабят? Так и вижу на первой полосе - "вчера гражданин Н. на углу 3-й стрит и 18-й авеню не ограбил старушку. Полиция не приехала на место происхшествия в течении минут и не задержала непреступника. Ему не грозит длительное тюремное заключение".

[induke.livejournal.com]

Я к тому, что очень легко спорить с людьми мнения которых засраны такими расисткими высказываниями.

Вот например интервью с судьей Эндрю Наполитано - он высказывается по поводу конституционности аризонского закона и по поводу racial profiling. Наполитано тоже правильный представитель правильных групп?

[bbb.livejournal.com]

В самом первом слайде написано, что - 1) Аризона вводит штатные наказания за нарушение федерального закона, и 2) если каждый штат начнет регулировать иммиграцию, то будет 50 иммиграционных регуляционных режимов.

И подпись - судья Наполитано.

Соответственно, приходится решать, кто рассуждает о том, в чем не пожелал разобраться: сам ли судья Наполитано, если он действительно воображает, будто Аризона вводит штатное регулирование иммиграции, или автор слайда, приписавший эту ерунду почтенному представителю судейского сословия.

[induke.livejournal.com]

Это он сам говорит - начиная с 1:40.

Насчет штатного регулирования иммиграции - Аризона поручает полицейских штата Аризоны спрашивать документы у подозреваемых нелегалов - без просьбы федерального правительства. Чем это не подходит по определению?

[bbb.livejournal.com]

Регулирование иммиграции - это решения о том, кому можно иммигрировать, кому нельзя, на каких основаниях, что разрешено иммигрантам и т.д. Ничего подобного, даже близкого к этому, Аризона не вводит. Все то законодательство, которое она ввела, целиком и полностью основывается на федеральном регулировании иммиграции.

Спрашивние документов - это ни малейшим образом не "регулирование иммиграции", это совсем-совсем другая материя. При этом вас же не удивляет, что полицейский спрашивает ваши права, когда вы не останавливаетесь на красный свет, хотя никакой санкции федерального правительства у него на такое беспардонное нарушение ваших священных конституционных прав тоже нет...

[induke.livejournal.com]

Федеральное правительство не регулирует дорожное движение на дорогах штатов, так что это сравнение неуместно.

Регулирование иммиграции это еще и то кто может и кто не может быть "регулятором". Если федеральное правительство не наделило штат полномочиями проверять иммиграционный статус, то у штата нет на это права - на чем собственно и основан суд.

[induke.livejournal.com]

К тому же, Аризона требует проводит проверку иммиграционного статуса при любом "lawful contact" - такого требования нет в федеральном законе.

[grapengrainmix.livejournal.com]

В той части, где закон устанавливает наказание для вторично пойманых за нелегальное прибывание за последние полгода, он, как раз, вмешивается в федеральную юрисдикцию.

[bbb.livejournal.com]

Да, и чтобы не возвращаться к исходному пункту. Если этот Наполитано считает возможным грузить слушателей такой лажей, как разговорами о том, что Аризона, якобы, претендует на штатное регулирование иммиграции, то, очевидно, под рубрику "хорошо аргументированного" он никак не подпадает. Даже несмотря на то, что кому-то выпало несчастье обращаться к этому персонажу "ваша честь"...

[grapengrainmix.livejournal.com]

Он, кстати, бывший судья. И умный мужик и интересный персонаж (несмотря на то, что продвигает балабола-задушевника Питера Шифа (может на кошках тренируется)).

[stas]

Ну и что? Аризона наверняка поручает полицейским спрашивать документы у подозреваемых, скажем, в киднеппинге, сбивании почтовых ящиков, воровстве картин и покушении на президента - хотя всё это федеральные преступления. Вы полагаете, что если человек подозревается в федеральном преступлении, то местные полицейские не имеют права у него даже документы проверить?

[induke.livejournal.com]

Разница в том, что иммиграция это ведомство сугубо федеральное - это прописано в конституции.

[grapengrainmix.livejournal.com]

Полицейские штата и так обязаны спрашивать документы у подозреваемых нелегалов. Но они этого не делают, так как это может им выйти себе дороже. Спросишь легального эмигранта, а он окажется без документов. Придется его тащить в участок. После чего либерастические СМИ и левозащитные организации поднимут вонь, что полицейский-расист, дескать, притесняет бедного хиспаника... Теперь полицейский сможет ответить, что он не расист, но закон штата заставляет его так делать.

[stas]

Я не могу ответить на ваш вопрос насчёт правильности, поскольку не мыслю в терминах групповой идентичности. Поэтому если вас это интересует, вам следует обратиться куда нибудь в Daily Kos или MoveOn.org или Democratic Underground.

[induke.livejournal.com]

:)

В клипе 1) Наполитано и 2) Fox. Они 10-ти секунд не выдержат.

[grapengrainmix.livejournal.com]

Наполитано, как всегда, прав. В той части, где закон устанавливает наказание за федеральное правонарушение, он противоречит Конституции.

[stas]

Чем противоречит?

[grapengrainmix.livejournal.com]

Закон ЕМНИП предлагает сидеть срок, полагающийся за нелегальное пересечение границы, тем, кто вторично за полгода пойман за нелегальное прибывание. То есть закон штата устанавливает свое (более тяжкое наказание) за федеральное преступление. Хотя, на мой взгляд, подобный правонарушитель - ничем не лучше треспассера, и подобную норму вам стоило бы принять а федеральном уровне.

[stas]

Я что-то не думаю, что кто-то будет где-то сидеть - кой черт им нужно держать нелегалов в тюрьме? Но в любом случае - я не совсем понимаю, где нарушение Конституции? Разве Конституция запрещает штатам устанавливать наказания за преступления?

[bbb.livejournal.com]

Можно поставить вопрос несколько иначе - а какие нормальные, хорошие аргументы существуют против аризонского закона? Пока почти все, что я видел, сводится в лучшем случае к очень сомнительной интерпретации не вполне ясных мест закона.

[induke.livejournal.com]

Мой аргумент: я против закона который обязует полицию спрашивать меня документы при любом нарушении закона, даже таком невинном как переход улицы на красный свет.

[bbb.livejournal.com]

А что полицейский может сделать, кроме как спросить ваши документы (или как-то иначе идентифицировать вашу личность) - если вы нарушили закон, а он вас застукал? На месте розог задать?

Я вижу только два выхода - или не нарушать закон, или декриминализировать то, что не является преступлением. Но это как бы вне компетенции полицейского...

[induke.livejournal.com]

Может просто отпустить - как в примере с переходом улицы на красный свет. По новому закону должен сначала определить иммиграционный статус.

[bbb.livejournal.com]

Ну что же, ко всем разнообразным дискриминациям, которым подвергаются люди, сознательно нарушающие американские законы, теперь добавляется самое страшное - необходимость переходить улицу на зеленый свет. Слава богу, только в Аризоне.

[stas]

Это неправда. Не должен. Он должен спросить документы ТОЛЬКО если есть существенные основания полагать, что вы - нелегальный иммигрант. Точно также, как он должен вас задерживать ТОЛЬКО если есть существенные основания полагать, что вы - преступник. Вас же не беспокоит тот факт, что любой полицейский может вас задержать? Без предварительного суда?