На вопрос вы не ответили, видимо не поняли. Ладно, попробую обьяснять подробнее, я позабыл, что для некоторых людей простейшая логика, а порой и арифметика - это такое тёмное колдунство. Я попробую помедленнее и пообстоятельнее. Итак: Утверждение: "В романе Война и Мир Толстой, как никто другой, отразил психологию русского народа" и "Я - толстовец" - разные утверждения. Если ли в предыдущей фразе какие-то места, которые вам непонятны? Это вопрос. Я его задал. Я имел в виду, чтобы вы подумали над этим вопросом. Если есть, то я имел в виду, чтобы вы ответили, какие именно. В этом утверждении, про Толстого, а не в каком-то другом, которое ваше воображение вам подскажет. Если это утверждение вам понятно, то мы могли бы перейти к следующему утверждению, как обобщению предыдущего: отмечать вклад некоего автора в некоторую облать не значит разделять философию этого автора целиком и полностью. Понятно ли это утверждение? Если нет, то какое слово или слова вы бы хотели, чтобы я разьяснил? Если да, то - тут, внимание, самый сложный вопрос, он может потребовать от вас нетривиальной мозговой гимнастики - понятна ли вам связь этого утверждения с обсуждаемым случаем? Если нет, скажите, я обьясню ещё подробнее.
Это все понятно. Вот что мне непонятно, так это зачем уходить в аналогии, когда предмет вполне располагает к прямому обсуждению?
В 2009 году Райн говорит, что Айн Рэнд молодец, потому что замечательно передает мораль капитализма и индивидуализма. А сейчас он говорит, что мораль в ее книгах плохая - атеистичная и что он ее отвергает. Меня заинтересовало, как именно это воспринимается в либертарианско-республиканских кругах. Спасибо за демонстрацию.
О, вот что вам непонятно. ОК, поясню и это. Когда я говорил "отмечать" и т.п. безлично, я имел в виду вот что: Когда Пол Райан отмечает вклад некоего автора, это не значит, что он разделяет философию этого автора целиком и полностью. Вполне возможно, что философия автора ему кажется совсем не близкой, а вот взгляды на моральность капитализма и изложение этой моральности - близко. А, да, чтобы не забыть - когда я написал в предыдущем предложении "автора", я имел в виду, что с случаю Айн Ранд это тоже подходит. Т.е. когда Пол Райан отмечает вклад Айн Ранд, и т.п. А под ловом "вклад" я также имел в виду "вклад в моральное обосонование капитализма". А под "философией" я имел в виду также и "обьективизм". А под "этим автором" я опять имел в виду Айн Ранд. Надеюсь, теперь вам понятно, почему я "уходил в аналогии" и какое отношение эта абстрактная высокая теория имеет к прямому обсуждению? Или надо подробнее, типа "люди смертны, Сократ - человек" и прочий модус поненс? Я могу, хотя эта беседа вызывает в моей памяти упражнения из курса по формальной логике, а они, надо признать, были ужасно нудными.
А сейчас он говорит, что мораль в ее книгах плохая - атеистичная и что он ее отвергает
Ну, теперь я вижу, что проблема "я не понял, что написано, поэтому придумаю что-то своё" - это у вас не со мной лично, а везде. Райан не говорил, что "мораль в её книгах плохая", он говорил, что не принимает философию Ай Ранд, а именно обьективизм. Я понимаю, что это очень тонкая разница, но попробуйте её осознать - я пытался там выше вам помочь примерами, но не уверен, что мне это удалось.
Меня заинтересовало, как именно это воспринимается в либертарианско-республиканских кругах. Спасибо за демонстрацию.
Не за что. Следующий раз, когда вам необходимо узнать мнение либертарианско-республиканских кругов по любому вопросу, сразу бегом ко мне. У нас заседания Совета Мудрецов по понедельникам, так что в понедельник вечером я вам уже могу изложить официальную точку зрения всех республиканцев и либертарианцев, а также их кругов, эллипсов и других конических сечений. Остерегайтесь подделок! Нигде кроме!
И при этом можно отвергать философию, но считать проистекающую из нее мораль замечательной? Потому что если уж так внимательно вычитывать слова, как это делаете вы, то получается именно так. Философию Рэнд он отвергает (2012 год), зато мораль у нее прекрасная (2009 год).
Можно отвергать философию обьективизма, но считать, что обоснование моральности капитализма в книге Ранд замечательное, да. Я не очень понимаю, почему это вам кажется таким странным явлением?
У Рэнд берётся из философии обьективизма, а у Райана - нет. Почему-то у вас идея, что можно одобрять один аспект какой-то книги автора (тут я имею в виду Рэнд), но не разделять всех идей и философии (тут я имею в виду обьективизм) автора (тут я имею в виду опять Рэнд) у вас вызывает такое страшное удивление. Да, Рэнд обьективистка и поэтому считает, что капитализм - морален. Райан - не обьективист, но тоже считает, что капитализм морален. Мало того, ему нравится книга Ранд, хотя не нравится обьективизм. Ужасно сложно у этих республиканцев всё устроено, я понимаю, сразу не разобраться. Пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет.
Для человека, который так чувствительно относится к тому, как другие интерпретируют его слова, вы поразительно легко переходите к интерпретации не только слов, но и мыслей других людей. К арбату это тоже относится.
Впрочем, может это не так уж и поразительно, а вполне закономерно.
(Еще раз спасибо за демонстрацию гибкости мышления либерто-правых. Очень показательно было.)
Я так понимаю, с Райаном вам всё понятно, и теперь вы перешли с к обсуждению моих личных недостатков. Эта тема, к сожалению, для меня далеко не так увлекательна, как для вас, поэтому от участия в ней я воздержусь.
" вы поразительно легко переходите к интерпретации не только слов, но и мыслей других людей. К арбату это тоже относится."
Где ж?
Когда я говорю, что Вы для Вас ситуация "в чем-то согласен, в чем-то не согласен", - означает "отречение", - я не "интерпретирую", а ОПИСЫВАЮ Вашу оценку.
Райан нигде не говотил, что он "теперь не считает такое обоснование замечательным". Он не считает замечательным обьективизм, а не обоснование моральности капитализма в книге Рэнд. Обьективизм не исчерпывается моральностью капитализма, что очевидно любому, кто знает, что это такое.
Человеку, неспособному согласовать падежи в одной фразе, не стоит обзывать других дурачками, это выглядит неумно. Если вы думаете, что я стану гадать, к какому именно комметарию Шварца относилась ваша ремарка, то вы сильно ошибаетесь. Неспособны изложить свою мысль - научитесь хотя бы ставить ссылки.
Согласен ли я, что католические священники и их паства - обьект давления на Райана? Нет, не согласен, потому что не понимаю, что это значит - если давление на Райана, то причём тут паства католических священников? Каким образом и кто оказывает на них давление? Я всё-таки вынужден признаться, что не понял, какую роль вы приписываете католическим священникам - если они обьект давления, то, значит, на них давят? Кто и каким образом? И почему тогда вы написали "на Райана"? Поясните, пожалуйста.
Я понял, вы употребили умное слово "обьект" в значении, которое оно не имеет:
Объект (лингвистика) — имя предмета или лица, на который направлено действие, выраженное глаголом (противопоставляется субъекту действия); то же, что дополнение при глаголе и отглагольном существительном.
Я думаю, что Райан никогда не был обьективистом, и давление католиков тут не при чём. Обьективистов вообще довольно мало, и большинство тех, кому нравятся книги Рэнд, не обьективисты и многие даже не знают толком, что это такое. Идея, что Райан - обьективист, тем более глупа, что обьективизм подразумевает, конечно же, атеизм, а Райан - католик.
Это, разумеется, не останавливает левых - в том числе и католиков - от высказывания ложных утверждений в адрес Райана. Ложь уже давно не считается в политике чем-то предосудительным, ложь в адрес политического оппонента - особенно. Глупость этой лжи никак не мешает, т.к. целевая аудитория - вот, например, вы - зачастую неспособны распознать её и разобраться, в чём же дело, и таким образом цель лжи - запятнать оппонента ассоциацией с чем-то экзотически-нехорошим и доказать тем самым, что он бяка - достигнута.
Давление на Райана - как видную политическую фигуру - разумеется, оказывается постоянно и его политические оппоненты постоянно пытаются выставить его в неприглядном свете. Попытка обьявить его обьективистом - не самое удачное выступление на этом поприще.
Почему "кружным путём"? Он где-то говорил, что нужно читать только Рэнд, а Библию и Фридмана читать не надо? Он говорит, что книги Рэнд полезны тем, что обьясняют моральность капитализма и помогают заинтересовать молодежь экономикой. Можно сказать, что молодежь и без того рвётся читать Фридмана, Хайека и т.п., но мне кажется, что это не слишком обоснованное заявление, и молодёжь больше любит идеи, поданные в занимательной форме с приключениями, нежели в форме увесистого экономического трактата. Он также говорит, что видя эту пользу от книг Рэнд, он тем не менее не является последователем обьективизма. Ещё раз, максимально просто, по пунктам: 1. Райан - не обьективист 2. Райан читал в молодости Рэнд и ему понравилось, но п.1 3. Райан считает, что от чтения книг Рэнд может быть польза, особенно в эпоху резкого расширения влияния государства, но п.1 4. Райан считает, что книги Рэнд - не единственные, которые заслуживают чтения, и п.1 5. Райан считает, что в книгах Рэнд для него главное - именно обьяснение, что капитализм морален, при этом п.1.
Теперь контрольный вопрос - правда ли, что Райан - обьективист?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Off-topic
Утверждение: "В романе Война и Мир Толстой, как никто другой, отразил психологию русского народа" и "Я - толстовец" - разные утверждения. Если ли в предыдущей фразе какие-то места, которые вам непонятны? Это вопрос. Я его задал. Я имел в виду, чтобы вы подумали над этим вопросом. Если есть, то я имел в виду, чтобы вы ответили, какие именно. В этом утверждении, про Толстого, а не в каком-то другом, которое ваше воображение вам подскажет.
Если это утверждение вам понятно, то мы могли бы перейти к следующему утверждению, как обобщению предыдущего: отмечать вклад некоего автора в некоторую облать не значит разделять философию этого автора целиком и полностью.
Понятно ли это утверждение? Если нет, то какое слово или слова вы бы хотели, чтобы я разьяснил? Если да, то - тут, внимание, самый сложный вопрос, он может потребовать от вас нетривиальной мозговой гимнастики - понятна ли вам связь этого утверждения с обсуждаемым случаем? Если нет, скажите, я обьясню ещё подробнее.
Re: Off-topic
В 2009 году Райн говорит, что Айн Рэнд молодец, потому что замечательно передает мораль капитализма и индивидуализма. А сейчас он говорит, что мораль в ее книгах плохая - атеистичная и что он ее отвергает. Меня заинтересовало, как именно это воспринимается в либертарианско-республиканских кругах. Спасибо за демонстрацию.
Re: Off-topic
Когда Пол Райан отмечает вклад некоего автора, это не значит, что он разделяет философию этого автора целиком и полностью. Вполне возможно, что философия автора ему кажется совсем не близкой, а вот взгляды на моральность капитализма и изложение этой моральности - близко.
А, да, чтобы не забыть - когда я написал в предыдущем предложении "автора", я имел в виду, что с случаю Айн Ранд это тоже подходит. Т.е. когда Пол Райан отмечает вклад Айн Ранд, и т.п. А под ловом "вклад" я также имел в виду "вклад в моральное обосонование капитализма". А под "философией" я имел в виду также и "обьективизм". А под "этим автором" я опять имел в виду Айн Ранд.
Надеюсь, теперь вам понятно, почему я "уходил в аналогии" и какое отношение эта абстрактная высокая теория имеет к прямому обсуждению? Или надо подробнее, типа "люди смертны, Сократ - человек" и прочий модус поненс? Я могу, хотя эта беседа вызывает в моей памяти упражнения из курса по формальной логике, а они, надо признать, были ужасно нудными.
А сейчас он говорит, что мораль в ее книгах плохая - атеистичная и что он ее отвергает
Ну, теперь я вижу, что проблема "я не понял, что написано, поэтому придумаю что-то своё" - это у вас не со мной лично, а везде. Райан не говорил, что "мораль в её книгах плохая", он говорил, что не принимает философию Ай Ранд, а именно обьективизм. Я понимаю, что это очень тонкая разница, но попробуйте её осознать - я пытался там выше вам помочь примерами, но не уверен, что мне это удалось.
Меня заинтересовало, как именно это воспринимается в либертарианско-республиканских кругах. Спасибо за демонстрацию.
Не за что. Следующий раз, когда вам необходимо узнать мнение либертарианско-республиканских кругов по любому вопросу, сразу бегом ко мне. У нас заседания Совета Мудрецов по понедельникам, так что в понедельник вечером я вам уже могу изложить официальную точку зрения всех республиканцев и либертарианцев, а также их кругов, эллипсов и других конических сечений. Остерегайтесь подделок! Нигде кроме!
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Впрочем, может это не так уж и поразительно, а вполне закономерно.
(Еще раз спасибо за демонстрацию гибкости мышления либерто-правых. Очень показательно было.)
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Где ж?
Когда я говорю, что Вы для Вас ситуация "в чем-то согласен, в чем-то не согласен", - означает "отречение", - я не "интерпретирую", а ОПИСЫВАЮ Вашу оценку.
В чем Вы увидели "интерпретацию"?
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
http://stas.livejournal.com/808452.html?thread=8102660#t8102660
обьяснается, какое именно отношение эти высокие абстрактные рассуждения имеют к данному случаю. Я думал, это очевидно, но переоценил аудиторию, так что исправляюсь.
Согласны ли вы, например, с версией про католических священиков (и их паствой?) как объектом давления на Раяна?
Parser error. Кто на ком стоял и кто на кого давил?
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Объект (лингвистика) — имя предмета или лица, на который направлено действие, выраженное глаголом (противопоставляется субъекту действия); то же, что дополнение при глаголе и отглагольном существительном.
Я думаю, что Райан никогда не был обьективистом, и давление католиков тут не при чём. Обьективистов вообще довольно мало, и большинство тех, кому нравятся книги Рэнд, не обьективисты и многие даже не знают толком, что это такое. Идея, что Райан - обьективист, тем более глупа, что обьективизм подразумевает, конечно же, атеизм, а Райан - католик.
Это, разумеется, не останавливает левых - в том числе и католиков - от высказывания ложных утверждений в адрес Райана. Ложь уже давно не считается в политике чем-то предосудительным, ложь в адрес политического оппонента - особенно. Глупость этой лжи никак не мешает, т.к. целевая аудитория - вот, например, вы - зачастую неспособны распознать её и разобраться, в чём же дело, и таким образом цель лжи - запятнать оппонента ассоциацией с чем-то экзотически-нехорошим и доказать тем самым, что он бяка - достигнута.
Давление на Райана - как видную политическую фигуру - разумеется, оказывается постоянно и его политические оппоненты постоянно пытаются выставить его в неприглядном свете. Попытка обьявить его обьективистом - не самое удачное выступление на этом поприще.
Re: Off-topic
Он говорит, что книги Рэнд полезны тем, что обьясняют моральность капитализма и помогают заинтересовать молодежь экономикой. Можно сказать, что молодежь и без того рвётся читать Фридмана, Хайека и т.п., но мне кажется, что это не слишком обоснованное заявление, и молодёжь больше любит идеи, поданные в занимательной форме с приключениями, нежели в форме увесистого экономического трактата. Он также говорит, что видя эту пользу от книг Рэнд, он тем не менее не является последователем обьективизма.
Ещё раз, максимально просто, по пунктам:
1. Райан - не обьективист
2. Райан читал в молодости Рэнд и ему понравилось, но п.1
3. Райан считает, что от чтения книг Рэнд может быть польза, особенно в эпоху резкого расширения влияния государства, но п.1
4. Райан считает, что книги Рэнд - не единственные, которые заслуживают чтения, и п.1
5. Райан считает, что в книгах Рэнд для него главное - именно обьяснение, что капитализм морален, при этом п.1.
Теперь контрольный вопрос - правда ли, что Райан - обьективист?
Re: Off-topic