![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Прекрасная история: в США существует обязанность банков докладывать о вложениях свыше 10000 долларов в IRS. Ну, некоторые люди догадались, что если вкладывать по 9000, то докладывать не будут. В IRS тоже догадались, и начали такие вклады изымать, без предьявления каких-то обвинений или доказательств преступления - просто потому, что уж очень подозрительно. Когда история выплыла на свет, им напомнили, что в Америке "очень подозрительно" не является пока что основанием для отьёма собственности, и они пообещали, что больше так делать не будут, пока не будет доказательств, что деньги замешаны в каком-то криминале. Сам Коскинен и пообещал.
Как водится, это всё оказалось враньём, и деньги продолжают изымать. Выплыло наружу новое дело о таком отьёме, и прокурор, разумеется, ничуть не убоялся гнева начальства, а наоборот, обрушился на адвокатов пострадавшего, что они посмели распространять информацию о происходящем. Впрочем, он предложил вернуть половину денег, если от оставшейся половины пострадавший откажется. Никаких подозрений в криминале нет - единственная претензия, что пострадавший вкладывал в банк слишком маленькие суммы. Но половину денег прокурор хочет отобрать - просто так, потому что может.
Как водится, это всё оказалось враньём, и деньги продолжают изымать. Выплыло наружу новое дело о таком отьёме, и прокурор, разумеется, ничуть не убоялся гнева начальства, а наоборот, обрушился на адвокатов пострадавшего, что они посмели распространять информацию о происходящем. Впрочем, он предложил вернуть половину денег, если от оставшейся половины пострадавший откажется. Никаких подозрений в криминале нет - единственная претензия, что пострадавший вкладывал в банк слишком маленькие суммы. Но половину денег прокурор хочет отобрать - просто так, потому что может.
Tags:
no subject
мне не кажется пренебрежимым риском. Ну или вот такой риск: http://avmalgin.livejournal.com/5345059.html
И если считать, что в нашем хайтек-пузырьке ничего из этого не бывает, то даже на улицу не надо выходить, чтобы: http://stas.livejournal.com/983607.html
Ну и плюс к тому - да, садик дешёвый. А если в этом садике ребёнка будут учить поклоняться портрету Путина и читать стишки современной Юнны Мориц - то это сколько в деньгах выйдет? И это ещё хорошо, если только Путина, а не, скажем, самого Гениалиссимуса. Мне кажется, что наиболее разумным поведением тут будет не строить дом на склонах Везувия, из жерла которого уже поднимается дымок. Может, конечно, извержения и не будет, но ---
no subject
Риск разбойного нападения есть в любой стране; мне кажется, риск быть избитым в плохом районе тупо за деньги куда выше, чем за какую-то идею, для последнего нужно как минимум быть очень публичным человеком.
Второе -- да, это как раз те самые "специфически российские риски".
Про третье не понял, в чём российский риск – блоггерам из США точно так же отключили русскоязычный форум. ;)
Мой point не в том, что такого не бывает (конечно, бывает, и покруче), а в том, что это маловероятно, существенно менее вероятно, чем, например, попасть под машину, поэтому странно радикально менять свою жизнь на основании этих рисков. В целом, мне кажется, что в наше время люди до невероятных размеров раздули свой извечный bias в пользу anecdotal evidence за счёт большой доступности разнообразных anecdotes. То есть я в реальной жизни ни с чем таким никогда не сталкивался. Большие очереди в госорганах – помню ещё не так давно; дефицит разных товаров – помню из девяностых; гаишники взятки берут – сам не вожу машину, но знаю лично больше одного такого случая (хотя все эти случаи тоже не очень свежие); а вот чтобы за просто так или за пост в ЖЖ избивали или сажали – не знаю ни одного; это не значит, что их не бывает (я вполне верю всем этим публикациям), но показывает (мне), что их вероятность не так велика, как хочется думать после прочтения страшных постов о таких случаях.
Ребёнка в любом случае будут учить чему-нибудь поклоняться, если он захочет это найти (в США – stars and stripes, например; и вообще уроки истории этим грешат в любой стране, дядюшка Вашингтон в младших классах мало отличается от дедушки Ленина Бонч-Бруевича); а если не захочет найти – не научат, или привьют отвращение к поклонению чему бы то ни было. Уж такого-то опыта у россиян предостаточно, честное слово. :)
На всякий случай добавлю disclaimer: я вовсе не говорю, что в США намеренно учат чему-то поклоняться; я говорю, что элементы такого "поклонения" неизбежно возникают в любой полумифологической чёрно-белой исторической картинке, а сами такие картинки почти неизбежно возникают в обучении детей 5-15 лет. Может быть, можно учить и по-другому, но я хотел показать, что так учат даже в тех местах (США), которые трудно заподозрить в намеренной культивации "поклонения" кому бы то ни было.
no subject
Отключили из-за безумных российских законов. В этом и риск - что профессиональная деятельность может быть поставлена под угрозу безумием политиков. Разумеется, в США тоже есть безумные политики, но их градус безумия, в среднем, на порядок ниже. Хотя, конечно, встречаются выбросы, доходящие почти до думского уровня.
дядюшка Вашингтон в младших классах мало отличается от дедушки Ленина Бонч-Бруевича
Это правда, но в дедушке Ленине в младших классах как в дедушке особого вреда нет. Вред может быть в том, что с этим дедушком идёт в комплекте. Т.е. если доказывают, что надо быть правдивым и трудолюбивым, как дедушка Ленин/Вашингтон - то и на здоровье. А вот если ненавидеть <... insert bad people of the day ...>, как дедушка Ленин, и готовиться ехать в <...> их убивать - тут уже дело может быть значительно хуже.
no subject
А это от нас самих в первую очередь зависит и от тех же наших детей. Чтобы ответ на вопрос "почему дедушка Путин вторгся в Украину" или "почему дядюшка Буш бомбил Ирак" был таким же, как ответ на вопрос "почему дядюшка Вашингтон владел рабами" – время было такое, диковатое, но это в прошлом.
no subject
no subject
С рабовладением вот как раз наглядно получилось: казалось бы, оно было в прошлом, и религия рабов христианство его, мягко скажем, не приветствовала. Но как только в Новом свете создались условия для того, чтобы оно опять стало экономически обоснованным, просвещённые христиане тут же его для себя рационализировали. Карл Маркс всё-таки дело говорил. :)
no subject
И, кстати, развитие производительных сил ничуть не предотвратило существования террористических группировок в Европе, скажем. Я имею в виду не современных мусульманских, а левых террористов до этого. Хотя современные тоже не очень горят желанием сменить никаб на Макдональдс.
Что касается прекращения существования государств, то это вряд ли.
Но как только в Новом свете создались условия для того, чтобы оно опять стало экономически обоснованным, просвещённые христиане тут же его для себя рационализировали
От религии рабов до христианских рабовладельцев прошло что-то вроде 1000 лет. А религией рабов христианство перестало быть ещё при Константине.
А вот, кстати, ещё о страновых рисках:
https://www.facebook.com/a.m.shipilov/posts/861661527237810
Проблема не в этом конкретном анекдоте, а в том, что такие отношения там гораздо более нормальны, чем здесь.
no subject
Ну, посмотрим. :) Я, честно говоря, не только марксист, но и милленарий: полагаю, что в обозримом будущем (возможно, на нашем веку) появится strong AI, и жизнь никогда уже не будет прежней ни в какой её сфере (причём в какую сторону не будет прежней – предсказать совершенно невозможно).
Ссылка интересная. Сразу готов согласиться с тем, что м..ки есть в любой стране, и в России их тоже ой как немало. Самые поганые бюрократы из мне встречавшихся были действительно советской закалки; они, наверное, до сих пор кое-где встречаются. Однако на втором месте всё-таки европейская бюрократия (немецкая, если быть точным), а современные российские бюрократы обычно гораздо человечнее и ближе к людям. Это, понятное дело, моя личная anecdotal статистика.
Характерно, кстати, что в этой истории английская бюрократия выступает как такой "абсолютный никому не доступный цербер": ни автору, ни кому бы то ни было из комментаторов не приходит в голову, что английский бюрократ тоже мог бы позвонить по указанному в анкете телефону и исправить очевидную ошибку за две минуты (хотя и он тоже наверняка не обязан этого делать).
Кстати о бюрократии и Америке: вчера утром мне вернули на карточку недавно заплаченный взнос за выдачу американской визы (что вроде бы вообще никак невозможно, везде большими буквами написано, что взнос никогда не возвращается). Но пока больше ничего не сообщали о судьбе моей заявки. Интересно, что это значит... :)
no subject
ОМП и поддержка террористов прежде всего. Ну и плюс атака на Кувейт, конечно - после этого Саддам перешёл в разряд опасных маньяков, но если бы после этого он вёл себя тихо, то дело могло уладиться, но тихо он себя не вёл. Плюс программа санкций показала, что Саддам элементарно покупает ООНовских чиновников, т.е. надеяться, что этот режим продержится долго и даст желаемые результаты, было невозможно.
что в обозримом будущем (возможно, на нашем веку) появится strong AI,
Strong AI подобен cold fusion, тем, что он всегда на 10-15 лет в будущем. И планирует остаться таковым.
английский бюрократ тоже мог бы позвонить по указанному в анкете телефону
Может и мог бы, но я не знаю бюрократа, который бы стал звонить в другую страну и общаться с людьми, которые, вполне возможно, не говорят по английски, на эту тему. Разница, однако, в том, что в первом случае это не бюрократия, а контора, которой платят за определённый сервис. И этот сервис исполняется с душой крепкого федерального бюрократа - "я буду делать, что написано в инструкции, а на людей мне плевать". Так вот, "на людей плевать", по моей anecdotal статистике - очень частая отличительная черта пост-советского сервиса (происходящая, конечно, из советского сервиса). Это часть культуры, в которой индивидуум занимает подчинённое место и рассматривается как обьект правил и инструкций, а не как субьект и первичная ценность. Эта культура существует везде, но в России она - на родной почве.
no subject
Посмотрим; я продолжаю оставаться оптимистичен; сейчас уже делают вещи, которые те самые 10-15 лет назад называли отличительными признаками strong AI.
В другую страну звонить я бы тоже не стал, но я бы и в свою постеснялся. :) Email решает.
Мне так просто кажется, что любой клерк, перекладывающий бумажки, – по сути бюрократ, в любой стране; какое этому клерку дело до формы собственности его предприятия (государственная это машина или какая-то другая)?.. Собственно, если я правильно понял, речь в фейсбуке шла о записи в частную школу, т.е. это тоже контора, которой платят за определённый сервис.
no subject
Не единственная. Единственная, которая а) представляла угрозу для американский интересов и б) была возможность их прижать (в основном из-за Кувейта).
no subject
Из википедии сложилось впечатление, что Кувейт был действительно ошибкой Саддама, но он был использован как предлог для того, чтобы уничтожить лидера потенциальной альтернативы ОПЕК. Возможно, ложное впечатление.
no subject
С Ираном отдельная история, возможности наехать на Иран у США нет, особенно в составе коалиции из 34 стран, и даже санкции, как видим, удержать довольно трудно.
Кувейт был действительно ошибкой Саддама
Ошибка - это когда кто-то пишет "карова" или отправляет фотографии котиков не друзьям, а начальнику на работе. Когда вторгаются в чужую страну - это не называется "ошибка".
Возможно, ложное впечатление.
Совершенно точно ложное.
no subject
"Это хуже, чем преступление - это ошибка".
no subject
когда он перестал быть "нашим сукиным сыном" для США?
Он никогда не был "нашим сукиным сыном" для США, но когда он полез в Кувейт, то тут стало ясно, что дело более не ограничится мелкими пакостями. Дальше дело пошло ещё хуже...
no subject
no subject
С другой стороны, если бы он не оборзел, то вполне возможно, что он всё ещё был бы при власти, скупал ООНовских чиновников пачками и строил свою маленькую ядерную бомбочку. И Обама вёл бы с ним переговоры о снятии санкций.
no subject
То есть, как я вас понял, он сначала был другом США, потом пошёл захватывать Кувейт, и тут США логично решили, что что-то наш милый маленький друг может слишком вырасти, пора его окоротить. На это Саддам не менее логично обиделся и дальше уже и террористы были, и всё что угодно. Правильно?
no subject
Не совсем. Сначала он был меньшим злом, которое удачно доставляло неприятности большему злу (Ирану). Потом он решил, что он крут, великий палковводец и сам чёрт ему не брат, и что бы он не делал, американцы утрутся и засцут что-то против него делать. И решил немножко прибарахлиться. Был бы при власти кто-то вроде Обамы, его расчёт мог бы и оказаться верен. Но ему сильно не повезло - американцы заключили, что Саддам из меньшего зла стал большим, и очень удачно умудрился восстановить против себя как Запад, так и мусульман, причём не какими-то мелкими пакостями, о которых можно спорить, а прямым и откровенным захватом другой страны. А учитывая, что он мало того, что имел программы ОМП, так ещё и, судя по всему, изрядно публично преувеличивал их масштабы, американцы резонно решили, что буйный маньяк с ОМП на Ближнем Востоке - это уже слишком.
no subject
no subject
no subject
(1) зачем Саддаму поддерживать терроризм против своего самого главного союзника?
(2) основной мотив того, что Иран был плохой, был именно терроризм; если у Ирака тоже терроризм, как его можно поддерживать, пусть даже против Ирана?
Сейчас я пришёл к выводу (поверхностно прочитав пару источников и поговорив с вами), что терроризм всё-таки был позже, после того, как Ирак с США поссорились; тогда всё логически отлично укладывается. Если это всё-таки не так, придётся опять просить источник ещё какой-нибудь...
no subject
no subject