forfeiture

[stas]

Прекрасная история: в США существует обязанность банков докладывать о вложениях свыше 10000 долларов в IRS. Ну, некоторые люди догадались, что если вкладывать по 9000, то докладывать не будут. В IRS тоже догадались, и начали такие вклады изымать, без предьявления каких-то обвинений или доказательств преступления - просто потому, что уж очень подозрительно. Когда история выплыла на свет, им напомнили, что в Америке "очень подозрительно" не является пока что основанием для отьёма собственности, и они пообещали, что больше так делать не будут, пока не будет доказательств, что деньги замешаны в каком-то криминале. Сам Коскинен и пообещал.

Как водится, это всё оказалось враньём, и деньги продолжают изымать. Выплыло наружу новое дело о таком отьёме, и прокурор, разумеется, ничуть не убоялся гнева начальства, а наоборот, обрушился на адвокатов пострадавшего, что они посмели распространять информацию о происходящем. Впрочем, он предложил вернуть половину денег, если от оставшейся половины пострадавший откажется. Никаких подозрений в криминале нет - единственная претензия, что пострадавший вкладывал в банк слишком маленькие суммы. Но половину денег прокурор хочет отобрать - просто так, потому что может. 

Comments

[nikolenko.livejournal.com]

[что-то мне нельзя ссылки, ну и бог с ними]

Риск разбойного нападения есть в любой стране; мне кажется, риск быть избитым в плохом районе тупо за деньги куда выше, чем за какую-то идею, для последнего нужно как минимум быть очень публичным человеком.
Второе -- да, это как раз те самые "специфически российские риски".
Про третье не понял, в чём российский риск – блоггерам из США точно так же отключили русскоязычный форум. ;)

Мой point не в том, что такого не бывает (конечно, бывает, и покруче), а в том, что это маловероятно, существенно менее вероятно, чем, например, попасть под машину, поэтому странно радикально менять свою жизнь на основании этих рисков. В целом, мне кажется, что в наше время люди до невероятных размеров раздули свой извечный bias в пользу anecdotal evidence за счёт большой доступности разнообразных anecdotes. То есть я в реальной жизни ни с чем таким никогда не сталкивался. Большие очереди в госорганах – помню ещё не так давно; дефицит разных товаров – помню из девяностых; гаишники взятки берут – сам не вожу машину, но знаю лично больше одного такого случая (хотя все эти случаи тоже не очень свежие); а вот чтобы за просто так или за пост в ЖЖ избивали или сажали – не знаю ни одного; это не значит, что их не бывает (я вполне верю всем этим публикациям), но показывает (мне), что их вероятность не так велика, как хочется думать после прочтения страшных постов о таких случаях.

Ребёнка в любом случае будут учить чему-нибудь поклоняться, если он захочет это найти (в США – stars and stripes, например; и вообще уроки истории этим грешат в любой стране, дядюшка Вашингтон в младших классах мало отличается от дедушки Ленина Бонч-Бруевича); а если не захочет найти – не научат, или привьют отвращение к поклонению чему бы то ни было. Уж такого-то опыта у россиян предостаточно, честное слово. :)

На всякий случай добавлю disclaimer: я вовсе не говорю, что в США намеренно учат чему-то поклоняться; я говорю, что элементы такого "поклонения" неизбежно возникают в любой полумифологической чёрно-белой исторической картинке, а сами такие картинки почти неизбежно возникают в обучении детей 5-15 лет. Может быть, можно учить и по-другому, но я хотел показать, что так учат даже в тех местах (США), которые трудно заподозрить в намеренной культивации "поклонения" кому бы то ни было.

[stas]

блоггерам из США точно так же отключили русскоязычный форум. ;)

Отключили из-за безумных российских законов. В этом и риск - что профессиональная деятельность может быть поставлена под угрозу безумием политиков. Разумеется, в США тоже есть безумные политики, но их градус безумия, в среднем, на порядок ниже. Хотя, конечно, встречаются выбросы, доходящие почти до думского уровня.

дядюшка Вашингтон в младших классах мало отличается от дедушки Ленина Бонч-Бруевича

Это правда, но в дедушке Ленине в младших классах как в дедушке особого вреда нет. Вред может быть в том, что с этим дедушком идёт в комплекте. Т.е. если доказывают, что надо быть правдивым и трудолюбивым, как дедушка Ленин/Вашингтон - то и на здоровье. А вот если ненавидеть <... insert bad people of the day ...>, как дедушка Ленин, и готовиться ехать в <...> их убивать - тут уже дело может быть значительно хуже.

[nikolenko.livejournal.com]

Я не видел примеров реализации таких рисков; приведённый вами не очень убедителен (русский форум на сайте intel? зачем?). Могу привести симметричный анекдот со своей стороны – в прошлом году я ездил в Харьков выступать приглашённым докладчиком на AI Ukraine, и никаких эксцессов; в этом году опять собираюсь ехать.

А это от нас самих в первую очередь зависит и от тех же наших детей. Чтобы ответ на вопрос "почему дедушка Путин вторгся в Украину" или "почему дядюшка Буш бомбил Ирак" был таким же, как ответ на вопрос "почему дядюшка Вашингтон владел рабами" – время было такое, диковатое, но это в прошлом.

[stas]

Это, однако, не в прошлом, а в настоящем. Вашингтон владел рабами в 18-м веке, а Путин атакует Украину прямо в 21-м.

[nikolenko.livejournal.com]

Так и Ирак бомбили недавно (и до этого до самой WWII была почти непрерывная цепочка Афганистан-Вьетнам-Корея, где и СССР, и США отметились). Мне по-марксистски кажется, что проблема решается не тем, чтобы научить людей избегать простых силовых решений (это нереально), а тем, чтобы свести на нет причины для конфликтов (за счёт развития производительных сил). Не будет нужна нефть – не будут бомбить Ирак, не будет нужна территория и население – не будут аннексировать соседние области (да и вообще государства, скорее всего, перестанут существовать в нынешнем виде).

С рабовладением вот как раз наглядно получилось: казалось бы, оно было в прошлом, и религия рабов христианство его, мягко скажем, не приветствовала. Но как только в Новом свете создались условия для того, чтобы оно опять стало экономически обоснованным, просвещённые христиане тут же его для себя рационализировали. Карл Маркс всё-таки дело говорил. :)

[stas]

Ирак со сих пор бомбят. Но не надо повторять пропаганду самой глупой части американских левых (я подозреваю, что примерно 90% критики США из России почерпнуто из этого источника, несмотря на очевидную всем, кто в теме, бредовость - например, ту же нефть можно было получить гораздо дешевле сотней других способов), нефть тут совершенно не при чём. А вот мудрая дипломатия всяческих марксистов, которые любят избегать простых решений - как раз очень причём.
И, кстати, развитие производительных сил ничуть не предотвратило существования террористических группировок в Европе, скажем. Я имею в виду не современных мусульманских, а левых террористов до этого. Хотя современные тоже не очень горят желанием сменить никаб на Макдональдс.

Что касается прекращения существования государств, то это вряд ли.

Но как только в Новом свете создались условия для того, чтобы оно опять стало экономически обоснованным, просвещённые христиане тут же его для себя рационализировали

От религии рабов до христианских рабовладельцев прошло что-то вроде 1000 лет. А религией рабов христианство перестало быть ещё при Константине.

А вот, кстати, ещё о страновых рисках:

https://www.facebook.com/a.m.shipilov/posts/861661527237810

Проблема не в этом конкретном анекдоте, а в том, что такие отношения там гораздо более нормальны, чем здесь.

[nikolenko.livejournal.com]

Про Ирак вам виднее, конечно, я не особенно разбирался в вопросе; можете дать ссылку, где было бы достаточно понятно изложено, в чём причина интереса к Ираку, если не нефть?

Ну, посмотрим. :) Я, честно говоря, не только марксист, но и милленарий: полагаю, что в обозримом будущем (возможно, на нашем веку) появится strong AI, и жизнь никогда уже не будет прежней ни в какой её сфере (причём в какую сторону не будет прежней – предсказать совершенно невозможно).

Ссылка интересная. Сразу готов согласиться с тем, что м..ки есть в любой стране, и в России их тоже ой как немало. Самые поганые бюрократы из мне встречавшихся были действительно советской закалки; они, наверное, до сих пор кое-где встречаются. Однако на втором месте всё-таки европейская бюрократия (немецкая, если быть точным), а современные российские бюрократы обычно гораздо человечнее и ближе к людям. Это, понятное дело, моя личная anecdotal статистика.

Характерно, кстати, что в этой истории английская бюрократия выступает как такой "абсолютный никому не доступный цербер": ни автору, ни кому бы то ни было из комментаторов не приходит в голову, что английский бюрократ тоже мог бы позвонить по указанному в анкете телефону и исправить очевидную ошибку за две минуты (хотя и он тоже наверняка не обязан этого делать).

Кстати о бюрократии и Америке: вчера утром мне вернули на карточку недавно заплаченный взнос за выдачу американской визы (что вроде бы вообще никак невозможно, везде большими буквами написано, что взнос никогда не возвращается). Но пока больше ничего не сообщали о судьбе моей заявки. Интересно, что это значит... :)

[stas]

в чём причина интереса к Ираку, если не нефть?

ОМП и поддержка террористов прежде всего. Ну и плюс атака на Кувейт, конечно - после этого Саддам перешёл в разряд опасных маньяков, но если бы после этого он вёл себя тихо, то дело могло уладиться, но тихо он себя не вёл. Плюс программа санкций показала, что Саддам элементарно покупает ООНовских чиновников, т.е. надеяться, что этот режим продержится долго и даст желаемые результаты, было невозможно.

что в обозримом будущем (возможно, на нашем веку) появится strong AI,

Strong AI подобен cold fusion, тем, что он всегда на 10-15 лет в будущем. И планирует остаться таковым.

английский бюрократ тоже мог бы позвонить по указанному в анкете телефону

Может и мог бы, но я не знаю бюрократа, который бы стал звонить в другую страну и общаться с людьми, которые, вполне возможно, не говорят по английски, на эту тему. Разница, однако, в том, что в первом случае это не бюрократия, а контора, которой платят за определённый сервис. И этот сервис исполняется с душой крепкого федерального бюрократа - "я буду делать, что написано в инструкции, а на людей мне плевать". Так вот, "на людей плевать", по моей anecdotal статистике - очень частая отличительная черта пост-советского сервиса (происходящая, конечно, из советского сервиса). Это часть культуры, в которой индивидуум занимает подчинённое место и рассматривается как обьект правил и инструкций, а не как субьект и первичная ценность. Эта культура существует везде, но в России она - на родной почве.

[nikolenko.livejournal.com]

То есть Ирак – фактически единственная страна в мире, обладающая ОМП и не слишком вменяемым лидером? Я искренне спрашиваю и сам не знаю, просто звучит не очень правдоподобно (а вот если ещё нефть добавить, то уже куда вероятнее).

Посмотрим; я продолжаю оставаться оптимистичен; сейчас уже делают вещи, которые те самые 10-15 лет назад называли отличительными признаками strong AI.

В другую страну звонить я бы тоже не стал, но я бы и в свою постеснялся. :) Email решает.

Мне так просто кажется, что любой клерк, перекладывающий бумажки, – по сути бюрократ, в любой стране; какое этому клерку дело до формы собственности его предприятия (государственная это машина или какая-то другая)?.. Собственно, если я правильно понял, речь в фейсбуке шла о записи в частную школу, т.е. это тоже контора, которой платят за определённый сервис.

[stas]

То есть Ирак – фактически единственная страна в мире, обладающая ОМП и не слишком вменяемым лидером?

Не единственная. Единственная, которая а) представляла угрозу для американский интересов и б) была возможность их прижать (в основном из-за Кувейта).

[nikolenko.livejournal.com]

Я немножко почитал и ничего не понял. В войне между Ираком и Ираном (которая была буквально накануне) США поддерживало Ирак, террористическая угроза исходила от иранского аятоллы, а Саддам боролся против него. О какой террористической угрозе идёт речь, даже если с Кувейтом Саддам был не прав?

Из википедии сложилось впечатление, что Кувейт был действительно ошибкой Саддама, но он был использован как предлог для того, чтобы уничтожить лидера потенциальной альтернативы ОПЕК. Возможно, ложное впечатление.

[stas]

Ирано-Иракская война закончилась в 1988, Кувейт был в 90-м, Desert Storm - в 91-м, Desert Fox - в 98-м, а свергли Саддама - в 2003-м. За эти 15 лет многое произошло. В частности, прямая поддержка Саддамом террористов, от Абу Нидаля (которого они впоследствии прикончили) до выплат террористам за теракты в Израиле.

С Ираном отдельная история, возможности наехать на Иран у США нет, особенно в составе коалиции из 34 стран, и даже санкции, как видим, удержать довольно трудно.

Кувейт был действительно ошибкой Саддама

Ошибка - это когда кто-то пишет "карова" или отправляет фотографии котиков не друзьям, а начальнику на работе. Когда вторгаются в чужую страну - это не называется "ошибка".

Возможно, ложное впечатление.

Совершенно точно ложное.

[nikolenko.livejournal.com]

"Накануне" -- имелось в виду накануне 90-го, да. За 15 лет произошло многое, и странно будет мне за Саддама выступать :), но за этот год, кажется, произошла только его попытка объединить Египет и ещё кого-то в организацию, альтернативную ОПЕК. Или нет? Опять же, не спорю, просто интересуюсь: Саддам всегда был сукиным сыном (например, пытать людей он любил с начала восьмидесятых, и об этом было всем известно), но когда он перестал быть "нашим сукиным сыном" для США?...

"Это хуже, чем преступление - это ошибка".

[stas]

За какой год?

когда он перестал быть "нашим сукиным сыном" для США?

Он никогда не был "нашим сукиным сыном" для США, но когда он полез в Кувейт, то тут стало ясно, что дело более не ограничится мелкими пакостями. Дальше дело пошло ещё хуже...

[nikolenko.livejournal.com]

Сорри, два года; между августами 1988 и 1990. Пишут, что ещё в апреле 1988 США прямо участвовали в войне на стороне Ирака ("бомбардировка территории Ирана самолётами с американского авианосца «Энтерпрайз»"), т.е. в тот момент Саддам точно был "нашим сукиным сыном".

[stas]

У США с Ираном были плохие отношения ещё с исламской революции. Предполагаю, что Саддам, которого США в то время воспринимали, как меньшее зло, решил, что ему выпал счастливый билетик, и оборзел окончательно. Особенно когда США на его первые наезды в Кувейте отвечали как обычно у мудрых дипломатов, в духе "ребята, давайте жить дружно". Он решил - ну, карта попёрла, я теперь самый крутой. Обычная история, до этого повторялась много раз, и после этого тоже.
С другой стороны, если бы он не оборзел, то вполне возможно, что он всё ещё был бы при власти, скупал ООНовских чиновников пачками и строил свою маленькую ядерную бомбочку. И Обама вёл бы с ним переговоры о снятии санкций.

[nikolenko.livejournal.com]

Отношения всё-таки не могли быть плохие, потому что США реально не просто на словах за Ирак против Ирана было, а помогали живым участием в боевых действиях. Были бы плохие, сказали бы "разбирайтесь сами", как США обычно всем и говорили в былые благословенные времена. Террористов против США в то время Саддам тоже не поддерживал (я не нашёл такого, но и просто – какой идиот будет поддерживать терроризм против мощного союзника, который за тебя воюет).

То есть, как я вас понял, он сначала был другом США, потом пошёл захватывать Кувейт, и тут США логично решили, что что-то наш милый маленький друг может слишком вырасти, пора его окоротить. На это Саддам не менее логично обиделся и дальше уже и террористы были, и всё что угодно. Правильно?

[stas]

он сначала был другом США, потом пошёл захватывать Кувейт, и тут США логично решили, что что-то наш милый маленький друг может слишком вырасти, пора его окоротить

Не совсем. Сначала он был меньшим злом, которое удачно доставляло неприятности большему злу (Ирану). Потом он решил, что он крут, великий палковводец и сам чёрт ему не брат, и что бы он не делал, американцы утрутся и засцут что-то против него делать. И решил немножко прибарахлиться. Был бы при власти кто-то вроде Обамы, его расчёт мог бы и оказаться верен. Но ему сильно не повезло - американцы заключили, что Саддам из меньшего зла стал большим, и очень удачно умудрился восстановить против себя как Запад, так и мусульман, причём не какими-то мелкими пакостями, о которых можно спорить, а прямым и откровенным захватом другой страны. А учитывая, что он мало того, что имел программы ОМП, так ещё и, судя по всему, изрядно публично преувеличивал их масштабы, американцы резонно решили, что буйный маньяк с ОМП на Ближнем Востоке - это уже слишком.

[nikolenko.livejournal.com]

Спасибо! У меня с терроризмом не срасталось, а в этой истории его нету, так что она меня теперь полностью убеждает. :)

[stas]

Терроризм входит в "сам чёрт ему не брат" и в "что бы он ни делал" и в "из меньшего зла стал большим" - но я же не могу каждый раз всё копипейстить. Я рассчитываю, что собеседник держит содержание беседы в голове.

[nikolenko.livejournal.com]

В мою картину мира две вещи не укладывались чисто логически:
(1) зачем Саддаму поддерживать терроризм против своего самого главного союзника?
(2) основной мотив того, что Иран был плохой, был именно терроризм; если у Ирака тоже терроризм, как его можно поддерживать, пусть даже против Ирана?

Сейчас я пришёл к выводу (поверхностно прочитав пару источников и поговорив с вами), что терроризм всё-таки был позже, после того, как Ирак с США поссорились; тогда всё логически отлично укладывается. Если это всё-таки не так, придётся опять просить источник ещё какой-нибудь...

[stas]

Ирак, кстати, таки да поддерживал анти-иранских террористов, но проблема, конечно, была не в этом, а в том, что он поддерживал многих других. Наиболее активно - после того уже, как он полез в Кувейт и был оттуда вышиблен, хотя и до того он васькался с PLF и т.п. Но если бы после Кувейта он сидел тихо и притворялся скромным, то сейчас, вполне возможно, опять бы стал меньшим злом по сравнению с ISIS, и у него были бы хорошие шансы спокойно умереть в своём дворце и быть похороненым с почестями. Этого не произошло.

[nikolenko.livejournal.com]

А, понял, про антииранских я не возражаю. Я антиамериканских имел в виду, конечно, какое США дело до антииранских... :) Ну тогда совсем нет противоречий, спасибо ещё раз!