(no subject)

[stas]

Про rent control (органичения цен на сьём) в Америке. Никогда не думал, что там такое возможно:

And -- hard to believe in America -- about 2,000 condominiums in Cambridge could no longer be occupied by their owners; they had to be rented to tenants. That's right, the owners couldn't live in their own homes.

1991 George Tarvezian is fined $3,000 and went to jail for leaving six apartments vacant too long.

До какого кошмара могут довести благие намерения - не устаю удивляться.

Comments

Re: А почему я вообще должен

[azazello.livejournal.com]

Потому что ущемление прав арендующих (вымогательство путём повышения аренды, принудительное выселение, дискриминация при сдаче в аренду, несоблюдение норм содержания, которым не подчинены частные владельцы) плохо сказывается на работоспособности и благополучии класса населения с низким--средним доходом, которое снимает эти квартиры, увеличивает мобильность, и т.д. - влечёт за собой большое количество социальных последствий, которые не идут ни в какое сравнение с ущемлением прав сдающих (хотя отправлять в тюрьму за несдачу квартир - действительно чересчур). В итоге это социальный фактор, который, как и многие другие, регулируется государством.

Re: А почему я вообще должен

[stas]

Кошмар... А, скажем, вот речь на улицах - она ведь тоже оказывает социальные последствия, если я на улицах буду высказывать громко нехорошие мысли, то некоторые не захотят в этом районе жить. Тоже надо контролировать государством? О, Беркли, Калифорния - светоч свободы!

влечёт за собой большое количество социальных последствий, которые не идут ни в какое сравнение с ущемлением прав сдающих

Ну конечно не идут. Потому что ущемить права каких-то там "сдающих" - это фигня, зато с "дискриминацией" поборемся. Главное тут решить, чьи права идут в сравнение, а чьи нет, а там уж - нарушай не хочу.

Re: А почему я вообще должен

[bugabuga.livejournal.com]

Если вы будете орать в 2 часа ночи в Остине, то вас навестит дружественный патруль, и проводит в местную каталажку :)

Нарушает это ваши права на свободу слова?:)

Как насчёт моего права спать по ночам и не слушать демократическую речь через мегафон?

[yury]

Крик на улице проникает в чужие дома и нарушает права их обитателей.
А чьи права нарушает моё решение не сдавать мой собственный дом? Я Вас ещё раз спрашиваю, с чего Вы взяли, что эта медсестра имеет право жить именно в моей собственности?

[bugabuga.livejournal.com]

Для жилья дома покупаются в резиденшл ареа.
Купили для аренды -- сдавайте в аренду. Не нравится -- не покупайте.

[yury]

А если Вы купили машину класса Formula-1, то Вы обязаны соревноваться?

[merzavka.livejournal.com]

Медсестра, говоришь... Тут на Биконе шелтер строят, радость-то какая. Так что-контроль-не контроль. Весело, короче. Поздравим себя.

А мне всё равно, строят тут шелтер или нет.

[yury]

Речь о том, чтобы отнять у меня из квартиры честно купленную комнату и устроить шелтер в ней.

Re: А почему я вообще должен

[stas]

Зачем мегафон? За бормотание себе под нос тоже свинчивать надо - а то люди подумают, что тут район для психов и вьедут, цены на собственность упадут - непорядок. Да что там - за появление на улице непричёсаным - штраф и тюрьма, а то ведь банда непричёсаных ого-го что из района сделать может. Кстати, парикмахеров надо лицензировать, а то такого настригут - жить в районе невозможно станет.

Re: А почему я вообще должен

[bugabuga.livejournal.com]

Насоклько я помню у парикмахеров есть лицензия :)

За плохое поведение и публичную пъянку, например, поймают и посадят

Re: А почему я вообще должен

[clarencen.livejournal.com]

Наверное тут нужно выбрать между абстрактными принципами свободы и справедливости, и принципом наименьшего зла. Вам что больше нравится?

Re: А почему я вообще должен

[stas]

Если что такое "наименьшее зло" будут определять чиновники - я лучше останусь со свободой. Потому как их способности к определению наименьшего зла известные - 100% ошибки.

Re: А почему я вообще должен

[azazello.livejournal.com]

Речь на улицах не оказывает прямого физического воздействия на благосостояние людей. Выселение из квартиры - оказывает.

Права сдающего кончаются там, где начинаются права съёмщика. В разных местах эту черту проводят по-разному. В любом случае, если не делать различий между частной собственностью и частной собственностью, сдаваемой в аренду, прекращается возможность контроля над дискриминацией при сдаче и контроля над минимальными нормами проживания.

О, Беркли, Калифорния - светоч свободы!

Спасибо, Стас =)

Re: А почему я вообще должен

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Азазелло, если домовладелец не будет иметь право выселить неплатящего жильца, то если у него будут сомнения по поводу платежеспособности жильца, то он его попросту не вселит - зачем рисковать? Это как с безработицей в любимой Вами Европе - если работодатель резко ограничен в своём праве увольнять, то он не станет нанимать работников, которые возможно будут плохо работать. У Пола Кругмана есть хорошее эссе на эту тему.

Re: А почему я вообще должен

[syarzhuk.livejournal.com]

В лучшие времена, когда у меня была постоянная работа и наша фирма росла, я был причастен к найму новых программистов. Однажды шеф сказал мне по секрету, что негров нужно проверять в два раза строже. Не потому, что он их не любил, а потому что, как бы плохо негр не работал, уволить его без очень большого геморроя не удастся.

[yury]

Нет никакого ущемления прав арендующих. Они добровольно соглашаются или не соглашаются на условия контракта.

плохо сказывается на работоспособности и благополучии класса населения с низким--средним доходом, которое снимает эти квартиры, увеличивает мобильность, и т.д. - влечёт за собой большое количество социальных последствий, которые не идут ни в какое сравнение с ущемлением прав сдающих (хотя отправлять в тюрьму за несдачу квартир - действительно чересчур). В итоге это социальный фактор, который, как и многие другие, регулируется государством.
Ну и чем это отличается от регулировкой одним государством слишком большого количества еврейских физиономий, повлекшего за собой такое большое количество социальных последствий для бедных, ни в чём не виновных немецких бюргеров? В итоге это социальный фактор, который, как и многие другие, регулируется государством.
Где остановитесь в этот раз, дорогие товарищи? Всё равно ведь, пока все не будут одинаково бедными, жизнь будет несправедливой?

[azazello.livejournal.com]

Тем, что здесь не ущемляются гражданские права владельцев. Да, их бизнес регулируется. Они не могут сдавать квартиры только белым или манипулировать насыщением локального рынка, или делать bait-and-switch. Вы спорили о том, что легальный статус недвижимости, сдаваемой в аренду, должен быть идентичен легальному статусу просто недвижимости. Я говорю, что это не так, потому что иначе очень трудно предотвращать вышеописанные злоупотребления.

Любое государство контролирует многие свои социальные сферы. То снижение контроля, о котором Вы говорите, приведёт к большим злоупотреблениям.

То есть как не ущемляются?

[yury]

Если у Вас крадут часть денег (допустим, Ваш работодатель согласен Вам платить $100,000, а Ваш штат ни с того, ни с сего приказывает ему платить Вам не более $50,000), то это не ущемляет Ваших прав? Если Вам государство указывает, как Вы обязаны распоряжаться Вашей собственностью, это не ущемляет Ваших прав?
И почему, кстати, я не должен иметь право быть расистом если я не государственное учреждение? Почему я не могу пользоваться выгодным положением на рынке или манипулировать им в рамках закона (никакой, то бишь, уголовщины), чтобы сделать его выгодным?
Bait-and-switch есть просто нарушение контракта, никакого регулирования тут не нужно, достаточно старинных мер наказания за такие нарушения.

Вы спорили о том, что легальный статус недвижимости, сдаваемой в аренду, должен быть идентичен легальному статусу просто недвижимости.
А он и есть идентичен. Иначе, повторяю, купивши мотоцикл, Вы можете быть насильно заставлены участвовать в гонках. Не государства (и никого другого) это дело -- как я распоряжаюсь своей собственностью.

Я говорю, что это не так, потому что иначе очень трудно предотвращать вышеописанные злоупотребления.
А, я понял. Всё дело в том, что Вы считаете вышеописанное злоупотреблениями и a-priori считаете необходимым их предотвращать. А зачем, если не секрет? Почему Вы добиваетесь для данной конкретной медсестры права жить именно в моей квартире? А почему не в Вашей, если уж Вы такой добрый?

Любое государство контролирует многие свои социальные сферы.
Ничего подобного. США, например, первые лет 100 не контролировали вообще никакие социальные сферы (под социальными сферами Вы имеете в виду "социальную обеспеченность" и т.п., не так ли?). К тому же, не федерального государства это заботы -- см. Конституцию.

То снижение контроля, о котором Вы говорите, приведёт к большим злоупотреблениям.
Вы не приведёте подтверждений этому тезису? Потому что насколько я знаю, напротив, контролирование государством экономических и социальных вопросов ни к чему, кроме неудач, ещё не приводило -- см. СССР, Рейх No.3, Кубу или любой другой социалистический эксперимент.

Re: То есть как не ущемляются?

[azazello.livejournal.com]

Да, я считаю, что социальную обеспеченность низких и низших слоёв населения нужно контролировать. И если прибыль (права на которую у владельцев недвижимости нет) от сдачи жилья при этом несколько понизится, значит не судьба. Ещё раз, я не оправдываю экстремальных мер в эту сторону.

Вы не приведёте подтверждений этому тезису?
Ну, если следовать вашему примеру - вся Европа, почти без исключения.

Кроме того, без контролирования государством экономических и социальных вопросов сиё государство перестаёт существовать как значимое целое. Вопрос, разумеется, в количестве и качестве контроля.

[stas]

Это, очевидно, неправда. Существует множество примеров того, что в отсутствие этих ограничений никаких злоупотреблений - во всяком случае, превышающих нормальный уровень невыполнения контрактов, который присутствует всегда - не происходит.

Re: А почему я вообще должен

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Азазелло, опишите, пожалуйста, свою последнюю экономическую транзакцию. Моя последняя экономическая транзакция состоялась 30 минут назад. Я купил нектарины за 79 центов/фунт в ларьке у вьетнамки или китаянки лет сорока в азиатском районе Сиэттла, куда я пошёл от работы пешком.

Если повышение аренды на жильё - вымогательство, то повышение цен на фрукты - тоже вымогательство, так как продажа фруктов принципиально ничем от сдачи жилья не отличается. Давайте введём контроль над ценой фруктов, и лавочников, излишне повышающих цены, будем штрафовать или сажать в тюрьму.

Re: А почему я вообще должен

[azazello.livejournal.com]

Слишком быстрое (или без предупреждения) повышение аренды после начала действия контракта - это вымогательство, потому что снимающий остаётся перед выбором - потратить большие ресурсы на переезд или платить повышенную плату. Это ничем не отличается от bait-and-switch.

Я не оправдываю сажание владельцев квартир в тюрьму. Я говорю о необходимости юридического аппарата контроля над процессом сдачи.

Re: А почему я вообще должен

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Извините, Азазелло, Вы передёргиваете вопрос.

Если контракт заключён на год, то хозяин не имеет права взять ни цента свыше того, что оговорено в контракте, в течение года. Это аналогично тому, что если на ящике с нектаринами написано 79 центов за фунт, то хозяйка не имеет права взымать с покупателя больше - это будет подлог (fraud).

Но если вчера нектарины стоили 79 центов за фунт, а сегодня хозяйка подняла цену до 99 центов или 1 доллар 19 центов - то мне кажется, что она имеет полное право так делать, в то время, как Вы, если Вы последовательны, считаете, что её нужно за это оштрафовать.

Да, если квартплата повысится до уровня, где жильцу будет слишком много, то жилец вынужден будет переехать. Но и если цена на фрукты повысится, то и любитель фруктов вынужден будет искать другой магазин. В Конституции ничего не сказано по поводу его права покупать фрукты в полюбившейся ему лавочке, или права жить там, где он жил раньше. Я не вижу принципиальной разницы между этими ситуациями.

Re: А почему я вообще должен

[azazello.livejournal.com]

Хорошо, здесь Вы правы. Всё зависит от контракта. Но многие аспекты процесса сдачи не могут регулироваться контрактом, либо покупатели слишком тупы, чтобы разобраться в последствиях контракта. Поэтому я говорю о необходимости юридического разделения и контроля над этим делом. Разумеется, особо рьяный контроль тоже никуда не годится.

Re: А почему я вообще должен

[stas]

Если в контракте не предусмотренно одностороннее изменение его условий, то любое его изменение есть нарушение условий контракта. Не понимаю, о чём вообще разговор - процедуры обеспечения контрактов в США по-моему, вполне существуют. Причём тут юридический контроль над процессом сдачи, не понимаю - чем контракт по сдаче отличается от любого другого контракта? Почему, например, не ввести контроль над процессом лицензирования программного обеспечения - там ситуация ровно такая же?