![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По следам дискуссий о досах-книгосжигателях - можете ли вы назвать книгу, которую бы не отказались публично сжечь? Или, скажем, вообразить себе такую книгу - скажем, инстукцию по поеданию младенцев заживо или что-нибудь еще такое ужасное?
И если нет - то что именно превращает краску на бумаге в такой обьект, разрушение которого неприемлимо?
P.S. я думаю, что могу назвать и представить.
Originally posted on sm.vox.com
Tags:
no subject
Я уверен, что ежедневно неуважительно отношусь к предметам каких-нибудь культов. Например, одеваюсь неподобающе, ем бифштексы, не читаю положеных многими культами молитв и т.п. Вы тоже регуларно это делаете.
книги остаются святыней
Для меня, например, святыней является свобода. Вы уже неоднократно ее оскорбили, причем публично. Следует ли вам сдаться в полицию?
Провокация на выпады в адрес Израиля
Мама дорогая, ну и формулировочка - провокация на выпады.
Я, конечно, надеюсь, что шуметь по этому поводу не будут, но если шуметь начнут, то Израилю достанется сильно.
От кого? За что?
Ещё один аргумент на вооружение тем, кто пытается доказать, что Израиль - дикая страна.
Израиль действительно во многом - дикая страна. Взять то же дело Соскиной, о котором вы справедливо напомнили. Но осознавая это, надо с дикостью бороться, а не вводить религиозную цензуру!
Так что если вы о датских карикатурах -- то я их считаю очень несознательным поступком.
Что такое "несознательный поступок"? Почему люди должны руководствоваться в своих высказываниях заботами о чувствах дикарей, подобных талибану?
Буйные реакции я считаю необходимым подавлять не в меньшей степени, в какой считаю необходимым наказывать тех, кто оскорбляет святыни.
Т.е. вы приравниваете высказывание, которое не понравилось какому-нибудь дикарю, к погрому и убийствам, этим дикарем устроенным? Вау.
no subject
Вот с этим я совершенно согласна.
Не считаю противозаконным сжигание собственного имущества, пусть бы даже и на общественной площади (если при этом общественной собственности урон не нанесён) и с пропагандистcко/агитационными целями. Но тогда никто не должен возражать (и тем более подводить это под какой-либо принудительно-наказуемый закон) если христиане в Израиле, в т.ч. официальные лица, начнут публично жечь иудейскую религиозную литературу. Ну или запрещать демонстрации геев в Иерусалиме по причине "в Талмуде написано - бяки они, а у нас - святой город". Или запрещать миссионерство всех других религий, кроме иудаизма. Только вот запрещают, и камнями кидают, как прости господи, какие-нибудь дикие арабы. Такое впечатление, что силе своей религии не верят - иначе проблем с "соблазнением младенцев " не было бы.
Вообще, разделение религиозных учреждений и государственных функций - прекрасная вещь. Когда только это в Израиле поймут.
no subject
Это популярный миф. Закон в Израиле запрещает давать и принимать деньги или материальные блага за смену религии. При этом, никаких конкретных религий не называется. Но миссионерство не запрещено.
no subject
no subject
http://manyam.livejournal.com/411517.html?thread=7146877#t7146877
no subject
no subject
Но и существующий закон, мягко говоря, несколько странен.
no subject
no subject
Две стороны вступили в сделку по взаимному согласию: государству тут третий лишний.
К тому же такая формулировка позволяет притянуть за уши что угодно в качестве "материальных благ".
no subject
no subject
Вы игнорируете различие между умышленным оскорблением святынь и неуважительным отношением к канонам какой-то религии. Различие это не всегда чёткое, но в большинстве случаев оно есть, и именно им, на мой взгляд, следует руководствоваться при применении законов, запрещающих богохульство. Утверждение, идущее вразрез с канонами какой-то религии, нарушение канонов богохульством не являются. Критика в адрес религии - также не богохульство. Утверждение, что Христос не является сыном божьим, или что Коран есть пропаганда насилия - тоже вполне легитимны. Но вот публикация фотографии, на которой распятие запечатлено в сосуде с мочой или карикатуры, где Магомет изображён свиньёй - чистой воды умышленное оскорбление святыни. Датские карикатуры являются в этом смысле граничным случаем.
Права "не быть обиженным" не существует, но в большинстве государств в той или иной форме существуют законы защищающие честь и достоинство граждан. Да, существование таких законов лишь доказывает несовершенство общества, но законы эти необходимы, так как они охраняют общественное спокойствие. Я, допустим, не вижу преступления в появлении голышом в общественном месте. Со мной солидарны ещё миллионы людей. Но это не означает, что такое поведение следует узаконить.
Что такое "несознательный поступок"? Почему люди должны руководствоваться в своих высказываниях заботами о чувствах дикарей, подобных талибану?
Насколько я могу судить, эти люди как раз руководствовались чувствами дикарей. Они их провоцировали. Но в этом я не вполне уверен -- хотя бы потому, что не смог разобрать текст на карикатурах, -- и потому считаю их лишь несознательным поступком. О дикарских канонах Ислама и о поведении мусульман в Европе и в мире можно очень много сказать, не оскорбляя при этом святыни.
Т.е. вы приравниваете высказывание, которое не понравилось какому-нибудь дикарю, к погрому и убийствам, этим дикарем устроенным? Вау.
Я, во-первых, писал "не в меньшей", а во-вторых, подразумевал не тяжесть наказаний, а необходимость их применения. Да, даже подтвержденный факт провокации ни в коей степени не облегчает вину погромщиков.
no subject
Ну да. Умышленное оскорбление. Ну и что? Вы считаете дозволеным оскорблять мою святыню - свободу - которая, кстати, имеет гораздо большую реальную ценность, чем давно умерший пастух и пара кусков дерева - но я, видите, вас вовсе не собираюсь убивать. Я вас терпеливо переубеждаю. Почему от магометан нельзя требовать того же? Не нравится им Магомет в свинском обличье - пусть терпеливо разьяснят, почему так делать нельзя. Не исключено даже, что мы послушаемся - в конце концов, не такое уж особенно зрелище, чтобы за него держаться. Но только - в рамках диалога, а не насилия.
Права "не быть обиженным" не существует, но в большинстве государств в той или иной форме существуют законы защищающие честь и достоинство граждан
Увы, эти законы, как правило, применяются для удушения свободы слова. К примеры, в России они активно используются для подавления критики властей.
Да, существование таких законов лишь доказывает несовершенство общества, но законы эти необходимы, так как они охраняют общественное спокойствие
Для охраны общественного спокойствия есть полиция. Я вполне верю в ее способность обьяснить кучке дикарей, как надо себя вести. Если же в стране дикарей больше, чем полиция способна контролировать - то проблема будет в том, что именно эти дикари и будут писать законы. Почему вы так стремитесь, чтобы дикари указывали вам, как себя вести? Почему вы так желаете дать дикарям власть карать за нарушение их дикарских обычаев?
Насколько я могу судить, эти люди как раз руководствовались чувствами дикарей. Они их провоцировали.
Что значит "провоцировали"? Если дикари пускаются в буйство при виде изображений или слыша какие-либо высказывания - то этих дикарей надо приводить в чувство и обьяснять, что в цивилизованном обществе так не делают. Иначе остается только самим стать дикарями.
О дикарских канонах Ислама и о поведении мусульман в Европе и в мире можно очень много сказать, не оскорбляя при этом святыни.
Нельзя - критика ислама есть исламофобия и оскорбление священных учений.
Я, во-первых, писал "не в меньшей", а во-вторых, подразумевал не тяжесть наказаний, а необходимость их применения
Наказаний за что? За то, что кому-то не нравится ваше мнение? Вот, мне не нравится - какое наказание вы себе выберете?