Вы хотите сказать что Райн не является приверженцем капитализма и индивидуализма? И своим интернам он "Атлас" давал почитать, чтобы показать им порочность описанной в книге философии и морали? И для этого же дарил людям эту книжку на Рождество? Оригинал ваш Райн, оригинал...
Давайте договоримся - когда я хочу что-то сказать, я это говорю. Если вы пишете "вы хотите сказать", а далее там написано то, что я не говорил - то, скорее всего, я этого не хотел сказать. Если вам удобнее дискутировать с плодами вашего воображения - это нормально, но для этого я вам совершенно не нужен, это можно делать в режиме внутреннего монолога. Если вы хотите что-то обсуждать со мной - то минимальным условием было бы читать, что говорю именно я, а не ваше воображение.
На вопрос вы не ответили, видимо не поняли. Ладно, попробую обьяснять подробнее, я позабыл, что для некоторых людей простейшая логика, а порой и арифметика - это такое тёмное колдунство. Я попробую помедленнее и пообстоятельнее. Итак: Утверждение: "В романе Война и Мир Толстой, как никто другой, отразил психологию русского народа" и "Я - толстовец" - разные утверждения. Если ли в предыдущей фразе какие-то места, которые вам непонятны? Это вопрос. Я его задал. Я имел в виду, чтобы вы подумали над этим вопросом. Если есть, то я имел в виду, чтобы вы ответили, какие именно. В этом утверждении, про Толстого, а не в каком-то другом, которое ваше воображение вам подскажет. Если это утверждение вам понятно, то мы могли бы перейти к следующему утверждению, как обобщению предыдущего: отмечать вклад некоего автора в некоторую облать не значит разделять философию этого автора целиком и полностью. Понятно ли это утверждение? Если нет, то какое слово или слова вы бы хотели, чтобы я разьяснил? Если да, то - тут, внимание, самый сложный вопрос, он может потребовать от вас нетривиальной мозговой гимнастики - понятна ли вам связь этого утверждения с обсуждаемым случаем? Если нет, скажите, я обьясню ещё подробнее.
Это все понятно. Вот что мне непонятно, так это зачем уходить в аналогии, когда предмет вполне располагает к прямому обсуждению?
В 2009 году Райн говорит, что Айн Рэнд молодец, потому что замечательно передает мораль капитализма и индивидуализма. А сейчас он говорит, что мораль в ее книгах плохая - атеистичная и что он ее отвергает. Меня заинтересовало, как именно это воспринимается в либертарианско-республиканских кругах. Спасибо за демонстрацию.
О, вот что вам непонятно. ОК, поясню и это. Когда я говорил "отмечать" и т.п. безлично, я имел в виду вот что: Когда Пол Райан отмечает вклад некоего автора, это не значит, что он разделяет философию этого автора целиком и полностью. Вполне возможно, что философия автора ему кажется совсем не близкой, а вот взгляды на моральность капитализма и изложение этой моральности - близко. А, да, чтобы не забыть - когда я написал в предыдущем предложении "автора", я имел в виду, что с случаю Айн Ранд это тоже подходит. Т.е. когда Пол Райан отмечает вклад Айн Ранд, и т.п. А под ловом "вклад" я также имел в виду "вклад в моральное обосонование капитализма". А под "философией" я имел в виду также и "обьективизм". А под "этим автором" я опять имел в виду Айн Ранд. Надеюсь, теперь вам понятно, почему я "уходил в аналогии" и какое отношение эта абстрактная высокая теория имеет к прямому обсуждению? Или надо подробнее, типа "люди смертны, Сократ - человек" и прочий модус поненс? Я могу, хотя эта беседа вызывает в моей памяти упражнения из курса по формальной логике, а они, надо признать, были ужасно нудными.
А сейчас он говорит, что мораль в ее книгах плохая - атеистичная и что он ее отвергает
Ну, теперь я вижу, что проблема "я не понял, что написано, поэтому придумаю что-то своё" - это у вас не со мной лично, а везде. Райан не говорил, что "мораль в её книгах плохая", он говорил, что не принимает философию Ай Ранд, а именно обьективизм. Я понимаю, что это очень тонкая разница, но попробуйте её осознать - я пытался там выше вам помочь примерами, но не уверен, что мне это удалось.
Меня заинтересовало, как именно это воспринимается в либертарианско-республиканских кругах. Спасибо за демонстрацию.
Не за что. Следующий раз, когда вам необходимо узнать мнение либертарианско-республиканских кругов по любому вопросу, сразу бегом ко мне. У нас заседания Совета Мудрецов по понедельникам, так что в понедельник вечером я вам уже могу изложить официальную точку зрения всех республиканцев и либертарианцев, а также их кругов, эллипсов и других конических сечений. Остерегайтесь подделок! Нигде кроме!
И при этом можно отвергать философию, но считать проистекающую из нее мораль замечательной? Потому что если уж так внимательно вычитывать слова, как это делаете вы, то получается именно так. Философию Рэнд он отвергает (2012 год), зато мораль у нее прекрасная (2009 год).
Человеку, неспособному согласовать падежи в одной фразе, не стоит обзывать других дурачками, это выглядит неумно. Если вы думаете, что я стану гадать, к какому именно комметарию Шварца относилась ваша ремарка, то вы сильно ошибаетесь. Неспособны изложить свою мысль - научитесь хотя бы ставить ссылки.
Кроме приверженности капитализму и индивидалиму Айн Рэнд известна еще и тем, что является основателем философии Объективизма http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivism_(Ayn_Rand), которая разделяется далеко не всеми теми, кто принимает ее экономические и политические взгляды. Более того, многие либертарианцы были в числе активных критиков этой философии. Поэтому, Райн сказал только то, что он сазал, а именно то, что не разделяет философсие взгляды Айн Рэнд.
Он же не с бухты-барахты по этому поводу высказался, а в контексте обсуждения его бюджета, то есть именно что политических и экономических последствий ее философии.
Мне это не кажется чтением между строк. В указанных видео он положительно говорит о морали в "Атласе". Является ли мораль Айн Рэнд отделимой от ее философии? В чем отличия?
Он сомневается именно в том, как философия Айн Рэнд объясняет возникновение морали - Райн прямым текстом говорит о том, что считает философию Рэнд атеистической, в то время, как он сам, как любой религиозный человек выводит мораль из своей религии. Вы сами приводили цитату, в которой открытым текстом сказано, что филисофия Рэнд атеистична (и это правда, атеизм Айн Рэнд является базой всей ее философии), что естественно не позволяет Райну солидаризироваться с подобной философией.
это, знаете, все равно что говорить что я принимаю идею Рая, но на земле и сегодня, а не в Небесах и в неопределенном будущем.
Это неверная аналогия. Верующие люди выводят свободу и неотчуждаемые права через божественные откровения, в то время, как атеисты выводят все то же самое через рационализм, оптимизацию стратегий поведения и эволюцию общества. Между тем, и те и другие вполне могут быть привержены либертарианским принципам, ставящим эти права и свободы во главу угла в экономике и политике, не смотря на разногласия в генезисе этих ключевых понятий
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Утверждение: "В романе Война и Мир Толстой, как никто другой, отразил психологию русского народа" и "Я - толстовец" - разные утверждения. Если ли в предыдущей фразе какие-то места, которые вам непонятны? Это вопрос. Я его задал. Я имел в виду, чтобы вы подумали над этим вопросом. Если есть, то я имел в виду, чтобы вы ответили, какие именно. В этом утверждении, про Толстого, а не в каком-то другом, которое ваше воображение вам подскажет.
Если это утверждение вам понятно, то мы могли бы перейти к следующему утверждению, как обобщению предыдущего: отмечать вклад некоего автора в некоторую облать не значит разделять философию этого автора целиком и полностью.
Понятно ли это утверждение? Если нет, то какое слово или слова вы бы хотели, чтобы я разьяснил? Если да, то - тут, внимание, самый сложный вопрос, он может потребовать от вас нетривиальной мозговой гимнастики - понятна ли вам связь этого утверждения с обсуждаемым случаем? Если нет, скажите, я обьясню ещё подробнее.
Re: Off-topic
В 2009 году Райн говорит, что Айн Рэнд молодец, потому что замечательно передает мораль капитализма и индивидуализма. А сейчас он говорит, что мораль в ее книгах плохая - атеистичная и что он ее отвергает. Меня заинтересовало, как именно это воспринимается в либертарианско-республиканских кругах. Спасибо за демонстрацию.
Re: Off-topic
Когда Пол Райан отмечает вклад некоего автора, это не значит, что он разделяет философию этого автора целиком и полностью. Вполне возможно, что философия автора ему кажется совсем не близкой, а вот взгляды на моральность капитализма и изложение этой моральности - близко.
А, да, чтобы не забыть - когда я написал в предыдущем предложении "автора", я имел в виду, что с случаю Айн Ранд это тоже подходит. Т.е. когда Пол Райан отмечает вклад Айн Ранд, и т.п. А под ловом "вклад" я также имел в виду "вклад в моральное обосонование капитализма". А под "философией" я имел в виду также и "обьективизм". А под "этим автором" я опять имел в виду Айн Ранд.
Надеюсь, теперь вам понятно, почему я "уходил в аналогии" и какое отношение эта абстрактная высокая теория имеет к прямому обсуждению? Или надо подробнее, типа "люди смертны, Сократ - человек" и прочий модус поненс? Я могу, хотя эта беседа вызывает в моей памяти упражнения из курса по формальной логике, а они, надо признать, были ужасно нудными.
А сейчас он говорит, что мораль в ее книгах плохая - атеистичная и что он ее отвергает
Ну, теперь я вижу, что проблема "я не понял, что написано, поэтому придумаю что-то своё" - это у вас не со мной лично, а везде. Райан не говорил, что "мораль в её книгах плохая", он говорил, что не принимает философию Ай Ранд, а именно обьективизм. Я понимаю, что это очень тонкая разница, но попробуйте её осознать - я пытался там выше вам помочь примерами, но не уверен, что мне это удалось.
Меня заинтересовало, как именно это воспринимается в либертарианско-республиканских кругах. Спасибо за демонстрацию.
Не за что. Следующий раз, когда вам необходимо узнать мнение либертарианско-республиканских кругов по любому вопросу, сразу бегом ко мне. У нас заседания Совета Мудрецов по понедельникам, так что в понедельник вечером я вам уже могу изложить официальную точку зрения всех республиканцев и либертарианцев, а также их кругов, эллипсов и других конических сечений. Остерегайтесь подделок! Нигде кроме!
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
http://stas.livejournal.com/808452.html?thread=8102660#t8102660
обьяснается, какое именно отношение эти высокие абстрактные рассуждения имеют к данному случаю. Я думал, это очевидно, но переоценил аудиторию, так что исправляюсь.
Согласны ли вы, например, с версией про католических священиков (и их паствой?) как объектом давления на Раяна?
Parser error. Кто на ком стоял и кто на кого давил?
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Это неверная аналогия. Верующие люди выводят свободу и неотчуждаемые права через божественные откровения, в то время, как атеисты выводят все то же самое через рационализм, оптимизацию стратегий поведения и эволюцию общества. Между тем, и те и другие вполне могут быть привержены либертарианским принципам, ставящим эти права и свободы во главу угла в экономике и политике, не смотря на разногласия в генезисе этих ключевых понятий
Re: Off-topic