forfeiture

[stas]

Прекрасная история: в США существует обязанность банков докладывать о вложениях свыше 10000 долларов в IRS. Ну, некоторые люди догадались, что если вкладывать по 9000, то докладывать не будут. В IRS тоже догадались, и начали такие вклады изымать, без предьявления каких-то обвинений или доказательств преступления - просто потому, что уж очень подозрительно. Когда история выплыла на свет, им напомнили, что в Америке "очень подозрительно" не является пока что основанием для отьёма собственности, и они пообещали, что больше так делать не будут, пока не будет доказательств, что деньги замешаны в каком-то криминале. Сам Коскинен и пообещал.

Как водится, это всё оказалось враньём, и деньги продолжают изымать. Выплыло наружу новое дело о таком отьёме, и прокурор, разумеется, ничуть не убоялся гнева начальства, а наоборот, обрушился на адвокатов пострадавшего, что они посмели распространять информацию о происходящем. Впрочем, он предложил вернуть половину денег, если от оставшейся половины пострадавший откажется. Никаких подозрений в криминале нет - единственная претензия, что пострадавший вкладывал в банк слишком маленькие суммы. Но половину денег прокурор хочет отобрать - просто так, потому что может. 

Comments

[nikolenko.livejournal.com]

Для качества жизни проблемы имеют разный вес (для разных людей). В России есть ряд вещей, которые испортят качество жизни сильно и надолго, если не навсегда: можно попасть в армию в плохое место, можно попасть под горячую руку безнаказанного полицейского или судьи, всё такое. Это страшные вещи, которые имеют в России маленькую вероятность, а в других местах нулевую. Зато если эти риски не реализуются, то всё дёшево и при этом в общем хорошо.

Россияне любят плакаться, как в России всё плохо; но при этом то, что в России "плохо", в других странах просто отсутствует. Например, моя дочь ходит в отличный платный садик за, кажется, $200 в месяц; смешно жаловаться, что в России на бесплатные или условно-платные садики стоят большие очереди (действительно стоят), когда за цену американского садика в России можно нанять няню жить с ребёнком, а бесплатных просто не бывает. И так везде. За utilities в квартире (воду, электричество, уход за территорией) я плачу $100-$150 в месяц, ни в чём себе не отказывая. Когда нужно было лечить зубы, я лечил их в одном из лучших мест Петербурга; был сложный пульпит и ещё несколько кариесов, пять, кажется, визитов к стоматологу, заплатил $200 за всё; и действительно отлично вылечили. Говорят, что в России гнобят малый бизнес, но я в своём ИП (индивидуальное предпринимательство; я провожу через ИП одноразовые контракты с частными заказчиками) плачу 6% налогов с дохода (если бы у меня были большие расходы, платил бы 10% с прибыли), остальное перевожу на свой личный счёт, и больше ничего с этого государству не должен. Шесть процентов, Карл! :)

Т.е. в России (мне) живётся гораздо лучше, чем жилось бы в другой стране, если вдруг не клюнет жареный петух. Поэтому совсем пессимистично становится, когда слышишь, что в других странах тоже водятся такие петухи (даже если я не могу сравнить вероятность их агрессии).

На жильё в Питере губу вполне можно раскатывать; в долларах рассуждать странно (рубль быстро меняется, а цены на жильё остаются в рублях), но 4-хкомнатная квартира (three-bedroom) в кирпичном доме в хорошем месте стоила 5 лет назад 8 млн рублей, а сейчас стоит 10-11, т.е. тогда это были $250K, а сейчас $200K. Небольшие, но вполне разумные квартиры можно купить за 3-4 млн (меньше $100K); опять же, можно говорить, что "а вот в Америке никто бы не стал жить в такой норе", но что в этом хорошего – это просто значит, что в Америке почти отсутствует такой сегмент рынка; жильё, аналогичное американскому, всё равно стоит в России гораздо дешевле. Я думаю, что если бы в крупных американских городах строили такие дома, как строят в России, на них был бы очень хороший спрос по ценам куда выше российских.

Про загородное жильё – мои родители сейчас заказали постройку дома вполне американского вида и конструкции (с учётом климата – канадского); дом небольшой, конечно, но будет в 20-30 км от города, в США-Канаде это был бы как раз вариант "реального жилья для семьи, не раскатывая губу". Для дома сложно с ходу общую цену сказать, но даже со всеми расходами (участок, коммуникации, работы, отделка) она вряд ли достигнет $100K (5 млн рублей). Мои знакомые недавно купили похожий по характеристикам дом под Торонто; цену в открытых источниках не говорили, но говорили так: "банк купил еще один дом, но мы постараемся к пенсии сделать его своим". Программист в СПб может накопить на такой дом лет за пять. Заметим, что это Санкт-Петербург, второй город России и вообще город вполне европейский, в котором возможности для трудоустройства не хуже московских (по крайней мере в моей области), да и работать удалённо с Москвой (а также Европой и Америкой) никто не мешает. В Москве цены примерно вдвое выше; мне это странно, и странно, что никак не выравниваются, но в результате меня в Москву калачом не заманишь (многие пытались, ага).

Что-то я большую простыню накатал. :) Больная тема, наверное. :)

[stas]

Шесть процентов - это трудно побить, особенно учитывая, что сфера услуг дешевле. Не знаю, правда, как с качеством - я испытывал на себе медицину советскую, и рад, что жив остался, но повторять не хочу. То же и со стоматологией и т.п. Возможно, сейчас всё изменилось, не знаю.

Однако проблема тут для меня совсем в другом. Даже исключая для целей дискуссии нынешнее безумие, которое само по себе достаточно, чтобы исключить Россию из списка стран, пригодных для проживания (для меня), мне кажется, что риски слишком высоки. И бытовой дискомфорт слишком высокий - т.е. в США, при всей массе недостатков, под ними всё-таки есть идея, что все эти государственные и общественные структуры нужны, чтобы кому-то помогать. Далеко не всегда они помогают, и далеко не всегда соответствуют своему назначению, но часто да, и идея - есть. В России я такой идеи не вижу. А жить в тени Ктулху может быть и дешевле, но как-то мне некомфортно. Ктулху, конечно, всех не сьест, большинство только слегка пожуёт и выплюнет, но зачем, если можно и этого избежать?

[nikolenko.livejournal.com]

нынешнее безумие... в тени Ктулху

Об этом я и писал, когда говорил про разный вес. У разных людей разная utility function с разной чувствительностью к рискам. Для меня, например, совершенно не проблема сделать выбор в пользу "я живу заметно лучше, но при этом с вероятностью 0.001% настанет п..ц"; моя рационализация тут в том, что вероятность п..ца всё равно есть в любой стране. Каждый раз, выходя на улицу, я рискую, что меня собьёт машина, и эта вероятность, как мне кажется, в любой стране куда выше, чем вероятность любых специфически российских рисков. Но понимаю, что другие люди могут рассуждать по-другому.

бытовой дискомфорт слишком высокий - т.е. в США, при всей массе недостатков, под ними всё-таки есть идея, что все эти государственные и общественные структуры нужны, чтобы кому-то помогать. Далеко не всегда они помогают, и далеко не всегда соответствуют своему назначению, но часто да, и идея - есть. В России я такой идеи не вижу

Раньше в России/СССР так и было, в последние 10-15 лет это постепенно улучшается, и сейчас по крайней мере в крупнейших городах уже, на мой взгляд, улучшилось совсем; ещё не так всё круто, как в США/Канаде/Северной Европе, но никакого супердискомфорта я от госорганов уже не ощущаю.

Две недели назад был случай: налоговая прислала в банк требование заблокировать некую сумму денег на моём счёте, потому что они решили, что я налоги не заплатил за прошлый год. На самом деле я их заплатил, но (по собственному недомыслию) сильно позже, чем следовало, а решение о блокировке было принято между дедлайном и тем моментом, когда я их заплатил. Т.е. ситуация примерно аналогичная той, которая в вашем посте была описана (on a much smaller scale, конечно): налоговая ошиблась и заблокировала деньги, которые не должна была. Есть ощущение, что в "былые времена" мне бы пришлось куда-нибудь ходить ногами, брать какую-нибудь справку и доказывать, что я не верблюд; а сейчас всё решилось одним телефонным звонком, прямо онлайн проверили, что я таки заплатил свои налоги, тут же отправили в банк сообщение об отмене блокировки, на следующий день разблокировали, всё в порядке.

Это я рассказал параллельный случай; а вообще многое становится ближе к людям. 15 лет назад, например, был большой и сложный квест получить загранпаспорт, очереди с записью на много дней в овире, всё такое; сейчас есть большие центры госуслуг, где очередь измеряется в минутах (ну, в десятках минут, ладно :) ). Аналогично – когда я открывал своё ИП, провёл в инстанциях в общей сложности часа два максимум, причём мой сертификат налоговый распечатали, подписали и выдали прямо сразу, в течение получаса, никаких "через три дня будет готово". И так далее.

[stas]

Т.е. ситуация примерно аналогичная той, которая в вашем посте была описана (on a much smaller scale, конечно): налоговая ошиблась и заблокировала деньги, которые не должна была.

Не, тут другая ситуация. Обычно когда налоговая чего-то хочет, они присылают письмо, потом им надо звонить или писать ответное письмо, и т.д. и т.п. но до эксцессов дело не доходит, если не запускать. Это довольно нудный процесс, особенно если кто-то чего-то напутает (я однажды полгода им обьяснял, почему я им не должен несколько тысяч долларов, когда они снизили сумму долга до чего-то вроде $7.25, я плюнул и заплатил, так и не поняв, откуда оно взялось - жалко времени было, хотя я до сих пор подозреваю, что это кто-то где-то допустил опечатку и потратив ещё полгода, я бы добился полного оправдания) - но чаще всего безопасный. Вот если попасть под руку тем, кто занимается money laundering и прочими делами, которые связаны с криминалом и наркотиками - там уже и civil forfeiture, и весь остальной ад. Но с этим скорее всего рано или поздно разберутся, раз уж оно на свет вышло, потому что там ребята явно охренели.

[stas]

Ну как-то что-то вроде вот этого: http://m.tvrain.ru/articles/zriteli_repetitsii_parada_izbili_nogami_direktora-386881/
мне не кажется пренебрежимым риском. Ну или вот такой риск: http://avmalgin.livejournal.com/5345059.html
И если считать, что в нашем хайтек-пузырьке ничего из этого не бывает, то даже на улицу не надо выходить, чтобы: http://stas.livejournal.com/983607.html

Ну и плюс к тому - да, садик дешёвый. А если в этом садике ребёнка будут учить поклоняться портрету Путина и читать стишки современной Юнны Мориц - то это сколько в деньгах выйдет? И это ещё хорошо, если только Путина, а не, скажем, самого Гениалиссимуса. Мне кажется, что наиболее разумным поведением тут будет не строить дом на склонах Везувия, из жерла которого уже поднимается дымок. Может, конечно, извержения и не будет, но ---

[nikolenko.livejournal.com]

[что-то мне нельзя ссылки, ну и бог с ними]

Риск разбойного нападения есть в любой стране; мне кажется, риск быть избитым в плохом районе тупо за деньги куда выше, чем за какую-то идею, для последнего нужно как минимум быть очень публичным человеком.
Второе -- да, это как раз те самые "специфически российские риски".
Про третье не понял, в чём российский риск – блоггерам из США точно так же отключили русскоязычный форум. ;)

Мой point не в том, что такого не бывает (конечно, бывает, и покруче), а в том, что это маловероятно, существенно менее вероятно, чем, например, попасть под машину, поэтому странно радикально менять свою жизнь на основании этих рисков. В целом, мне кажется, что в наше время люди до невероятных размеров раздули свой извечный bias в пользу anecdotal evidence за счёт большой доступности разнообразных anecdotes. То есть я в реальной жизни ни с чем таким никогда не сталкивался. Большие очереди в госорганах – помню ещё не так давно; дефицит разных товаров – помню из девяностых; гаишники взятки берут – сам не вожу машину, но знаю лично больше одного такого случая (хотя все эти случаи тоже не очень свежие); а вот чтобы за просто так или за пост в ЖЖ избивали или сажали – не знаю ни одного; это не значит, что их не бывает (я вполне верю всем этим публикациям), но показывает (мне), что их вероятность не так велика, как хочется думать после прочтения страшных постов о таких случаях.

Ребёнка в любом случае будут учить чему-нибудь поклоняться, если он захочет это найти (в США – stars and stripes, например; и вообще уроки истории этим грешат в любой стране, дядюшка Вашингтон в младших классах мало отличается от дедушки Ленина Бонч-Бруевича); а если не захочет найти – не научат, или привьют отвращение к поклонению чему бы то ни было. Уж такого-то опыта у россиян предостаточно, честное слово. :)

На всякий случай добавлю disclaimer: я вовсе не говорю, что в США намеренно учат чему-то поклоняться; я говорю, что элементы такого "поклонения" неизбежно возникают в любой полумифологической чёрно-белой исторической картинке, а сами такие картинки почти неизбежно возникают в обучении детей 5-15 лет. Может быть, можно учить и по-другому, но я хотел показать, что так учат даже в тех местах (США), которые трудно заподозрить в намеренной культивации "поклонения" кому бы то ни было.

[stas]

блоггерам из США точно так же отключили русскоязычный форум. ;)

Отключили из-за безумных российских законов. В этом и риск - что профессиональная деятельность может быть поставлена под угрозу безумием политиков. Разумеется, в США тоже есть безумные политики, но их градус безумия, в среднем, на порядок ниже. Хотя, конечно, встречаются выбросы, доходящие почти до думского уровня.

дядюшка Вашингтон в младших классах мало отличается от дедушки Ленина Бонч-Бруевича

Это правда, но в дедушке Ленине в младших классах как в дедушке особого вреда нет. Вред может быть в том, что с этим дедушком идёт в комплекте. Т.е. если доказывают, что надо быть правдивым и трудолюбивым, как дедушка Ленин/Вашингтон - то и на здоровье. А вот если ненавидеть <... insert bad people of the day ...>, как дедушка Ленин, и готовиться ехать в <...> их убивать - тут уже дело может быть значительно хуже.

[nikolenko.livejournal.com]

Я не видел примеров реализации таких рисков; приведённый вами не очень убедителен (русский форум на сайте intel? зачем?). Могу привести симметричный анекдот со своей стороны – в прошлом году я ездил в Харьков выступать приглашённым докладчиком на AI Ukraine, и никаких эксцессов; в этом году опять собираюсь ехать.

А это от нас самих в первую очередь зависит и от тех же наших детей. Чтобы ответ на вопрос "почему дедушка Путин вторгся в Украину" или "почему дядюшка Буш бомбил Ирак" был таким же, как ответ на вопрос "почему дядюшка Вашингтон владел рабами" – время было такое, диковатое, но это в прошлом.

[stas]

Это, однако, не в прошлом, а в настоящем. Вашингтон владел рабами в 18-м веке, а Путин атакует Украину прямо в 21-м.

[nikolenko.livejournal.com]

Так и Ирак бомбили недавно (и до этого до самой WWII была почти непрерывная цепочка Афганистан-Вьетнам-Корея, где и СССР, и США отметились). Мне по-марксистски кажется, что проблема решается не тем, чтобы научить людей избегать простых силовых решений (это нереально), а тем, чтобы свести на нет причины для конфликтов (за счёт развития производительных сил). Не будет нужна нефть – не будут бомбить Ирак, не будет нужна территория и население – не будут аннексировать соседние области (да и вообще государства, скорее всего, перестанут существовать в нынешнем виде).

С рабовладением вот как раз наглядно получилось: казалось бы, оно было в прошлом, и религия рабов христианство его, мягко скажем, не приветствовала. Но как только в Новом свете создались условия для того, чтобы оно опять стало экономически обоснованным, просвещённые христиане тут же его для себя рационализировали. Карл Маркс всё-таки дело говорил. :)

[stas]

Ирак со сих пор бомбят. Но не надо повторять пропаганду самой глупой части американских левых (я подозреваю, что примерно 90% критики США из России почерпнуто из этого источника, несмотря на очевидную всем, кто в теме, бредовость - например, ту же нефть можно было получить гораздо дешевле сотней других способов), нефть тут совершенно не при чём. А вот мудрая дипломатия всяческих марксистов, которые любят избегать простых решений - как раз очень причём.
И, кстати, развитие производительных сил ничуть не предотвратило существования террористических группировок в Европе, скажем. Я имею в виду не современных мусульманских, а левых террористов до этого. Хотя современные тоже не очень горят желанием сменить никаб на Макдональдс.

Что касается прекращения существования государств, то это вряд ли.

Но как только в Новом свете создались условия для того, чтобы оно опять стало экономически обоснованным, просвещённые христиане тут же его для себя рационализировали

От религии рабов до христианских рабовладельцев прошло что-то вроде 1000 лет. А религией рабов христианство перестало быть ещё при Константине.

А вот, кстати, ещё о страновых рисках:

https://www.facebook.com/a.m.shipilov/posts/861661527237810

Проблема не в этом конкретном анекдоте, а в том, что такие отношения там гораздо более нормальны, чем здесь.

[nikolenko.livejournal.com]

Про Ирак вам виднее, конечно, я не особенно разбирался в вопросе; можете дать ссылку, где было бы достаточно понятно изложено, в чём причина интереса к Ираку, если не нефть?

Ну, посмотрим. :) Я, честно говоря, не только марксист, но и милленарий: полагаю, что в обозримом будущем (возможно, на нашем веку) появится strong AI, и жизнь никогда уже не будет прежней ни в какой её сфере (причём в какую сторону не будет прежней – предсказать совершенно невозможно).

Ссылка интересная. Сразу готов согласиться с тем, что м..ки есть в любой стране, и в России их тоже ой как немало. Самые поганые бюрократы из мне встречавшихся были действительно советской закалки; они, наверное, до сих пор кое-где встречаются. Однако на втором месте всё-таки европейская бюрократия (немецкая, если быть точным), а современные российские бюрократы обычно гораздо человечнее и ближе к людям. Это, понятное дело, моя личная anecdotal статистика.

Характерно, кстати, что в этой истории английская бюрократия выступает как такой "абсолютный никому не доступный цербер": ни автору, ни кому бы то ни было из комментаторов не приходит в голову, что английский бюрократ тоже мог бы позвонить по указанному в анкете телефону и исправить очевидную ошибку за две минуты (хотя и он тоже наверняка не обязан этого делать).

Кстати о бюрократии и Америке: вчера утром мне вернули на карточку недавно заплаченный взнос за выдачу американской визы (что вроде бы вообще никак невозможно, везде большими буквами написано, что взнос никогда не возвращается). Но пока больше ничего не сообщали о судьбе моей заявки. Интересно, что это значит... :)

[stas]

в чём причина интереса к Ираку, если не нефть?

ОМП и поддержка террористов прежде всего. Ну и плюс атака на Кувейт, конечно - после этого Саддам перешёл в разряд опасных маньяков, но если бы после этого он вёл себя тихо, то дело могло уладиться, но тихо он себя не вёл. Плюс программа санкций показала, что Саддам элементарно покупает ООНовских чиновников, т.е. надеяться, что этот режим продержится долго и даст желаемые результаты, было невозможно.

что в обозримом будущем (возможно, на нашем веку) появится strong AI,

Strong AI подобен cold fusion, тем, что он всегда на 10-15 лет в будущем. И планирует остаться таковым.

английский бюрократ тоже мог бы позвонить по указанному в анкете телефону

Может и мог бы, но я не знаю бюрократа, который бы стал звонить в другую страну и общаться с людьми, которые, вполне возможно, не говорят по английски, на эту тему. Разница, однако, в том, что в первом случае это не бюрократия, а контора, которой платят за определённый сервис. И этот сервис исполняется с душой крепкого федерального бюрократа - "я буду делать, что написано в инструкции, а на людей мне плевать". Так вот, "на людей плевать", по моей anecdotal статистике - очень частая отличительная черта пост-советского сервиса (происходящая, конечно, из советского сервиса). Это часть культуры, в которой индивидуум занимает подчинённое место и рассматривается как обьект правил и инструкций, а не как субьект и первичная ценность. Эта культура существует везде, но в России она - на родной почве.

[nikolenko.livejournal.com]

То есть Ирак – фактически единственная страна в мире, обладающая ОМП и не слишком вменяемым лидером? Я искренне спрашиваю и сам не знаю, просто звучит не очень правдоподобно (а вот если ещё нефть добавить, то уже куда вероятнее).

Посмотрим; я продолжаю оставаться оптимистичен; сейчас уже делают вещи, которые те самые 10-15 лет назад называли отличительными признаками strong AI.

В другую страну звонить я бы тоже не стал, но я бы и в свою постеснялся. :) Email решает.

Мне так просто кажется, что любой клерк, перекладывающий бумажки, – по сути бюрократ, в любой стране; какое этому клерку дело до формы собственности его предприятия (государственная это машина или какая-то другая)?.. Собственно, если я правильно понял, речь в фейсбуке шла о записи в частную школу, т.е. это тоже контора, которой платят за определённый сервис.

[stas]

То есть Ирак – фактически единственная страна в мире, обладающая ОМП и не слишком вменяемым лидером?

Не единственная. Единственная, которая а) представляла угрозу для американский интересов и б) была возможность их прижать (в основном из-за Кувейта).

[nikolenko.livejournal.com]

Я немножко почитал и ничего не понял. В войне между Ираком и Ираном (которая была буквально накануне) США поддерживало Ирак, террористическая угроза исходила от иранского аятоллы, а Саддам боролся против него. О какой террористической угрозе идёт речь, даже если с Кувейтом Саддам был не прав?

Из википедии сложилось впечатление, что Кувейт был действительно ошибкой Саддама, но он был использован как предлог для того, чтобы уничтожить лидера потенциальной альтернативы ОПЕК. Возможно, ложное впечатление.

[stas]

Ирано-Иракская война закончилась в 1988, Кувейт был в 90-м, Desert Storm - в 91-м, Desert Fox - в 98-м, а свергли Саддама - в 2003-м. За эти 15 лет многое произошло. В частности, прямая поддержка Саддамом террористов, от Абу Нидаля (которого они впоследствии прикончили) до выплат террористам за теракты в Израиле.

С Ираном отдельная история, возможности наехать на Иран у США нет, особенно в составе коалиции из 34 стран, и даже санкции, как видим, удержать довольно трудно.

Кувейт был действительно ошибкой Саддама

Ошибка - это когда кто-то пишет "карова" или отправляет фотографии котиков не друзьям, а начальнику на работе. Когда вторгаются в чужую страну - это не называется "ошибка".

Возможно, ложное впечатление.

Совершенно точно ложное.

[nikolenko.livejournal.com]

"Накануне" -- имелось в виду накануне 90-го, да. За 15 лет произошло многое, и странно будет мне за Саддама выступать :), но за этот год, кажется, произошла только его попытка объединить Египет и ещё кого-то в организацию, альтернативную ОПЕК. Или нет? Опять же, не спорю, просто интересуюсь: Саддам всегда был сукиным сыном (например, пытать людей он любил с начала восьмидесятых, и об этом было всем известно), но когда он перестал быть "нашим сукиным сыном" для США?...

"Это хуже, чем преступление - это ошибка".

[stas]

За какой год?

когда он перестал быть "нашим сукиным сыном" для США?

Он никогда не был "нашим сукиным сыном" для США, но когда он полез в Кувейт, то тут стало ясно, что дело более не ограничится мелкими пакостями. Дальше дело пошло ещё хуже...

[nikolenko.livejournal.com]

Сорри, два года; между августами 1988 и 1990. Пишут, что ещё в апреле 1988 США прямо участвовали в войне на стороне Ирака ("бомбардировка территории Ирана самолётами с американского авианосца «Энтерпрайз»"), т.е. в тот момент Саддам точно был "нашим сукиным сыном".

[stas]

У США с Ираном были плохие отношения ещё с исламской революции. Предполагаю, что Саддам, которого США в то время воспринимали, как меньшее зло, решил, что ему выпал счастливый билетик, и оборзел окончательно. Особенно когда США на его первые наезды в Кувейте отвечали как обычно у мудрых дипломатов, в духе "ребята, давайте жить дружно". Он решил - ну, карта попёрла, я теперь самый крутой. Обычная история, до этого повторялась много раз, и после этого тоже.
С другой стороны, если бы он не оборзел, то вполне возможно, что он всё ещё был бы при власти, скупал ООНовских чиновников пачками и строил свою маленькую ядерную бомбочку. И Обама вёл бы с ним переговоры о снятии санкций.

[nikolenko.livejournal.com]

Отношения всё-таки не могли быть плохие, потому что США реально не просто на словах за Ирак против Ирана было, а помогали живым участием в боевых действиях. Были бы плохие, сказали бы "разбирайтесь сами", как США обычно всем и говорили в былые благословенные времена. Террористов против США в то время Саддам тоже не поддерживал (я не нашёл такого, но и просто – какой идиот будет поддерживать терроризм против мощного союзника, который за тебя воюет).

То есть, как я вас понял, он сначала был другом США, потом пошёл захватывать Кувейт, и тут США логично решили, что что-то наш милый маленький друг может слишком вырасти, пора его окоротить. На это Саддам не менее логично обиделся и дальше уже и террористы были, и всё что угодно. Правильно?

[stas]

он сначала был другом США, потом пошёл захватывать Кувейт, и тут США логично решили, что что-то наш милый маленький друг может слишком вырасти, пора его окоротить

Не совсем. Сначала он был меньшим злом, которое удачно доставляло неприятности большему злу (Ирану). Потом он решил, что он крут, великий палковводец и сам чёрт ему не брат, и что бы он не делал, американцы утрутся и засцут что-то против него делать. И решил немножко прибарахлиться. Был бы при власти кто-то вроде Обамы, его расчёт мог бы и оказаться верен. Но ему сильно не повезло - американцы заключили, что Саддам из меньшего зла стал большим, и очень удачно умудрился восстановить против себя как Запад, так и мусульман, причём не какими-то мелкими пакостями, о которых можно спорить, а прямым и откровенным захватом другой страны. А учитывая, что он мало того, что имел программы ОМП, так ещё и, судя по всему, изрядно публично преувеличивал их масштабы, американцы резонно решили, что буйный маньяк с ОМП на Ближнем Востоке - это уже слишком.

[nikolenko.livejournal.com]

Спасибо! У меня с терроризмом не срасталось, а в этой истории его нету, так что она меня теперь полностью убеждает. :)

[stas]

Терроризм входит в "сам чёрт ему не брат" и в "что бы он ни делал" и в "из меньшего зла стал большим" - но я же не могу каждый раз всё копипейстить. Я рассчитываю, что собеседник держит содержание беседы в голове.