добровольно и с песней

[stas]

Глава российского сайта Хабрахабр описывает, почему на сайте запретили политику. В принципе, его понять можно - ему не повезло держать сайт в стране, в которой нет свободы слова, и, похоже, при его жизни никогда не будет. Но аргументация, почему это благостно, впечатляет:

[O]днажды обученный программированию в будущем не будет признавать закрытые и тоталитарные системы как само собой разумеющееся.

Умиляет, что даже в таких условиях люди сохраняют незамутнённый детский оптимизм. Ну, или вырабатывают суровый цинизм, позволяющий на голубом глазу говорить подобные фразы.

Обсуждение законов, впрочем, разрешили обратно - но только не говорить о плохом, иначе конвой стреляет без предупреждения. 

Мне-то сам по себе сайт пофиг, но это хорошая иллюстрация, как работает цензура. Сам по себе механизм запрета - это только начало, потом он неизбежно кооптирует в союзники держателей ресурсов, которым есть что терять, и запрещённое становится тем, о чём "в приличном обществе не говорят". Власти-то за всем не уследят - но и не надо, если следить будут уже добровольные помощники. И никакой комнаты 101 не надо, что характерно. 

Comments

[sporaw.livejournal.com]

За политику на хабре банили с самого начала его появления. А это был далекий, не помню, 2006 или 2007 год.

[stas]

А чего тогда Крючков сейчас речи про джедаев читает?

[sporaw.livejournal.com]

Он как лицо может говорить все что угодно. Я по-моему уже выше/ниже писал об этом.

[stas]

Т.е. рабочая версия - Крючков это два разных человека, которые не в курсе, что делает каждый из них? Один даёт интервью о сайте, другой совершенно независимо от первого сайтом руководит. Это свежо.

[sporaw.livejournal.com]

Какой функцией преобразования вы из моего утверждения получили свое? До конца ее представить не могу.
Я сказал вполне очевидную/разумную вещь: бизнес != политика, и политические взгляды собственников или управленцев бизнеса должны находится вне рамок бизнеса. Кто умеет так бизнес вести (на западе - большинство) -- тот молодец. Кто не умеет - тот имеет проблемы с бизнесом. Все просто.

[stas]

Должны, не должны - это мечты, а по факту если управленец свои политические взгляды обнародует, то этот факт связывается с бизнесом. Особенно если он говорит о самом бизнесе. И на Востоке, и на Западе. Если Цукерберг даст интервью о фейсбуке и политике, то к гадалке не ходите, это будет привязано к фейсбуку и политике, а не просто списано, как "какой-то чувак что-то там сказал, к фейсбуку отношения не имеет". Другое дело, что Цукерберг, без надобности, этого делать не станет. А Крючков - стал. Почему, в чём этого причина? Почему он не сказал "мы аполитичный сайт, мы аполитичный бизнес, всё, точка" - а начал втирать про джедаев и разбитые иллюзии? Какова ваша версия?

[sporaw.livejournal.com]

Моя версия та же: никто не запрещает человеку иметь свои политические взгляды.
Транслировать их публично - риск для бизнеса. Хотя, например, одинз из собственников Яндекса - белоленточный на всю голову - особо своих взглядов не скрывал.

> Другое дело, что Цукерберг, без надобности, этого делать не станет. А Крючков - стал. Почему, в чём этого причина?

Потому что у Цукерберга есть отличная PR-служба, объяснившая все, и акционеры, которые порвут его на части в случае повышения подобных рисков. А у Крючкова, видимо, нет.

[stas]

Т.е. в данном случае рабочая версия - Крючков сам не понимал, что делал, и не подозревал, что его высказывания о политике и хабре имеют отношение к хабру. Боюсь, что эта версия не представляется мне такой уж очевидной - хотя, конечно, не зная Крючкова, исключить её нельзя.

[sporaw.livejournal.com]

Он просто повел себя глупо/непрофессионально и все. Это не редкость.
Все комментарии по бизнесу должна давать PR-служба.
Это единственная точка общения с бизнесом.

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

Или Крючков столкнулся с шквалом критики и решил немного подыграть господам обиженным, почему нет?

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

Stas, давайте к основам. С ваших слов получается, что в России существует цензура. Вы можете назвать мне какой-то ресурс политической направленности, на который я не могу зайти?

[stas]

С ваших слов получается, что в России существует цензура.

No shit! С моих, значит, слов получается - а на самом деле не существует? Список запрещённых сайтов тоже я выдумал?

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

Ну да, способы самоубийства попадают под цензуру. Но мы говорим о политической цензуре, не так ли? Так как ваши доводы строятся на том, что Хабр боится писать плохо о властях, потому что боится быть забаненным. Я как бы уже устаю акцентировать внимание на факте, что в России не существует сайтов, забаненных за то, что они пишут плохо о властях: все они как работали, так и продолжают работать.

[stas]

Но мы говорим о политической цензуре, не так ли

Кто это "мы"? Вас там сколько? Я говорю о цензуре вообще - как только механизм цензуры существует, что именно резать - это мелкая деталь, которую определяет коньюнктура.

Так как ваши доводы строятся на том, что Хабр боится писать плохо о властях

Это не мои доводы, это мои выводы из интервью Крючкова. Точнее, не совсем это. Дело даже не в политике, а в том, что Крючков становится добровольным соратником Путина, принимая на себя функции цензора. Т.е. он в таком положении, что будет цензурировать то, что Путин ему скажет. Потому что выхода-то у него нет. И он это понимает. Поэтому и разглагольствует о джедаях, которые вырастут и отвергнут тоталитаризм.

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

Да почему у него выхода то нету? Т.е. эхо москвы может писать всё что хочет, телеканал дождь могут говорить что хотят, "журналисты" с Рен ТВ могут вещать в телеэфире что хотят, а вот именно Крючков, конкретно со своим сайтом - не может?

[stas]

А какой у него выход? Если не будет сотрудничать - заблокируют. Телевизор блокировать сложнее - хотя тут есть подход с другой стороны, спор хозяйствующих субьектов, все дела - но это большое дело, за каждой мелочью не угонишься. А тут внёс строчечку в реестр - и готово.

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

Давайте будем последовательными. Почему же этого не случилось со всеми стопятьсот блогами и сайтам откровенно оппозиционной направленности, включая медийно раскрученных?

[stas]

Откуда я знаю, почему. Я что, советник Путина по медиа-политике? Когда хотят - запрещают, вот например: http://gogolcenter.com/events/performance/gogol-otmena/
Когда не хотят - не запрещают.

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

Чо-то мне вот бритва Оккама мешает принять вашу версию. При нашем тут рассаднике блогов и сайтов оппозиционной направленности, включая медийно раскрученных, версия с осуществлением властями политической цензуры как-то совсем не клеится.

[stas]

Ничего, склеится. Даже не скажу, что поздно будет - уже давно поздно, так что на этом этапе уже всё равно.

[stas]

http://www.echo.msk.ru/blog/aav/1278516-echo/
Ну чо, Эхо Москвы всё ещё может писать, что хочет? Как там с телеканалом Дождь? Как с Лентой.Ру?

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

Я дал повод думать, что могу поддерживать политическую цензуру? На момент написания моего комментария, вышеописанные ресурсы уже много лет выражали сколько угодно резкую критику власти.

Алсо, телеканал Дождь убытычный канал. Нужно было его из бюджета спонсировать?

[stas]

Ну давайте не делать вид, что вы не понимаете, в чём дело было в Дожде. А то рассказы о "споре хозяйствующих субьектов" как-то не впечатляют. Дождь работал, потом вышло указания прижать, и тут же оказалось, что и финансы у него не такие, и редакционная политика, и вообще непонятно, кто протащил его в сетку вещания.

Вот, ресурсы выражали - теперь их блокируют. Вы, помнится, оспаривали идею, что в России существует цензура. Ну вот, надеюсь, теперь вам очевидно её существование? У меня есть идея, что если бы такие, как вы, люди, вместо того, чтобы прилагать усилия, разьясняя всем, что в России нет никакой цензуры, прилагали усилия к тому, чтобы её действительно не было - и не сейчас, а гораздо раньше и последовательнее - то, возможно, сейчас закрывать сайты было бы труднее. Доказательств у меня, конечно, нет. Но вот теперь, когда ваше заявление, что "в России не существует сайтов, забаненных за то, что они пишут плохо о властях" очевидно ложно - те люди, которые говорили о цензуре, они вас предупреждали или лили воду на мельницу госдепа?

[http://users.livejournal.com/crasher_/]

1) Дождь убыточный проект, не нужно стараться уложить всё в одну канву.
2) Моё заявление не "ложно", а "более неправдиво". Цензура в СМИ приобрела очертания в связи с этим (http://fritzmorgen.livejournal.com/668275.html).
3) Очевидно, что можно одновременно предупреждать о цензуре и одновременно лить воду на мельницу госдепа

[stas]

1) Убыточный он или нет, это никак не отменяет того факта, что по приказу сверху его бросились отключать везде.

2) Цензуру интернета в России устроили госдеп пополам с жидобандеровцами? Прелесно, прелестно. Я только не очень понял - это вы мне ссылочку привели в качестве клинической картины или в качестве мнения, с которым вы согласны?

Моё заявление не "ложно", а "более неправдиво".

Это тоже прелестно. В Америке в таких случаях говорят "fake, but accurate" и "he misspoke". А в России, значит, "более неправдиво". Учту.

3) Я, однако, не спрашивал вас о теоретических возможностях. А о вполне конкретной вещи - правы были те, кто говорил, что цензоры доберутся до интернета, как только им это понадобится, или нет?