![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Вот, собственно, чистое дело по "защите чести и достоинства". Мне уже не надо
сочинять примеры, обозначая политика и его жертву буквами, вот политик Шаймиев, вот гражданин Ирек Муртазин, вот защита чести и достоинства.
Вот вам, любители защиты чести и достоинства, обнадёживающие слова Шаймиева:
Я дорожу своим достоинством и честью. Я думал, прежде чем сделать этот принципиальный шаг. Это должно стать прецедентом. Вы же сами начали с того, что перед судом все равны. И журналисты так же. И в дальнейшем, если власть предержащие и политики будут... оклеветаны, они смогут обжаловать это через суд.
Вот так это и выглядит. Вам это нравится? Тогда они идут к вам.
Tags:
как с луны свалились.
это не имеет отношения к защите чести и достоинства.
это произвол государственной машины, его с тем-же успехом могли осудить и за растление малолетних или за терроризм.
чёткое следование УК РФ никогда не позволило-бы осудить Муртазина.
Re: как с луны свалились.
Re: как с луны свалились.
В сегодняшней России это один из видов услуг предоставляемых судебной системой: платишь деньги, называешь человека и статью УК.
К конкретной статье УК это вообще никаким боком не относится.
Надо различать закон и злоупотребление законом.
* И правильно - ведь покушался. *
Не покушался. Читайте УК РФ по статье "клевета" и комментарии к нему.
Почитайте обвинительное заключение и сравните с тем, что в УК РФ.
Нормальный суд обязан был дело закрыть за отсутствием состава преступления, я уверен, что ЕСПЧ такое решение и вынесет.
Re: как с луны свалились.
Re: как с луны свалились.
Re: как с луны свалились.
Кроме того это выражение собственного мнения, которое никак под закон не подпадает.
Re: как с луны свалились.
разбрётся: ЕСПЧ разберётся.
Я против произвольного толкования законов судами.
Если судебная власть превышает свои полномочия это ничем не лучше, чем злоупотребления со стороны законодательной или исполнительной власти.
Если выступаете против статей о защите чести и достоинстве, из-за судебного беспредела, это значит, что у Вас нету нормальных аргументов по этому поводу.
Re: разбрётся: ЕСПЧ разберётся.
Потому-что, суды должны следовать законам.
читайте закон, проверяйте все "И" - если выражение истинно === подпадает.
если ложно === не подпадает.
если не подпадает, а судья решил, что подпадает - это решение судьи, но не закон.
*Вы считаете, что такого закона нет, или что он неприменим к гр. Шаймиеву? *
я считаю, что закона, который-бы наказывал Муртазина за ЭТИ деяния в УК РФ не существуют. Есть закон о "разжигании розни" и "клевете", но действия Муртазина не являются ни тем ни другим.
Это всё-равно что говорить:
"Если есть закон, в котором написано, что людей убивать нельзя.
Вы считаете, что такого закона нет, или что он неприменим к гр. Шаймиеву? "
поправка
Re: Потому-что, суды должны следовать законам.
Это всё-равно что говорить:
"Если есть закон, в котором написано, что людей убивать нельзя.
Вы считаете, что такого закона нет, или что он неприменим к гр. Шаймиеву? "
Если бы гр. Муртазина обвиняли в убийстве гр. Шаймиева, то это было бы все равно. Но его обвиняют во вполне конкретных высказываниях, которые ставили собой цель - вполне благородную и нужную - возбудить рознь, неприязнь и ненависть к гр. Шаймиеву. С целью причинить ему моральный и материальный ущерб путем свержения его с поста президента. Как именно вы определяете, что это не так, какие признаки вы используете?
это всё описано.
прочитайте в законе - какие именно деяния наказуемы. Там не много.
В законе не говорится про любую и КАЖДУЮ рознь, неприязнь и ненависть, и не любой моральный и материальный ущерб возмещается.
откройте одну ссылку, и там прочтите - в каком именно случае и что защищается.
Я уже Вам процитировал:
*какие признаки вы используете?*
Если речь о клевете, то должно быть доказано:
Клевета, то есть распространение ...
* заведомо ложных сведений,
* порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,
...
т.е. нужно доказать
-1) существование высказываний, авторство (доказано, не опровергалось)
0) изложение и ложность сведений (не мнений)(не доказано)
1) ЗАВЕДОМУЮ ЛОЖНОСТЬ высказываний г.Муртазина. (т.е. знал, но врал) (не доказана)
2) высказывание подрывает репутацию... (подрывает, никто не отрицал)
Я по пунктам проверил - не сошлось => моё мнение: судья нарушил закон.
Re: как с луны свалились.
В компетенцию суда входит трактовка закона, интерпретация "духа закона" в случаях, когда буква закона не даёт ответа на вопрос.
Если трактовка суда противоречит закону, то значит, что суд превысил полномочия.
Пост Арбата относится к ситуации, где его отсылают в СУД, который должен решать принципиальный вопрос морали, не прояснённый в законодательстве.
(кстати не вижу ничего плохого даже в этом)
В данном случае суд должен был решать вопрос достаточно хорошо описанный в законах. Он с этой задачей не справился.
Я Вас отсылал не к "справедливому суду", а к нормам закона. Вы почему-то решили, что мне не понравился судья.
Re: как с луны свалились.
Re: как с луны свалились.
не любое разжигание наказывается по закону. НЕ ЛЮБОЕ ЯВЛЕНИЕ, КОТОРОЕ ВАМ ЗАХОТЕЛОСЬ НАЗВАТЬ РАЗЖИГАНИЕМ ПОДХОДИТ ПОД ОПРЕДЕЛЕНИЕ, В Т.Ч. данное в законе, или в трактовке верховного суда/конст. суда/ЕСПЧ.
тоже самое с возбуждением вражды.
*По закону наказывается унижение человеческого достоинства*
Читайте закон, не выдумывайте.
1) Где Вы там нашли это утверждение?
2) Где Вы нашли применение этой статьи в деле Муртазина?
Постарайтесь прочитать абзац до конца, статья УК целостный текст, выдирать из контекста слова нельзя.
продублирую заскриненный коммент.
Вы смотрите на это решение суда, выбираете любую статью УК РФ из неё.
И приводите аргументы, которые должны доказывать, что действия Муртазина подпадают под эту статью.
Как я понимаю, это статьи:
129 (клевета)
137 (нарушение прав на личную жизнь)
282 (разжигание розни)
Только трактуйте УК РФ честно, без передёргиваний и искажения смысла.
Я-бы ещё понял, если-бы суд принял решение по ст. 130 УК РФ: оскорбление.
Там ещё можно было-бы хоть как-то оправдать судью (хотя и это было-бы нарушением буквы и духа закона).
ЗЫ
Нормальный суд, это такой суд, действия которого не противоречат ЗАКОНАМ.
Т.е. не противоречат букве и духу закона.
Если действия суда противоречат законам, то это не нормальный суд.
Закон не должен противоречить конституции и, согласно конституции, международным обязательствам РФ.
ЕСПЧ рассматривает решения судов с т.з. базовых законов (прав человека) + с т.з. законов государства в котором это решение было принято.
Т.е. можно говорить о том, что моя трактока закона во многих случаях поддерживается решениями ЕСПЧ.
* как вы можете запретить суду защищать честь и достоинство уважаемого человека *
я не собираюсь этого запрещать.
Честь и достоинство должны быть защищены.
Есть две вещи:
ст. 130 УК - оскорбление, там речь о "неприличной форме" и санкции - штраф, или исправительные работы до года.
http://www.9111.ru/questions/q738861_answer592126.html
ст. 129 УК РФ - клевета тут неприличность не обязательна, но необходимо:
* враньё,
* ущерб репутации,
* доказание умысла вранья.
и не допустимо наказывать за МНЕНИЯ о субъекте. Допустимо только наказывать за ЗАВЕДОМО ложные утверждения о субъекте.
при этом на практике и по духу закона: не наказуемый *ущерб репутации* в случае должностных лиц должен быть выше, требования к доказанности умысла - жестче.
Очевидно, что эти условия не выполнялись.
* Как вы можете запретить ему встать на пути разжигателей ненависти и социального конфликта? *
ст. 282 УК РФ
http://www.d-sign.ru/uk/29.htm#282
***национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности**
Очевидно, что ни один суд не может подобрать материала для обвинения Муртазина в этом.
Re: продублирую заскриненный коммент.
Далее: сходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Вот суд и решит, что обзывание уважаемого человека взяточником и коррупционером - без наличия фактических доказательств, то есть факта судебного приговора по делу о взяточничестве и коррупции - противоречит нравственным нормам. Причем об отсутствии вышеуказанных доказательств было известно заранее - т.е. заведомо ложное и привет, еще и ст. 129. И доказывай там отсутствие умысла - какими документами оно подтверждается?
при этом на практике и по духу закона: не наказуемый *ущерб репутации* в случае должностных лиц должен быть выше, требования к доказанности умысла - жестче.
Какой практике? Какому духу, откуда этот дух вызывают?
Re: продублирую заскриненный коммент.
И что? ХАМАС считает, что израль нужно стереть с лица земли...
Какое это имеет отношение к тому, что написано в законе, и к принципу защиты чести и достоинства??
Читайте закон, не выдумывайте.
*неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком*
Неприличность является ключевым словом в другой статье УК - ст. 130.
К статьям 282/129/137 это никоим образом не относится.
*Вот суд и решит, что обзывание уважаемого человека взяточником и коррупционером - без наличия фактических доказательств, то есть факта судебного приговора по делу о взяточничестве и коррупции - противоречит нравственным нормам.*
факт отсутствия приговора ни о чём не говорит и заведумую ложность утверждения не подтверждает.
Более того, даже если его обзовут взяточником, а потом суд решит, что нет - не взяточник, это ничего не изменит, нужно доказать, что подсудимый заведомо знал про ложность сведений, но всё-равно их использовал.
*доказывай там отсутствие умысла*
По сути в УК есть чёткое указание, что доказывать надо НАЛИЧИЕ УМЫСЛА, а не его отсутствие.
*Какой практике? Какому духу, откуда этот дух вызывают?*
Судебной, в т.ч. и в РФ.
Духу конституции, декларации основных прав и свобод человека.
Вызывают внимательным прочтением и интерпретацией основных законов.