убойный аргумент

[stas]

Если бы я заявил о учреждении, скажем, в Костроме социалистического государства и призвал всех, кому близки идеалы социализма, марксизма и вообще государственного регулирования, переехать в Кострому, дабы там построить идеальное социалистическое государство, а после того, как обнаружил бы, что по истечении нескольких лет социалисты и государственники обнаруживаются вне Костромы - заключил бы на основании этого, что их теории полностью опровергнуты - меня, наверное, сочли бы жертвой солнечного удара или просто слегка двинутым мозгами переутомившимся на умственной работе и нуждающемся в длительном отдыхе. Если бы я заявил о создании в Рамат-Гане зоны, свободной от курения, и призвал всех, кто не курит и не любит табачного дыма, переехать в Рамат-Ган, а после того, как обнаружил, что большинство некурящих живут в других городах, заявил бы, что поэтому курение полезно для здоровья - окружающие, наверное, сочли бы, что я сам курил что-то не то, неполезное для мозга.
Тем не менее, весьма популярным возражением либертарианцам в последнее время стало - "почему ты еще не переехал в Нью-Гемпшир?". Это они так подкалывают, а я юмора не понял? Но почему они тогда не смеются, а пишут дальше о том, что они все поняли о либертарианцах и все разоблачили - заканчивая аргументы ровно на этом? Выше по ссылке - это ведь не первый случай даже за последний месяц, причем от разных людей, то ли пятый, то ли шестой. Неужели они это всерьез - что тот факт, что одни адепты некоей теории не приняли участие в определенном проекте других адептов теории - немедленно и полностью опровергает саму теорию?

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

<<
Свои законы на каждой улице - то есть, прежде чем перейти улицу, изучи тамошний уголовный кодекс? И кто их будет enforce в пределах улицы?
>>

В США например свой уголовный кодекс в каждом штате: переехал речку или перешел улицу в другой штат и учи тамошний уголовный кодекс. И ничего, как то живут люди, получше чем в России и в Китае. А в России и в Китае многим наверно тяжело и непривычно понять как это - в стране в каждой провинции свои законы. Bот и вам так же непривычны идеи анархо-капиталистов.


<<
собрались на вселенский собор и приняли там общие законы

Как вы это себе технически представляете?
>>


Вот христиане собрались на свой вселенский собор и приняли там общие законы
и исполняли их потом. Без единого централизованного государства справлялись.

Или вот всемирная федерация футбола собирается и принимает законы(правила) футбола, и затем их успешно энфорсит, и без государства вполне эту задачу решает.

А представьте, 100 лет назад решили бы государства что футбол - дело важное, государственное и государство должно правила само принимать, а следить за порядком на поле могут только гос-прокуроры и гос-полиция. Думаю, тогда вам бы сейчас очень тяжело или невозможно было бы вообразить как можно играть в футбол без помощи государства - однако мы видим что это можно.


<<
И есть ли что-то на его территории, что ему делать запрещено? Например, казнить тех, кто ему не нравятся?
>>

Казнить людей не приговоренных к этому справедливым судом за совершение насильственных преступлений по понятиям либертарианцев нельзя, так как права человека первичны.
Какие механизмы энфорсемента этого предполагаются - надо спрашивать у специалистов по а.к..


<<
Давайте говорить более нейтральными терминами - в нынешнем государственном устройстве. Так вот, тут сразу два подлога. Во-первых, в нынешнем государственном устройстве никто не проводит референдумов о том, заслуживает ли конкретный пострадавший защиты закона.
>>


Т.е. вы хотите сказать, что кого-то могут все нелюбить, но за компанию с другими ему могут оказать соц.-помощь потому что лень было его выделять из толпы остальных. Это может быть с тем же успехом и при оказании либертарианской благотворительности.
C "deterrence" я тоже не вижу разницы.


<<
Во-вторых, даже если бы такой референдум был, отдать свой голос - это не то же самое, что отдать свои деньги. Иными словами, тот, кто считает, что жертва заслуживает защиты, вовсе не обязательно готов на неё отдать свои личные деньги.
>>


это осмысленнный аргумент, но его надо бы четко сформулировать.

Суть в том, что обыватель хочет некое благо, но не желает за него платить его цену, а хочет ограбить кого-то другого и заплатить награбленным. Далее, чтоб это успешно провернуть и чтоб ему ничего за это не было он вступает в сговор с другими такими же обывателями, с большинством. Причем "благо" это совершенно необязательно "альтруистическая" соц.-помощь, это может быть с тем же успехом и что-то для себя, отраслевой лоббизм например.

Анархо-капиталисты против этого во-первых по моральным соображениям - они против воровства и грабежей (как бы грабители это не назвали). Во-вторых это может быть и неэффективно в долгосрочной перспективе.
Да, сейчас господствующая мораль подобный коллективный грабеж дозволяет, но мораль может меняться и улучшаться, и может когда-нибудь люди признают аморальным и гос-грабеж. Ведь сейчас люди сознают полезность демократии и соблюдения прав человека и прав меньшинств, а ведь еще недавно большинство думало что морально лизать жопу великому фюреру или императору и что фюрер повелит, то и правильно. Прогресс морали идет.

[gera.livejournal.com]

В США например свой уголовный кодекс в каждом штате: переехал речку или перешел улицу в другой штат и учи тамошний уголовный кодекс.

Другой штат - это не другая улица. В плане размеров - это как другое государство. И поскольку Конституция общая, федеральные законы общие, законы штата могут отличаться лишь в остальном. То же и с местными законами по отношению к законам и конституциям штатов - есть иерархия. В системе, где никаких централизованных законов нет, никто не мешает на каждой улице делать произвольные законы от А до Я. То есть, перейдёшь улицу, а там, возможно, за нескромную одежду, например, высекут. Или отрубят голову. Так что переходя улицу, учи уголовный кодекс - другого варинта нет.

Вот христиане собрались на свой вселенский собор и приняли там общие законы и исполняли их потом. Без единого централизованного государства справлялись.

Церковь в общеимперском масштабе начала проводить вселенские соборы, что подразумевало участие представителей всех поместных церквей, — обычно по инициативе Ромейских Императоров, нередко председательствовавших на них и придававших их решениям статус государственных законов, нарушение которых c конца IV века каралось законами уголовными.

Или вот всемирная федерация футбола собирается и принимает законы(правила) футбола, и затем их успешно энфорсит, и без государства вполне эту задачу решает.

Вы считаете это сравнение адекватным?
Если футболист, например, возьмёт мяч в руки, подбежит и забросит в ворота, то вне зависимости от того, что скажет по этому поводу федерация, в глазах болельщиков это не будет законным голом, потому что вся игра происходит на глазах у всех; нехитрые правила футбола все знают; и опозориться таким образом - это defeat the purpose и игры в целом и конкретных усилий футболистов.
Между тем, тот кто что-то украл или кого-то убил, может спокойно пожинать плоды своего преступления, если не нашли и не наказали. На что нужно наличие законов, полиции, судов, тюрем. Есть всё-таки небольшая разница с футболом.

Т.е. вы хотите сказать, что кого-то могут все нелюбить, но за компанию с другими ему могут оказать соц.-помощь потому что лень было его выделять из толпы остальных. Это может быть с тем же успехом и при оказании либертарианской благотворительности.

Вы хотите сказать, что бюрократический аппарат либертарианской благотворительности не будет разбираться, насколько любят облаготельствованного? :)
А вообще речь у нас шла не соцпомощи, а о преследовании преступников - о том, насколько сможет расчитывать на защиту тот, у кого нет денег.

C "deterrence" я тоже не вижу разницы.

Поскольку я обсуждаю эту же тему со Стасом, и это не в двух словах, мне кажется, что она заслуживает отдельного поста. Я, впрочем, пишу только под замком.

Суть в том, что обыватель хочет некое благо, но не желает за него платить его цену, а хочет ограбить кого-то другого и заплатить награбленным...

Это всё, извините, звучит для меня, как вещания с либертарианского броневичка. Пустая пропаганда иными словами.
Суть не в том, что кто-то хочет кого-то ограбить, а в том, что в реальной жизни стремятся создать реальное функционирующее общество, а не теоретическую утопию.
Это, опять же, более конкретно мы обсуждаем и в других ветках здесь.

[e2pii1.livejournal.com]

> В системе, где никаких централизованных законов нет, никто не мешает на каждой улице делать произвольные законы от А до Я.

Те улицы, на которых разумные люди живут, установят вменяемые стандартизованные законы. А туда где дураки живут - и ходить незачем. Вот мы же в Иран не ездим и в Гарлем гулять не ходим, и ничего.


Xристианcтвo не ограничивалось Восточно-Римской империей; и потом где те Ромейскиe Императоры сейчас, а xристианcкие догмы живы.


> о преследовании преступников - о том, насколько сможет расчитывать на защиту тот, у кого нет денег.


Вы ведь понимаете необходимость "deterrence", вы понимаете что бомжей надо защищать от преступников, иначе преступники и до вас доберутся.
Ну и другие разумные люди это понимают.
Поэтому локальные сообщества или владелец территории заинтересованный в её процветании будут финансировать полицию и охранять права всех, включая нищих бомжей.

Как собрать деньги без государства ? Владелец или девелопер благоустроенной местности продаст/сдаст вам дом там на условиях, что вы будете сдавать взносы на полицию. Вы же можете поискать себе местность с более подходящими условиями, или вообще в пустыне
поселиться, никакой обязаловки. Собственно в США, насколько я понимаю, многое и финансируется из местных налогов, а не общегосударственных.

Эта точка зрения представляется во всяком случае не невменяемой.


> Пустая пропаганда иными словами.

Не пропаганда, а называние вещей своими именами, помогающее понять суть.


>Суть не в том, что кто-то хочет кого-то ограбить,

Именно в этом и суть.

[gera.livejournal.com]

Те улицы, на которых разумные люди живут, установят вменяемые стандартизованные законы.

Для того, чтобы законы были стандартизованы, нужно создание стандарта. Откуда оно возьмётся, путём какого механизма?

Вот мы же в Иран не ездим и в Гарлем гулять не ходим, и ничего.

Иран - это страна. Стран не так много, о них всё знать легко. Гарлем известен своей опасностью общего характера.
Это не то, что изучать правила поведения на каждой улице.
Это мы ещё не обсуждаем более технических проблем - самого законотворчества на каждой улице и энфорсмента столь местными силами.

где те Ромейскиe Императоры сейчас, а xристианcкие догмы живы.

Живы - этого как-то не вполне достаточно для того, чтобы служить аналогом соблюдению законов.
Кто сегодня решит не ходить в церковь или трахаться до брака - ему за это ничего не будет.
И очень многие именно так и решают. Вы хотите, чтобы с кражами и убийствами тоже так было?

Поэтому локальные сообщества или владелец территории заинтересованный в её процветании будут финансировать полицию и охранять права всех, включая нищих бомжей.... Собственно в США, насколько я понимаю, многое и финансируется из местных налогов, а не общегосударственных.

Тут два разных варианта - локальные сообщества и владелец. Если локальные сообщества, то имеем сегодняшнюю систему. Местные налоги - такое же принуждение, как и федеральные.
Если речь идёт о том, что это всё будет управляться феодалом владельцем территории, то осталось непонятным, что помешает ему казнить или экспроприировать кого он пожелает?

>Суть не в том, что кто-то хочет кого-то ограбить,

Именно в этом и суть.

Вот мы как раз и разберёмся, в чём суть.
Пока мы видим два варианта: то же ограбление, только в профиль и неограниченная власть феодала.
Второе никак не сойдёт за вменяемое.

[e2pii1.livejournal.com]

> Для того, чтобы законы были стандартизованы, нужно создание стандарта. Откуда оно возьмётся, путём какого механизма?

Стандарты католицизма, игры в футбол, диаметра гаек и.т.д. были установлены без централизованного государства.
(в данном аспекте нет разницы между этими областями).


> Гарлем известен своей опасностью общего характера.
> Это не то, что изучать правила поведения на каждой улице.

Будет известно что есть "плохие" улицы (Гарлем), а есть нормальные - как сейчас.


> Кто сегодня решит не ходить в церковь или трахаться до брака - ему за это ничего не будет.
> И очень многие именно так и решают. Вы хотите, чтобы с кражами и убийствами тоже так было?

Речь была о законотворчестве, а не энфорсменте законов. Механизм энфорсмента законов о краже и убийствах другой. В а.к. считаетеся, что с этим справятся частные охранные агентства договаривающиеся друг с другом о взаимопомощи и координации.


> Местные налоги - такое же принуждение, как и федеральные.

Нет, тут существенная разница. От глупых (или вам лично неподходящих) местных порядков легко переехать на другую улицу поразумней. А из современного государства переехать крайне сложно, и во многих случаях практически невозможно.


> Если всё будет управляться феодалом владельцем территории, то осталось непонятным, что помешает ему казнить или экспроприировать кого он пожелает?

В этом, насколько я понимаю, и есть разногласие между а.к. и минархистами. В пользу а.к. можно отметить что поздние европейские монархии уже не казнили кого монарху вздумается, а устанавливали и следовали вменяемому законодательству, понимая что это необходимо для процветания их владений.


> то же ограбление, только в профиль

Нельзя ожидать получить качественные услуги по поддержанию порядка ничего за это не платя. Платить что-то кому-то придется, вопрос в эффективности.
Так же как преимущество рынка перед совком не в том, что при рынке хорошие товары на халяву можно взять, а в совке нет; преимущество в том что платишь - но есть конкуренция, которая и дает более высокое качество жизни.

P S

[gera.livejournal.com]

Ведь сейчас люди сознают полезность демократии и соблюдения прав человека и прав меньшинств, а ведь еще недавно большинство думало что морально лизать жопу великому фюреру или императору и что фюрер повелит, то и правильно. Прогресс морали идет.

В великой и свободной стране Америке, где, к слову, жопу фюреру не лизали, так же, как и во всех развитых странах, прогресс морали привёл к появлению социальной защиты, пособий, пенсий, нормированного рабочего дня, выходных, бесплатного среднего образования и т.д., и т.п.
Вы уверены, что прогресс движется именно в том направлении, в каком вам кажется?

Re: P S

[e2pii1.livejournal.com]

В Америке было рабство и еще 50 лет назад была расовая сегрегация и неравноправие. А сейчас общественный консенсус что нельзя эксплуатировать нац.-меньшинство ради выгоды большинства.

> прогресс морали привёл к появлению социальной защиты, пособий,

А в этом нет никакого прогрессa морали. Та же самая старая шкурная и недальновидная мораль , только удалось дорваться до якобы-халявы с помощью популистских политиков которые на этом наварились.

Re: P S

[gera.livejournal.com]

В Америке было рабство и еще 50 лет назад была расовая сегрегация и неравноправие. А сейчас общественный консенсус что нельзя эксплуатировать нац.-меньшинство ради выгоды большинства.

Насчёт эксплуатировать - это 150 лет назад разрешилось. А насчёт сегрегации - это для вас пример наоборот. Проблема сегрегации была решена путём самых жёстких регуляций, крайне антирыночных решений, оно символизирует скорее кошмар либертарианца, чем пример воплощения его мечты. Но если бы этих решений не было, в плане сегрегации ничего бы не изменилось. И, кстати, прогресс морали в этом плане измерить тем более затруднительно, что невозможно узнать, почему дом продали чёрному - из признания того, что все равны или потому что законы вынудили.

> прогресс морали привёл к появлению социальной защиты, пособий,

А в этом нет никакого прогрессa морали.

Вы можете называть это как хотите, но факт, что изменения во всех цивилизованных государствах произошли именно в этом направлении.

Re: P S

[stas]

Проблема сегрегации была решена путём самых жёстких регуляций,

Известны обратные примеры - когда владельцы бизнесов не желали сегрегации, однако по местным законам были обязаны ее поддерживать.

И, кстати, прогресс морали в этом плане измерить тем более затруднительно, что невозможно узнать, почему дом продали чёрному - из признания того, что все равны или потому что законы вынудили.

Это, однако, не мешает тебе записывать десегрегацию - буде она действительно произошла в области продажи домов, что еще не факт ;) - в свою пользу.

Re: P S

[gera.livejournal.com]

Известны обратные примеры - когда владельцы бизнесов не желали сегрегации, однако по местным законам были обязаны ее поддерживать.

И что, в либертарианском обществе таких местных законов быть не может?

Это, однако, не мешает тебе записывать десегрегацию - буде она действительно произошла в области продажи домов, что еще не факт ;) - в свою пользу.

Она произошла в том смысле, что чёрные могут поселиться и селятся в районах с белым большинством. В процессе десегрегации последовательно принимались всё более и более жёсткие законы, потому что предыдущие люди пытались обойти. Это уже само по себе кое о чём говорит.

Re: P S

[stas]

И что, в либертарианском обществе таких местных законов быть не может?

Если общество либертарианское, то конечно не может. Это как спросить "могут ли в женской волейбольной команде играть мужчины?" Если женская - то не могут, если могут - то не женская ;)

Это уже само по себе кое о чём говорит.

О чем именно? Разве сейчас законы не пытаются обойти? Разве не существует расистов? Разве не может быть и сейчас случаев, когда черным отказывают в продаже под каким-либо предлогом - а на самом деле потому, что продающий - расист?

Re: P S

[gera.livejournal.com]

Если общество либертарианское, то конечно не может.

Чрезвычайно интересно. Что же помешает местному законодательному органу принять такой закон?

По второму пункту попытаюсь для начала понять, что ты утверждаешь - что в плане сегрегации ничего не изменилось или что десегрегация произошла независиом от законов, благодаря внезапному изменению взглядов публики.

Re: P S

[stas]

Что же помешает местному законодательному органу принять такой закон?

Местные жители. Ну и другие законы и Конституция, если таковая будет, тоже.

что ты утверждаешь - что в плане сегрегации ничего не изменилось или что десегрегация произошла независиом от законов, благодаря внезапному изменению взглядов публики

Изменилось, конечно. Вклад в это законов определить довольно трудно - что ты и сам заметил - однако тут же приписал ровно весь вклад этим самым законам. На что я тебе и указал.

Кстати, еще один интересный вопрос - а зачем, по-твоему, кому-то селиться в районе, где окружающие его ненавидят? Я бы, например, если бы знал, что в некоем районе собрались отьявленные злобные антисемиты, не стал бы там дом покупать - нафига мне эти заботы?

Re: P S

[gera.livejournal.com]

Местные жители.

Так они как раз такого закона и хотят.

Ну и другие законы и Конституция, если таковая будет, тоже.

О, это уже совсем другое дело. То есть - есть Конституция и централизованное государство, которое ограничивает автономию местных органов.

однако тут же приписал ровно весь вклад этим самым законам

Не весь, но это движущая сила. Изменение морали есть следствие изменения реальности. Представление о том, что допустимо формируется во многом под влиянием наблюдаемой реальности.

Я бы, например, если бы знал, что в некоем районе собрались отьявленные злобные антисемиты, не стал бы там дом покупать - нафига мне эти заботы?

Хороший вопрос. Ну, во-первых, потому что эти районы много лучше. А во-вторых, всё-таки, не ненавидят, а просто не хотят рядом жить, испытывают предубеждению.
Кроме того, в старых условиях большинство просто могло морально и законодательно давить на меньшинство, которое не против было продать.

Re: P S

[e2pii1.livejournal.com]

благодаря изменению взглядов(морали) большинствa граждан США пo сегрегации - законы изменилиcь.

Re: P S

[e2pii1.livejournal.com]

Проблема рабства и затем сегрегации была решена потому, что большинство граждан США cтaли против рабства и сегрегации.
A жёсткиe решения понадобились потому, что в южных штатах большинство граждан было за.
Т.е. меры были нехорошие, но мораль большинство граждан США прогрессировала.

<<<
> прогресс морали привёл к появлению социальной защиты, пособий,

А в этом нет никакого прогрессa морали.

Вы можете называть это как хотите, но факт, что изменения во всех цивилизованных государствах произошли именно в этом направлении
>>>

А во всех частях советской армии c 195x произошли изменения к суровой дедовщине. Что никак не доказывает что это явления положительные.

Re: P S

[gera.livejournal.com]

Проблема рабства и затем сегрегации была решена потому, что большинство граждан США cтaли против рабства и сегрегации.

То есть как? Количество тех, кто против, перевалило за 51% и проблема стала решаться?

A жёсткиe решения понадобились потому, что в южных штатах большинство граждан было за.

Я не уверен, что вы представляете себе о каких законах идёт речь. Речь идёт не только о том, что все сегрегационные законы стали незаконными.
А о том, что дискриминация при продаже, покупке, сдаче и финансировании жилья стала запрещена.
Даже давать объявления где есть хоть намёк на дискриминацию - незаконно. Даже риалтор, посредник, который замешан в дискриминации, потеряет лицензию, а то и окажется под судом.
То есть если человек не хочет продавать чёрному и говорит об этом своему агенту, то они оба рискуют.
Вот поэтому продолжать сегрегацию де факто стало сложно. И это относится ко всем штатам, а не только к южным.

А в этом нет никакого прогрессa морали.

Вы сами говорили, что идёт прогресс морали. То есть одновременно мораль резко упала?

А во всех частях советской армии c 195x произошли изменения к суровой дедовщине. Что никак не доказывает что это явления положительные.

Вы потеряли нить. Вы говорили "Да, сейчас господствующая мораль подобный коллективный грабеж дозволяет, но мораль может меняться и улучшаться, и может когда-нибудь люди признают аморальным и гос-грабеж."
Я вам показал, направление движения общества за последнее столетие. Вы говорите: "Так разве это хорошо?" По этому поводу могут быть разные мнения. Но в каком направлении произошли изменения, кажется, ясно?

Re: P S

[e2pii1.livejournal.com]

> То есть как? Количество тех, кто против, перевалило за 51% и проблема стала решаться?


Да, так. Количество граждан США перевалило за 51%.
B южных штатах большинство граждан было за рабствo (в 186x) и за сегрегацию (в 196x) и их стали давить федеральными войсками и федеральными законами запрещающими сегрегацию.


<<
А в этом [социальном государстве] нет никакого прогрессa морали.

Вы сами говорили, что идёт прогресс морали. То есть одновременно мораль резко упал
>>

Нет не упала, а в этом пункте осталась в принципе такой же, даже и несколько смягчилась.
Как средневековые люди были непрочь ограбить и убить богатых если думали что им за это ничего не будет, так и современные непрочь ограбить богатых, но уже предпочитают не убивать их, и грабят умеренно. прогресс.

Re: P S

[gera.livejournal.com]

Количество граждан США перевалило за 51%.

Количество тех, кто против, надо понимать? Откуда у вас такие сведения? И какой волшебный механизм сработал при наступлении этого арифметического события?

и их стали давить федеральными войсками и федеральными законами запрещающими сегрегацию.

Это укладывается в ваше понятие "прогресс морали"? Что было бы, если север проиграл? Что было бы, если федеральные законы на юге не действовали бы? (нет централизованного государства).
(К тому же вы продолжаете смешивать две разные вещи: законы, предписывающие сегрегацию и сегрегацию де факто, по районам, которая существовала везде, и против которой тоже были приняты законы).

Нет не упала, а в этом пункте осталась в принципе такой же, даже и несколько смягчилась.
Как средневековые люди были непрочь ограбить и убить богатых если думали что им за это ничего не будет, так и современные непрочь ограбить богатых, но уже предпочитают не убивать их, и грабят умеренно. прогресс.

Я не понял - а в наше время уже нет людей, готовых грабить и убивать, если им ничего за это не будет? Даже и при риске, что за это что-то очень даже будет, таких предостаточно.
Но только сто лет назад никаких социальных законов не было, а теперь есть. И не где-нибудь, а во всех процветающих государствах. То есть не местные издержки, а всеобщий процесс.
Вы можете ему давать какую угодно оценку, но, кажется, очевидно, что общество продвинулось не в сторону либертарианской мечты?

Re: P S

[e2pii1.livejournal.com]

<<
и их стали давить федеральными войсками и федеральными законами запрещающими сегрегацию.

Это укладывается в ваше понятие "прогресс морали"?
>>


Отмена рабства на юге с помощью федеральныx войск соответствует либертарианской морали, т.к. защищались права человека (негров) от тех, кто их нарушал.
Отмена сегрегации федеральными законами не соответствует либертарианской морали, но речь о том, что у значительной части общества изменилась мораль во взгляде на сегрегацию.


> сто лет назад никаких социальных законов не было, а теперь есть. И не где-нибудь, а во всех процветающих государствах.


Что здесь причина, а что следствие.

Re: P S

[gera.livejournal.com]

Отмена рабства на юге с помощью федеральныx войск соответствует либертарианской морали, т.к. защищались права человека (негров) от тех, кто их нарушал.

Это никак не соответствует идее об обсутствии централизованного государства и полной местной автономии.

Что здесь причина, а что следствие.

Вы хотите сказать, что социальные законы являются следствием процветания, а не причиной? Я себе представляю несколько более сложную взаимосвязь между ними.
Но в данном случае я лишь говорю о направлении изменений.

Re: P S

[e2pii1.livejournal.com]

"Количество граждан США перевалило за 51%." - Это конечно небольшое упрощение (поскольку демократия не прямая и законы не на референдыме принимают), но в целом это происходит приблизительно так.

Re: P S

[gera.livejournal.com]

Я здесь уже объяснил, что отмена сегрегационных законов произошла в результате решений Верховного Суда. Которые никак не зависят от 51%. И непонятно, какие сведения у вас есть динамике процентов.
Для того периода были характерны выступления активистов за отмену сегрегации, но это ничего не говорит о процентах.

Re: P S

[e2pii1.livejournal.com]

Верховныe Судьи назначаются избираемым сенатом и президентом, потому состав Суда все же следует за обществом, хотя и с запозданием. Да и живут Судьи не на облаке, общественное мнение и на их взгляды оказывает влияние. Американский верховный суд это не диктатор все же (вот израильский БАГАЦ несколько ближе к диктатору :-(

Re: P S

[gera.livejournal.com]

Даже если бы они назначались все одновременно определённым Конгрессом или президентом это никак не означало бы корреляции с нынешними настроениями публики. Например, если ни один судья не является расистом, это никак не означает, что таково состояние общества. Но они назначаются пожизненно, то есть, при разных президентах и Конгрессах. Поэтому тем более ни о какой корреляции говорить невозможно.

Американский верховный суд это не диктатор все же (вот израильский БАГАЦ несколько ближе к диктатору :-(

В чём вы видите эту разницу? Американский Верховный Суд имеет никак не меньше полномочий, а фактически влияет на жизнь страны, по-моему, куда сильнее, чем БАГАЦ.