(no subject)

[stas]

Новоорлеанское - как обычно, после большой катастрофы начинают всплывать все прелести чинoвного управления хозяйством, которыми обычно никто не интересуется (пока гром не грянет). Вот, выясняется, что в НО никто толком не знал, кто отвечает за исправность канализации, инспекции в основном сводились к прогулкам и трапезам, и конечно же: Huey resigned from the board in October amid questions about no-bid contracts to his relatives ... Везде, в общем, они одинаковые.

Comments

Re: И в третий раз повторю, мне не жалко :)

[trurle.livejournal.com]

Потому, что прекращение поставки электричества не вызовет заливания города дерьмом.
Неужели Вы думаете что прекращение подачи электричества будет дизастром меньшим чем прекращение работы канализации?
Я, кстати, уж не говорю о том, о чём сказал ниже котяра - что в реальности ни в одной стране мира сделать свободный рынок электричества тоже так и не смогли. Но это так, к слову.
Потому что подавляющая часть граждан разделяют Ваши взгляды, но это еще не доказательств их верности.

Re: И в третий раз повторю, мне не жалко :)

[aslanbeily.livejournal.com]

Это как раз и есть самое лучшее доказательство. На то она и демократия :)

Re: И в третий раз повторю, мне не жалко :)

[stas]

Позвольте, уж не придерживаетесь ли вы мнения, что любой демократически принятый закон - хорош?

Re: И в третий раз повторю, мне не жалко :)

[aslanbeily.livejournal.com]

Ну если большинство считает, что это для них хорошо, то это и хорошо, разве нет?

Re: И в третий раз повторю, мне не жалко :)

[stas]

Нет. Во-первых, законы принимаются не самими людьми, а их представителями. Во-вторых, люди отнюдь не всегда знают, как достичь тех целей, которых они желают достичь. К примеру, разбогатеть хочет каждый, а удаётся далеко не всем - почему? Ответ на этот вопрос будет также ответом на вопрос, как получается, что принимают плохие законы. Рекомендую также подумать над тем, зачем вообще проводят выборы - ведь если парламентарии всегда принимают правильные законы, то переизбирать их нет смысла, верно?

Re: И в третий раз повторю, мне не жалко :)

[aslanbeily.livejournal.com]

Не стыкуется - см. то, что я сказал Трурлю. Если принять в расчёт тот тезис, что большинство согласно со мной, то всё выглядит по-другому, а Ваша филиппика - это перевод стрелок.

[stas]

То, что большинство с вами согласно, ровно ничего не доказывает. В истории США были времена, когда большинство поддерживало рабство и лишение женщин избирательного права - значит ли это, что рабство и лишение женщин избирательного права это хорошо? Конечно, спорить с человеком, аргументом которого является "все так думают, поэтому и я так думаю" - невозможно, т.к. это утверждение внелогично.

[aslanbeily.livejournal.com]

Ну что я могу сказать? то же самое, что недавно сказал Вашему товарищу avigdor'у - мораль не универсальна. По тогдашней морали и этике рабство и лишение женщин избирательного права были, видимо, таки хороши.

А где Вы видели такого человека? я таких не встречал.

[stas]

Каким же образом эта мораль изменилась? Как вдуг получилось, что рабство было хорошо, и вдруг стало плохо? Как вышло, что "все" одобряли рабство, и вдруг - перестали его одобрять?

[aslanbeily.livejournal.com]

А вы не знаете, как меняется мораль? почитайте историю гитлеровской Германии, например. Очень классический пример.

[yankel.livejournal.com]

Стас, ну тебе стоит спросить об этом отцов-основателей США, для которых конституция, свободы и т.д. вполне уживались с рабовладением.

Re: И в третий раз повторю, мне не жалко :)

[trurle.livejournal.com]

Так с этого и надо было начинать...

Re: И в третий раз повторю, мне не жалко :)

[aslanbeily.livejournal.com]

С чего?
Или Вы предпочитаете железной рукой загонять людей в Истинное Либертарианское Счастье?

Re: И в третий раз повторю, мне не жалко :)

[trurle.livejournal.com]

С того что канализация находится в ведении муниципалитета потому что так решили политики, а их мнение непререкаемо потому что на них лежит Печать Истинной Демократической Санкции и когда в парламенте принимают закон, граждане замолкают потому что сама Истина говорит устами парламенстких воришек и казнокрадов.
С такой аргументацией, именуемой так же легальным позитивизмом, спорить невозможно как невозможно оспаривать солипсизм.

Не надо передёргивать.

[aslanbeily.livejournal.com]

Вы же сами сказали несколькими постами выше, что большинство думает так же, как я, не так ли?
Переубедите это большинство - и дело в шляпе.

Re: Не надо передёргивать.

[trurle.livejournal.com]

Пока что я пытаюсь переубедить Вас, а Вы мне в качестве аргумента приводите заблуждения других людей.
Или логику которая будучи применена последовательно, требует национализации всего или почти всего.

Re: Не надо передёргивать.

[aslanbeily.livejournal.com]

Это характерно для либертарианцев. Ррреволюционное мышление - всё или ничего.
Я на 90% тоже либертарианец. Ещё бы, налоги мне тоже платить не хочется.
Но на 10% я, видимо, марксист :) Потому что считаю, что есть области витальные, которые должны находиться под общественным контролем.
Вот полицию Вы же не предлагаете приватизировать, верно? Или армию?
А у меня этот список шире. Так же, как и у большинства людей.

Re: Не надо передёргивать.

[trurle.livejournal.com]

Вот полицию Вы же не предлагаете приватизировать, верно? Или армию?
Я могу объяснить в чем разница между полицией и канализацией, а Вы пока что не смогли объяснить в чем разница между канализацией и электричеством.
Пока что я даже не пытаюсь Вас переубеждать а просто хочу продемонстрировать что та логика посредством которой ВЫ объясняете муниципальное подчинение канализации, требует национализации любого сетевого продукта.

Re: Не надо передёргивать.

[aslanbeily.livejournal.com]

Да, но у Вас не получается это продемонстрировать. Потому что если Вы мне приведёте аргументы за полицию, то я Вам _гарантирую_, что при помощи подобной Вашей казуистики я точно так же из Ваших же слов выведу необходимость национализации, допустим, трудоустройства.

Re: Не надо передёргивать.

[stas]

С полицией история совсем другая, т.к. в ведении полиции находится насилие. Формулы регуляции насилия ненасильственным способом - во всяком случае, удовлетворительной - мне неизвестно. Поэтому должна быть какая-то структура, котораяв это насилие упорядочивает. Эта структура и есть связка закон-суд-полиция, где закон определяет принципы применения насилия, суд прилагает эти принципы к конкретным случаям, а полиция исполняет.

Re: Не надо передёргивать.

[aslanbeily.livejournal.com]

А теперь чуть-чуть раздвинем рамки, включим туда же экономическое насилие - и вуаля, у нас есть органы по экономическому регулированию. Верно? Верно.
Кстати, они таки есть - как Вы к ним относитесь? например, к SEC?

Re: Не надо передёргивать.

[stas]

Это очень интересный психологический феномен, кстати - что люди стремятся действовать согласно воображаемому ими консенсусу, при этом каждый говорит "ну все же так думают", хотя каждый из них отдельно думает вовсе не так. http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink
http://en.wikipedia.org/wiki/Bandwagon_effect

Re: Не надо передёргивать.

[aslanbeily.livejournal.com]

Кстати, ОЧЕНЬ советую прочитать книгу автора по фамилии, кажется Суровецки (не помню точно, как пишется) The Wisdom of Crowds. Очень интересное исследование и очень полезное - особенно для Вас, поскольку Вы, кажется, изучаете экономику :)

Re: Не надо передёргивать.

[aslanbeily.livejournal.com]

Я ни к чему не стремлюсь, я думаю так, как думаю.
И в стройные ряды либертарианских революционеров не могу встать именно потому, что мой список того, что должно быть в ведении общества, несколько шире.

Re: Не надо передёргивать.

[stas]

Это понятно, непонятно, откуда берётся аргумент "да все так думают!". По-моему, должно быть очевидно, что этот аргумент абсолютно бессмысленный - мало ли в чём "все" ошибались? Когда-то "все" верили в ведьм и трансмутацию свинца в золото с помощью козлиной крови и помёта летучей мыши - и чего?