убойный аргумент

[stas]

Если бы я заявил о учреждении, скажем, в Костроме социалистического государства и призвал всех, кому близки идеалы социализма, марксизма и вообще государственного регулирования, переехать в Кострому, дабы там построить идеальное социалистическое государство, а после того, как обнаружил бы, что по истечении нескольких лет социалисты и государственники обнаруживаются вне Костромы - заключил бы на основании этого, что их теории полностью опровергнуты - меня, наверное, сочли бы жертвой солнечного удара или просто слегка двинутым мозгами переутомившимся на умственной работе и нуждающемся в длительном отдыхе. Если бы я заявил о создании в Рамат-Гане зоны, свободной от курения, и призвал всех, кто не курит и не любит табачного дыма, переехать в Рамат-Ган, а после того, как обнаружил, что большинство некурящих живут в других городах, заявил бы, что поэтому курение полезно для здоровья - окружающие, наверное, сочли бы, что я сам курил что-то не то, неполезное для мозга.
Тем не менее, весьма популярным возражением либертарианцам в последнее время стало - "почему ты еще не переехал в Нью-Гемпшир?". Это они так подкалывают, а я юмора не понял? Но почему они тогда не смеются, а пишут дальше о том, что они все поняли о либертарианцах и все разоблачили - заканчивая аргументы ровно на этом? Выше по ссылке - это ведь не первый случай даже за последний месяц, причем от разных людей, то ли пятый, то ли шестой. Неужели они это всерьез - что тот факт, что одни адепты некоей теории не приняли участие в определенном проекте других адептов теории - немедленно и полностью опровергает саму теорию?

Comments

[stas]

Ответ есть - постройте и увидите. Однако в третий раз - ты понимаешь, что вопрос "почему ты не едешь в Нью-Гемпшир" и вопрос "правильна ли теория либертарианцев" - это не только разные вопросы, но и ответ на перый из них никоим образом не может быть ответом на второй?

[gera.livejournal.com]

Ответ есть - постройте и увидите.

Это к кому обращено, к нелибертарианцам?
Аргумент нелибертарианцев - в том, что эта модель не работает, что это утопия и т.п.
Странно призывать их к построению того, что по их мнению не работает.
Ну подставь в эту формулу перпетуум мобиле для наглядности.

Однако в третий раз - ты понимаешь, что вопрос "почему ты не едешь в Нью-Гемпшир" и вопрос "правильна ли теория либертарианцев" - это не только разные вопросы, но и ответ на перый из них никоим образом не может быть ответом на второй?

Согласен. Однако его более принципиальное утверждение, что, скажем мягко, по-израильски - астронавты - встречаются не только среди левых, а в том числе и среди либертарианцев, нахожу вполне справедливым.

[stas]

Это к кому обращено, к нелибертарианцам?

К тому, кому необходим этот опыт. К либертарианцам в том числе - они и пытаются строить, но пока еще не построили. Если вам для составления мнения обязательно необходим этот опыт - то вам придется либо подождать, либо построить самому - а какие еще могут быть варианты?
Есть люди, которым, чтобы поверить в существование Юпитера, надо лично по нему прогуляться - но это не повод обьявлять Юпитер несуществующим, пока по нему кто-то не прогуляется. Более того, я вполне понимаю, когда человек заявляет: "предоставленные доказательства либеральной теории меня не убедили, есть такие-то и такие-то неясные моменты" - однако когда он вместо этого заявляет "то, что вы отказываетесь ехать в Нью-Гемпшир, куда собираются ехать другие сторонники теории, доказывает что ваша теория несостоятельна" - то это не только алогично, но даже и в какой-то степени нахально - с какой стати он требует от этих людей действовать так, как ему хотелось бы?

Аргумент нелибертарианцев - в том, что эта модель не работает, что это утопия и т.п.

Это не аргумент, это голословное утверждение. Агументом было бы "не работает по таким-то и таким-то причинам". Ну, вот он весь аргумент: "либеральная теория не верна, поскольку процент ее сторонников в Нью-Гемпшире низок". Не смешно?

его более принципиальное утверждение, что, скажем мягко, по-израильски - астронавты - встречаются не только среди левых, а в том числе и среди либертарианцев, нахожу вполне справедливым

Разумеется, либертарианские воззрения не гарантируют от любого порока и слабости, присущей роду человеческому (хотя в силу интеллектулаьных усилий, необходимых для осознания этой теории, некоторые слабости, вроде тупости, будут скорее всего представлены меньше). Я думаю, среди либертарианцев есть и люди, которым присущи более значительные пороки, чем вышеописаный. Однако совершенно неясно, какое это отношение имеет к правильности теории и какой человек в здравом уме может заявлять, что нежелание переехать в Нью-Гемпшир само по себе доказывает несостоятельность всей теории?

[gera.livejournal.com]

Есть люди, которым, чтобы поверить в существование Юпитера, надо лично по нему прогуляться - но это не повод обьявлять Юпитер несуществующим, пока по нему кто-то не прогуляется.

Ты веришь в коммунизм? В то самое сказочное общество, о котором нам с детсва рассказывали, где все работают по способностям, а потом приходят в магазин и набирают кому сколько нужно? Если не веришь, то почему? И насколько человек, который в это верит, находится по твоему мнению in touch with reality?

Ну, вот он весь аргумент: "либеральная теория не верна, поскольку процент ее сторонников в Нью-Гемпшире низок". Не смешно?

Поскольку ты аппелируешь не только к этому конкретному высказыванию, но и к аналогичным, напомню, что контекст такой: "Где бы на работающую модель посмотреть? Единственная попытка в Нью Хепшире - не пошла". Понятно, что это само по себе ничего не доказывает. Но вопрос - где бы посмотреть, остаётся.

Разумеется, либертарианские воззрения не гарантируют от любого порока и слабости, присущей роду человеческому (хотя в силу интеллектулаьных усилий, необходимых для осознания этой теории, некоторые слабости, вроде тупости, будут скорее всего представлены меньше).

Ты думаешь, что есть какие-то inherent reasons, по которым (условно говоря) либертарианцам это свойственно меньше, чем (условно говоря) коммунистам? Я так не думаю.
Более того, я нахожу много общего между описанной выше коммунистической идеей и анархо-либертарианским идеалом безгосударственного общества, а именно: пренебрежение свойствами человеческой природы и даже такое более конкретное сходство, как вера то, что общество можно будет построить на сознательности.

[stas]

Ты веришь в коммунизм? В то самое сказочное общество, о котором нам с детсва рассказывали, где все работают по способностям, а потом приходят в магазин и набирают кому сколько нужно?

Нет, не верю, поскольку существование такого общества, в частности, противоречит наблюдаемым фактам - отрицательной полезности труда и редкости ресурсов. Собственно, коммунизм является антитезой экономики. Социализм, кстати, не работает по несколько другим причинам - но если тебя это всерьез интересует, то читать надо не меня, а, например, Мизеса :)

Понятно, что это само по себе ничего не доказывает. Но вопрос - где бы посмотреть, остаётся.

Остается. Вопрос о том, где посмотреть на работающий ядерный реактор, тоже долго оставался открытым. Однако это не делало соответствующие физические теории несостоятельными.

Ты думаешь, что есть какие-то inherent reasons, по которым (условно говоря) либертарианцам это свойственно меньше, чем (условно говоря) коммунистам?

Да. Либеральная теория требует логического мышления. Коммунисту - по указаным выше причинам - строгое логическое мышление будет скорее вредно.

анархо-либертарианским идеалом безгосударственного общества

Употребление этих слов свидетельствует, что твои знания о либеральной доктрине и течениях внутри нее прискорбно скудны. Почитай, хотя-бы, википедию - я уж не говорю о том, что пишут известенйшие ЖЖшные либертарианцы. Я понимаю, что ты отнюдь не обязан этого знать - но не разумным будет хотя бы отложить глобальные суждения на эту тему до тех пор, пока ты не узнаешь, чем отличается минархист от анархиста? Не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты... ну дальше ты знаешь.

[gera.livejournal.com]

Нет, не верю, поскольку существование такого общества, в частности, противоречит наблюдаемым фактам - отрицательной полезности труда и редкости ресурсов.

Подавляющее большинство людей сегодня не нарушает законов не из боязни наказания, говорил мне кое-кто из либертарианцев, поэтому отсутствие законов не приведёт к заметному усилению преступности. Аналогично можно утверждать, что большинство людей не станет набирать себе больше товаров, чем им нужно.
Короче говоря, в обоих случаях, возобладает человеческая сознательность.

Однако это не делало соответствующие физические теории несостоятельными.

Да-да, и теория коммунизма не является несостоятельной, его просто пока ещё нигде не построили.

Да. Либеральная теория требует логического мышления. Коммунисту - по указаным выше причинам - строгое логическое мышление будет скорее вредно.

Ну я тебе показал, как в коренном вопросе ход мыслей либертарианца и коммуниста был вполне сходным.

пока ты не узнаешь, чем отличается минархист от анархиста?

Ну вот, пожалуйста:

Some believe that minarchism is inconsitent with libertarian belief and is a contradictory philosophy. Libertarians, by definition, oppose the initiation of force or fraud against the person or property. In order for a state to fund itself, it would have to tax people. Since taxation is theft, this amounts to an initiation of force. Some libertarians argue that anarcho-capitalism is the only logically consistent form of libertarian belief.

Из контектса, я понимаю, что ты себя относишь именно к минархистам - ренегатам либертарианского движения? :)

[stas]

Ну я тебе показал, как в коренном вопросе ход мыслей либертарианца и коммуниста был вполне сходным.

В каком вопросе? В вопросе наличия товаров? В вопросе причин преступности? Ты просто постулировал, что эти рассуждения "аналогичны". Разумеется, ни в том, ни в другом случае "сознательность" тут не при чем - ты просто не прочитал, что я написал. Попробуй прочитать.

Да-да, и теория коммунизма не является несостоятельной, его просто пока ещё нигде не построили.

Надо полагать, это ты тоже считаешь аргументом?

Из контектса, я понимаю, что ты себя относишь именно к минархистам - ренегатам либертарианского движения?

Это замечательно, что такой знаток либертарианства, как ты, пару часов назад еще не знавший, что либертарианцы с анархисты это не одно и то же, уже определяет, кто тут ренегаты. Однако для начала я посоветую тебе посмотреть в словаре значение слова "some".
Что касается того, к кому я себя причисляю - я это излагал раз сто уже в ЖЖ. На всякий раз сто первый - я не анархист.

[gera.livejournal.com]

пару часов назад еще не знавший, что либертарианцы с анархисты это не одно и то же

Это ты из чего заключил? Из того, что в качестве примеров либертарианского лунатизма я привёл анархическое высказывание? А если в качестве примеров левого лунатизма я использовал построение коммунизма, это значит, что я не знаю, что левые и коммунисты - это не одно и то же? :)

Уж поверь мне, если бы я думал, что все либертарианцы - анархисты, я бы не говорил, что некоторые из них - астронавты. :)

Что касается того, к кому я себя причисляю - я это излагал раз сто уже в ЖЖ. На всякий раз сто первый - я не анархист.

Я не думал, что ты себя причисляешь к анархистам. Но если хочешь дать ссылку на более подробное изложение своих взглядов, с удовольствием ознакомлюсь.

[e2pii1.livejournal.com]

(Попал в этот старый пост по недавней ссылке)

<<<
Подавляющее большинство людей сегодня не нарушает законов не из боязни наказания, говорил мне кое-кто из либертарианцев, поэтому отсутствие законов не приведёт к заметному усилению преступности.
>>>

Это, я думаю, какой-то дурак глупость сказал, либо имело место непонимание. Никто из встреченных мной в здравом уме не отрицал необходимости институтов поддержания правопорядка в обществе.


<<<
Аналогично можно утверждать, что большинство людей не станет набирать себе больше товаров, чем им нужно.
Короче говоря, в обоих случаях, возобладает человеческая сознательность.

Да-да, и теория коммунизма не является несостоятельной, его просто пока ещё нигде не построили.
>>>

Ho мeньшинство - станет набирать себе больше товаров. Уже поэтому теория коммунизма является несостоятельной.

Несостоятельность теории Маркса была доказана и теоретически, см. например:
http://en.wikipedia.org/wiki/Calculation_problem - невозможность рационально pаспределять инвестиции в плановой экономике.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_utility - несостоятельность Марксовой трудовой теории стоимости.

[gera.livejournal.com]

Это, я думаю, какой-то дурак глупость сказал, либо имело место непонимание.

Нет-нет, имело место понимание и, как видите из цитаты, которую я привёл выше, это достаточно распространённая либертарианская точка зрения.

Никто из встреченных мной в здравом уме не отрицал необходимости институтов поддержания правопорядка в обществе.

Ну, если в здравом уме :)
А вообще это означает необходимость существования государства и налогов, на что либертарианцы-пуристы-анархисты никак не согласны.

Ho мeньшинство - станет набирать себе больше товаров. Уже поэтому теория коммунизма является несостоятельной.

Насколько больше? Настолько ли, чтобы поколебать всю систему, основанную, к тому же на вере в создание высокосознательных людей?

Несостоятельность теории Маркса была доказана и теоретически, см. например:
http://en.wikipedia.org/wiki/Calculatio n_problem - невозможность рационально pаспределять инвестиции в плановой экономике.

Прочтите там абзац Steady state, особенно последнее предложение, где как раз теоретическая состоятельность допускается, лишь практическая - нет.

Так вот, человек с сильной верой в определённые иделы теоретически сможет обосновать всё, что угодно. Вопрос в том, насколько это соотносится с реальностью.
Поэтому в отношении и коммунистических, и либертарианских идеалов меня больше всего интересует посмотреть на примеры реализации - хотя бы в "отдельно взятой стране".

[stas]

Если ты желаешь обсуждать либертарианцев, то для начала рекомендую разобраться, в чем разница между либертарианцами и анархистами. Иначе это напоминает обсуждение интегральных микросхем с человеком, который полагает, что электричество - это злобный дядька, который сидит в розетке и кусается.

[gera.livejournal.com]

Я, видимо, пропустил, на каком съезде либертарианской партии был осуждён анархистский уклон... :)
Или, может быть, это именно минархистское ренегатство было осуждено? :)

[stas]

Хи-хи.

[e2pii1.livejournal.com]

<<<
Подавляющее большинство людей сегодня не нарушает законов не из боязни наказания, говорил мне кое-кто из либертарианцев, поэтому отсутствие законов не приведёт к заметному усилению преступности.
>>>

Исключая версию "какой-то дурак глупость сказал", думаю какой-нибудь анрхо-капиталист мог сказать, что поскольку подавляющее большинство людей нe преступники они и без государства сумеют справиться с преступникaми, которые в сильном меньшинстве.


<<<
Никто из встреченных мной в здравом уме не отрицал необходимости институтов поддержания правопорядка в обществе.

Ну, если в здравом уме :)
А вообще это означает необходимость существования государства и налогов, на что либертарианцы-пуристы-анархисты никак не согласны.
>>>


Это далеко неочевидно (хотя может и верно).
Анaрхо-капиталисты утверждают, что с этим справятся альтернативные общественные институты, более гибкие и эффективные.


<<<
Так вот, человек с сильной верой в определённые идеaлы теоретически сможет обосновать всё, что угодно.
>>>

люди без сильной веры в эти идеaлы теоретически его опровергнут, как это произошло с марксизмом.

<<<
Поэтому в отношении и коммунистических, и либертарианских идеалов меня больше всего интересует посмотреть на примеры реализации - хотя бы в "отдельно взятой стране".
>>>

тут отвечают:
http://community.livejournal.com/meast_ru/1221719.html?thread=24309335#t24309335

[gera.livejournal.com]

что поскольку подавляющее большинство людей нe преступники они и без государства сумеют справиться с преступникaми, которые в сильном меньшинстве.

Да, именно так. Вы находите такую точку зрения вменяемой?

Анaрхо-капиталисты утверждают, что с этим справятся альтернативные общественные институты, более гибкие и эффективные.

Что значит - "общественные"? Откуда им будет зарплата платиться, если нет налогов?

тут отвечают:
http://community.livejournal.com/meast_ ru/1221719.html?thread=24309335#t2430933 5

"Относительно близкими к либертарианской концепции в многих аспектах" - такая оговорка напоминает мне о том, что крокодилы летают, толко очень низко - к земле прижимаются.
К тому же идёт речь об аграрных обществах, где большая часть населения вела натуральные хозяйства. Далее, в США в указанные периоды существовало рабство и религиозный диктат.
В Европе, как вы понимаете, тоже с гражданскими свободами было несколько проблематично.

Что же в современном мире? "Либертарианские элементы", то есть те же "низколетающие крокодилы". Ну так и коммунистическая модель жизнеспособна, поскольку "коммунистические элементы" существуют во многих странах.

[stas]

Ну так и коммунистическая модель жизнеспособна, поскольку "коммунистические элементы" существуют во многих странах.

Существуют - не значит полезны. Вирусы гриппа тоже существуют, но никому не приходит в голову указывать на это как на доказательство их благотворности.

[gera.livejournal.com]

Знаешь, красное вино полезно для здоровья - в умеренных количествах. А в неумеренных - наоборот.
То же и с разного рода идеями. Они могут иметь благотворное воздействие в неких ограниченных формах и могут быть совершенно деструктивными (или, соответственно, нереализуемыми), будучи возведёнными в абсолют.
Так вот, тут обсуждается именно второй случай - в отношении либертарианства. И то, что было приведено в качестве контрпримеров, никак таковыми не является, поскольку все описанные системы далеки от либертарианских идеалов, как до неба.

[stas]

То же и с разного рода идеями. Они могут иметь благотворное воздействие в неких ограниченных формах и могут быть совершенно деструктивными (или, соответственно, нереализуемыми), будучи возведёнными в абсолют.

Довольно странная теория. Т.е. вот у меня есть идея, что для любой окружности отношение диаметра к длине одно и то же, и есть такое специальное число, которое это выражает. Ты мен говоришь - ну зачем возводить это в асболют? Давай скажем, что оно, конечно, верно, но есло очень хочется, то это число может быть от 3 до 4, а в отдельных случаях вообще может быть не число, а стеариновая свечка. Например, когда электричество отключают - было бы полезно иметь лишнюю свечку, да?
Т.е. что значит "возведёнными в абсолют"? Или одно и то же отношение, или нет. Или ты знаешь, что одно и то же, но делаешь вид, что нет.

Если ты хочешь понять что-то в либертарианстве, то начать надо не с посылки "это не работает, сейчас найдем, почему", а с вопроса "а что это, собственно, такое". Поскольку ты за полтора года так и не удосужился понять, в чем состоят противоречия между анархо-капитализмом и либертарианским движением, каковы основные поступлаты последнего и какие из них делаются выводы, то обсуждение становится довольно бессмысленным. Т.е. тебе говорят - "я и другие либертарианцы думаем, что если делать так-то, то будет лучше", на что ты отвечаешь "но Н. сказал, что лучше будет, если делать сяк-то, и я с этим не согласен - что, сьел?". Ну какая это дискуссия?

[gera.livejournal.com]

Ситуацию с окружностями сомневающиеся могут легко проверить на опыте. Если либертарианец говорит, что самое лучше государственное устройство - то, где нет социальной помощи, или где вообще нет налогов, или где вообще нет государства, то это мы на опыте проверить не можем (и в этом как раз и суть обсуждения в этой ветке).

Т.е. что значит "возведёнными в абсолют"?

Я тебе привёл адекватный пример с вином. Если ты хочешь примера непосредственно из обсуждаемой области - их есть у меня.
Например, допустим, мы согласны, что больше налогов - душит бизнес, меньше налогов - лучше для бизнеса. Возвести этот принцип в абсолют, означает в этом контексте, призывать к отмене налогов вообще.
То же и с госудраственным вмешательством. Чрезмерное вмешательство государства в экоономику - плохо. Возвести этот принцип абсолют, значит, объявить недопустимым никакого вмешательства государства в вопросы экономики или затрагивающие интересы бизнесов.

Поскольку ты за полтора года так и не удосужился понять, в чем состоят противоречия между анархо-капитализмом и либертарианским движением,

Some who self-identify as libertarians are minarchists, i.e., supportive of minimal taxation as a "necessary evil" for the limited purpose of funding public institutions that would protect civil liberties and property rights, including police, volunteer armed forces without conscription, and judicial courts. Anarcho-capitalists, by contrast, oppose all taxation, rejecting any government claim for a monopoly of protection as unnecessary. They wish to keep the government out of matters of justice and protection, preferring to delegate these functions to private groups such as insurers, arbiters, and private defense agencies. Anarcho-capitalists argue that the minarchist belief that any monopoly on coercion can be contained within any reasonable limits is unrealistic, and that institutionalized coercion on any scale is counterproductive. Any justification for the coercive state or alliance between business and the state, is said to result in a more efficient and thus more dangerous state - or crony capitalism.

The policy positions of minarchists and anarcho-capitalists on mainstream issues tend to be indistinguishable as both sets of libertarians believe that existing governments are too intrusive. Some libertarian philosophers such as Tibor R. Machan argue that, properly understood, minarchism and anarcho-capitalism are not in contradiction.

Кто из нас за полтора года не удосужился разобраться? :)

Дальше. Если ты заявляешь - я никакой не stinking анархо-капиталист, а честный минархист, и, например, не выступаю за полную отмену госудраства или даже полную отмену налогов, а только за полную отмену социальной защиты или всех государственной регуляции экономических вопросов, то вопрос остаётся - где бы посмотреть на успешное государство, работающее на таких принципах.

[e2pii1.livejournal.com]

> Да, именно так.

Это не совпадает точно с цитатой которую вы привели.
"отсутствие законов" это не то же самое, что "отсутствие централизованного государства".

> Вы находите такую точку зрения вменяемой?

Я уже писал в прошлом комменте: крайне спорной, но не невменяемой (разумеется если речь идет не о ликвидации централизованного государства вмиг и где попало, а о результате аккуратного эволюционного развития).


> Что значит - "общественные"? Откуда им будет зарплата платиться, если нет налогов?


Откуда платится зарплата продавцам и таксистам, и даже адвокатам и частным детективам, их ведь из налогов не финансируют.

Вообще анархо-капиталисм, насколько я понял, довольно сложная концепция и я в ней не специалист. Лучше уточнять тонкости у bbb или gr_s.

[gera.livejournal.com]

"отсутствие законов" это не то же самое, что "отсутствие централизованного государства".

Что такое законы в отсутствии "централизованного государства". Свои законы на каждой улице?
Такая модель тоже обсуждалась. Её вы находите вменяемой?

Я уже писал в прошлом комменте: крайне спорной, но не невменяемой (разумеется если речь идет не о ликвидации централизованного государства вмиг и где попало, а о результате аккуратного эволюционного развития).

Слова об аккуратном эволюционном развитии вызывают совсем уж чёткие ассоциации с построением нового коммунистического человека.

Откуда платится зарплата продавцам и таксистам, и даже адвокатам и частным детективам, их ведь из налогов не финансируют.

А при чём тут продавцы с такстистами? Адвокаты защищают обвинённых в суде, но их кто-то должен обвинять. Кто и по каким законам?
И кто их будет ловить? Или на какую-то защиту - себя и своего имущества смогут расчитывать лишь те, кто способны нанять личную охрану и частных детективов?

[stas]

Опровержение теории аргументом "у меня это вызывает ассоциации с коммунистами" - это пять косяков.

[gera.livejournal.com]

Тут нет ни теории, ни опровержения. Есть голословное высказывание и комментарий к нему. Идея об "эволюционном развитии", которое привело бы к отмиранию государства, не то что даже вызывает ассоциации, а просто является одним из коммунистических тезисов.

[e2pii1.livejournal.com]

<<
"отсутствие законов" это не то же самое, что "отсутствие централизованного государства".

Что такое законы в отсутствии "централизованного государства". Свои законы на каждой улице?
>>


Может свои законы на каждой улице, а может и одни общие законы - собрались на вселенский собор и приняли там общие законы.


<<
Адвокаты защищают обвинённых в суде, но их кто-то должен обвинять. Кто и по каким законам?
>>


Анархо-капиталисты отвечают что пострадавший и/или владелец территории на которой произошло преступление. По законам территории на которой произошло преступление.


<<
И кто их будет ловить?
>>


Анархо-капиталисты отвечают что частное оxранное агентство. У кого нет денег - за того заплатят те, кто не хотят чтоб бедных людей обижали. А если допустим всем наплевать на какого-то бедняка - тогда такому бедняку и в социал-демократическом государстве не лучше будет: нe станут чиновники о нем заботиться если и им и избирателям на него наплевать.

Анархо-капитализм я не уверен что абсолютно истинная концепция, но уж точно не примитивно-глупая, её неглупые люди немало обдумывали, в 5 минут вы её не расковыряете.

[gera.livejournal.com]

Проблема в том, что вы защищаете не вполне свои идеи, playing Devil's advocate. Но как говорится, the Devil in the details.
Поэтому хоть идеи и не ваши, придётся задавать уточняющие вопросы.

Может свои законы на каждой улице, а может и одни общие законы - собрались на вселенский собор и приняли там общие законы.

Свои законы на каждой улице - то есть, прежде чем перейти улицу, изучи тамошний уголовный кодекс? И кто их будет enforce в пределах улицы?
Да и самой формулировкой законов кто будет заниматься?

собрались на вселенский собор и приняли там общие законы

Как вы это себе технически представляете? Это только в метафорических писаниях бывает "и закричал весь народ..."

Анархо-капиталисты отвечают что пострадавший и/или владелец территории на которой произошло преступление. По законам территории на которой произошло преступление.

А законы он сам будет устанавливать? Если да, то законы вообще не нужны. Если нет, то непонятно, в чём вообще роль владельца.
И есть ли что-то на его территории, что ему делать запрещено? Например, казнить тех, кто ему не нравятся? Если нет, то что именно ему запрещает это делать?

А если допустим всем наплевать на какого-то бедняка - тогда такому бедняку и в социал-демократическом государстве не лучше будет: нe станут чиновники о нем заботиться если и им и избирателям на него наплевать.

Давайте говорить более нейтральными терминами - в нынешнем государственном устройстве. Так вот, тут сразу два подлога. Во-первых, в нынешнем государственном устройстве никто не проводит референдумов о том, заслуживает ли конкретный пострадавший защиты закона. Во-вторых, даже если бы такой референдум был, отдать свой голос - это не то же самое, что отдать свои деньги. Иными словами, тот, кто считает, что жертва заслуживает защиты, вовсе не обязательно готов на неё отдать свои личные деньги.
Вдобавок к этим двум подлогам сбрасывается со счетов один из главных столпов правопорядка - deterrence. Преступник в нынешней системе знает, что ему грозит срок вне зависимости от того, против кого совершенно преступление.

в 5 минут вы её не расковыряете.

Ну, как вы видите, довольно неплохо уже расковырял.